Судебная практика

По делу 2-2970/2010. Решение от 10 февраля 2011 года № 2-2970/10. Московская область.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой *.*. ,

с участием адвоката Капуста *.*. ,

при секретаре Барковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/10 по иску Переваловой *.*. к Литвиновой *.*. , третьему лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

Установил:

Перевалова *.*. обратилась в суд с иском к Литвиновой *.*. , третьему лицу: Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылалась на то, что основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала в спорную квартиру «...»Литвинову *.*. , которая до этого момента проживала и была зарегистрирована по в «...» квартире совместно с «...» и «...» по адресу: <адрес>. Указывает, что дочь просила ее прописать к себе, объяснив, что это ей необходимо для дальнейшего решения жилищных проблем ее семьи, так как в будущем они хотели купить участок и стоить там дом. Однако в ДД.ММ.ГГГГ. «...» расторгла брак с «...» и тот уехал проживать ан другое постоянное место жительства, а «...» по настоящее время проживают по адресу: <адрес>. Истица указывает, что наличие регистрации ответчицы в ее квартире ущемляет ее интересы как собственника, ей приходится нести расходы по оплате коммунальных услуг за себя и дочь, которая в квартире не проживает, средств на содержание квартиры не представляет ( л.д.5-6). В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала, уточнив, что просит признать Литвинову *.*. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, так как с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ответчица в ее квартиру не вселялась, а продолжает жить в ранее занимаемом помещении по адресу: <адрес>

Ответчик - Литвинова *.*. извещалась судом по месту регистрации, месту жительства о сути спора, месте и времени рассмотрения дела, ни в одно из назначенных судебных заседаний не явилась. Корреспонденция, направления судом ответчику, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, - адвокат Бронницкого филиала МОКА Капуста *.*. разРешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении (л.д. 48) просили дело рассматривать в свое отсутствие, Решение оставили на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение общей площадью «...» кв.м., в том числе жилой- «...» кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Переваловой *.*. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец Перевалова *.*. и ответчик Литвинова *.*. ( л.д. 9).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что ответчица до замужества проживала с ней совместно в указанной квартире. После вступления в брак семье Литвиновой *.*. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она проживала со своей семьей. В ДД.ММ.ГГГГ. «...» попросила ее прописать к себе, на что она согласилась. Однако с момента регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. Литвинова *.*. не вселялась и не проживала в спорной квартире, осталась проживать в ранее занимаемом жилом помещении по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР, члены семьи собственника жилого помещения, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещением в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение лица ( члена семьи) в спорное жилое помещение и фактическое проживание в нем.

Из выписки из домовой книги на спорное жилое помещение усматривается, что Литвинова *.*. действительно была зарегистрирована по указанному адресу: <адрес>, вместе с членами своей семьи :ФИО4«...», ФИО1-«...» до ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 32), ДД.ММ.ГГГГ все они снялись с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выбытием на иное место жительства. Повторно ответчица была зарегистрирована в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ, имеются отметки о предыдущей регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>(л.д.32).

Доводы истца о том, что ответчик не проживала в спорном жилом помещении с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ и не вселялась, подтвердили свидетели: ФИО2 и ФИО3 Свидетель ФИО2 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Знакома с Переваловой *.*. около «...» лет. «...» проживала совместно с «...» Переваловой *.*. , потом вышла замуж, «...» и уехала около «...» лет назад на постоянное место жительства к мужу. Точного адреса свидетель назвать не смогла. Не видела Литвинову *.*. более года. Также показала, что в спорной квартире Перевалова *.*. проживает одна ( л.д. 34). Свидетель ФИО3 показала суду, что проживает по адресу: <адрес>. Знакома с Переваловой *.*. около «...» лет. Знает, что с истицей совместно проживали «...». Потом «...» вышла замуж и уехала, после вышла замуж «...» и переехала к мужу, поскольку им предоставили квартиру как молодой семье. Знает, что «...» проживает с мужем по адресу: <адрес>, номера квартиры назвать не может. Указывает, что живут они там около «...» лет и за этот период «...» никогда не проживала с Переваловой *.*. (л.д. 34-35). Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле.

В данном случае судом установлено, что ответчица с момента регистрации по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ не вселялась в спорное жилое помещение, следовательно, не приобрела право пользования данным жилым помещением. Произведенная регистрация ответчицы по месту жительства по адресу: <адрес> не соответствует ее действительному месту жительства, о чем свидетельствует возврат корреспонденции, направленной ей судом по указанному адресу, а также показания свидетелей.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“ обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Ст. 7 указанного Закона РФ предусмотрено снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о признании Литвиновой *.*. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением, она в силу указанных положений закона подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.127 ЖК РСФСР, ст.30 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ “О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации“, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования Переваловой *.*. удовлетворить.

Признать Литвинову *.*. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять Литвинову *.*. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья