Судебная практика

Об отмене постановления. Решение от 14 декабря 2010 года № 2-4612/10. Москва.

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Герасимовой *.*., при секретаре Соловьевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4612/10 по заявлению Ф.И.О. Ф.И.О. об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*.,

Установил:

Дорогин *.*. и Дорогина *.*. обратились в суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы *.*. Кузьмичева от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*., в обосновании заявления ссылаясь на то, что судебным- приставом исполнителем своевременно не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства о
взыскании с ФИО8 в пользу Дорогиной *.*., Дорогина *.*. денежных средств, а также в реализации арестованного имущества 1/3 доли квартиры без уведомления взыскателя. 24.06.2009 г. Савеловский районный суд г. Москвы вынес Решение о признании действий судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Ф.И.О. по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина *.*. и Дорогиной *.*. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО8 в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель Дорогина *.*. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заявитель Дорогин *.*. в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме.

Представитель заявителей по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержали в полном объеме.

Начальник Савеловского Отдела УФССП по г. Москве извещен о дне слушания дела надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, в силу положений ст. 441 ГПК РФ неявка судебного пристава-исполнителя извещенного о дне слушания дела не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, помимо этого, дело находится в производстве суда длительное время, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело его отсутствие.

Ранее в адрес суда поступило заявление исполняющего обязанности начальника Савеловского Отдела УФССП по г. Москве от 08.11.2010 г. о том, что в ходе проведения организационно- штатных мероприятий в Северном административном округе УФССП России по г. Москве в период с июня 2010 г. по июль 2010 г., исполнительные производства в отношении должника ФИО8
переданы 30.07.2010 г. на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО7

Должник ФИО8 извещалась судом о времени и месте слушания заявления, но в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как в силу положений ст.441 ГПК РФ ее неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОССП по САО Управления ФССП по г. Москве Рамазановой *.*. находилось сводное исполнительное производство № СВ, в которое по постановлению судебного пристава-исполнителя Рамазановой *.*. от 28.04.2008г. были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов по делу № Савеловского районного суда г. Москвы о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина *.*. и Дорогиной *.*.

В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника в размере 1/3 доли однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, принадлежащей должнику на праве собственности.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. признаны действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Ф.И.О. по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина *.*. и Дорогиной *.*. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника ФИО8 в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

01.04.2010 года представитель Дорогиной *.*., Дорогина *.*.
по доверенности ФИО6 обратилась к начальнику отдела ССП в САО г. Москвы с заявлением об отводе судебного пристава – исполнителя Рамазановой *.*. в соответствии со ст. 123,126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Указывая в заявлении как основание для отвода, что судебным приставом- исполнителем своевременно не направлялись процессуальные документы, принятые в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО8 в пользу Дорогиной *.*., Дорогина *.*. денежных средств, а также в реализации арестованного имущества 1/3 доли квартиры без уведомления взыскателя.

06 апреля 2010 г. Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по САО УФССП по г. Москве Кузьмичева *.*. было отказано представителю Дорогиной *.*., Дорогина *.*. по доверенности ФИО10 в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия.

Исходя из ч.1, ч.2 ст. 63 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебные пристав- исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным
лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав- исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из приведенных выше положений ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» следует, что отвод судебному приставу -исполнителя может быть заявлен взыскателем или должником. Исчерпывающий перечень оснований для отвода судебного- пристава содержится в ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Такие основания для отвода, которые указаны представителем взыскателей -ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в заявлении об отводе судебного пристава- исполнителя ФИО11 нормой ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ не предусмотрены.

Представителем должников не приведено конкретных фактов, а также не представлено суду доказательств, которые в силу ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ могли бы являться препятствием к участию судебного пристава- исполнителя ФИО3 в исполнительном производстве.

Ссылка представителя заявителей на Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24.06.2009 г. которым признаны действия судебного пристава-исполнителя ОССП по САО ГУ МЮ РФ по г. Москве Ф.И.О. по исполнению решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № о взыскании с ФИО8 862 527 руб. 65 коп. в пользу Дорогина *.*. и Дорогиной *.*. в части совершения исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника
ФИО8 в виде 1/3 доли однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», как на доказательства заинтересованности судебного пристава- исполнителя в исходе исполнительного производства, по мнению суда является необоснованным, т.к. указанным Решением суд признал нарушение судебным приставом- исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не извещения лиц, участвующих в деле об исполнительных действиях и о мерах исполнительного исполнения.

Также суд учитывает, что согласно заявление исполняющего обязанности начальника Савеловского Отдела УФССП по г. Москве от 08.11.2010 г. о том, что в ходе проведения организационно- штатных мероприятий в Северном административном округе УФССП России по г. Москве в период с июня 2010 г. по июль 2010 г., исполнительные производства в отношении должника ФИО8 переданы 30.07.2010 г. на исполнение судебному приставу- исполнителю ФИО7

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими Постановлением, действиями (бездействием).

Согласно 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое Решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку Постановление начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*. принято в соответствии с законом, в пределах его полномочий, а представителем взыскателей не приведено конкретных фактов,
а также не представлено суду доказательств, которые в силу ст. 63 РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ могли бы являться препятствием к участию судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*. в исполнительном производстве суд считает, что не находит оснований для удовлетворения заявления Ф.И.О. Ф.И.О. об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Ф.И.О. Ф.И.О. об отмене постановления начальника отдела ОСПП по САО г. Москвы от 06.04.2010г. об отказе в отводе судебного пристава- исполнителя Рамазановой *.*.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я