Судебная практика

Приговор от 09 февраля 2011 года № 1-97/2011. Приговор от 09 февраля 2011 года № 1-97/2011. Алтайский край.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк *.*.,

с участием: государственных обвинителей, помощников прокурора прокуратуры Ленинского района г. Барнаула Григорьева *.*., Крамар *.*.

подсудимого Паденкова *.*.,

защитников – адвокатов Пономаренко *.*., представившего удостоверение № и ордер №, Алексеева *.*., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Макашовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Паденкова ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, Паденков *.*. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> В указанный период времени у Паденкова
возник преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. Объектом своего преступного посягательства Паденков избрал принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 8000 рублей.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. до 17 час. 20 мин., точное время не установлено, Паденков осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пообещал ФИО1 за 12000 рублей изготовить мебель, введя ФИО1 в заблуждение и злоупотребляя её доверием, взял с ФИО1 в качестве предоплаты на покупку материалов денежные средства в сумме 8000 рублей, заведомо зная, что указанную работу выполнять не будет, а полученные от ФИО1 деньги возвращать не станет и использует в собственных целях. ФИО1, доверяя Паденкову и будучи уверена, что последний изготовит ей мебель, передала Паденкову денежные средства в сумме 8000 рублей, с которыми он скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый Паденков *.*. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о постановлении Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что его он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом.

Суд, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшую, которые не возражают против заявленного ходатайства, полагает возможным ходатайство удовлетворить, так как оно заявлено подсудимым, осознающим характер и последствия заявленного ходатайства, добровольно и с соблюдением требований ст.ст.314-315 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное Паденкову *.*., с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по предъявленному обвинению не превышает десяти лет. При таких
обстоятельствах необходимо постановить обвинительный Приговор.

Квалификацию действий Паденкова *.*., предложенную органами предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем в судебном заседании, суд считает правильной и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое Паденковым *.*. является оконченным, корыстным, относится к категории средней тяжести. Как личность подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения. На учете в АККПБ и АКНД не состоит.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), Паденков *.*. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. Степень выраженности имеющихся расстройств такова, что не лишали испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, а также не лишают и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений также не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому суд к инкриминируемому
деянию признает его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.5), активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеперечисленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает необходимым назначить Паденкову *.*. наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без ограничения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, без применения ст.64 УК РФ, но с применением ст.73 УК РФ, т.к. считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

Учитывая, что подсудимый нуждается в контроле за его поведением, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, что в полной мере будет способствовать достижению целей наказания.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 8000 рублей, морального вреда 1000 рублей, Панковым *.*. признаны в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Паденкова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Паденкову *.*. наказание считать условным, установив испытательный срок – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Обязать осужденного Паденкова *.*. : один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный
государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Паденкову *.*. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении Приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Паденкова ФИО1 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 8000 рублей 00 копеек, морального вреда 1000 рублей 00 копеек, а всего 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован по такому основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде кассационной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Судья *.*. Сердюк