Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного ДТП. Решение от 08 июля 2011 года № 2-2398/11. Московская область.

08 июля 2011 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мариуца *.*. , при секретаре судебного заседания Петровой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промстройбыт» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный номер №, под управлением Ротаря *.*. , принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройбыт» (свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Корнилова *.*.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении серия №, протоколу об административном правонарушении серия № и постановлению по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Корнилов *.*. (л.д.10-14).

На момент ДТП автомобиль ООО «Промстройбыт» был застрахован в ОАО «Страховая компания «Пари» полис № по риску ОСАГО.

ООО «Промстройбыт» обратилось в суд с иском к Корнилову *.*. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Промстойбыт» по доверенности Дребант *.*. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный номер №, под управлением Ротаря *.*. , принадлежащий на праве собственности ООО «Промстройбыт» (свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением Корнилова *.*. , согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу об административном правонарушении серия №, протоколу об административном правонарушении серия № и постановлению по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником признан Корнилов *.*. Указала, что на момент ДТП автомобиль ООО «Промстройбыт» был застрахован в ОАО «Страховая компания «Пари» полис № по риску ОСАГО. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО СК «Пари» ООО «Промстройбыт» составила <данные изъяты> рублей. Указала, что ООО «Промстройбыт» была инициирована и проведена независимая оценка, причиненного в результате ДТП ущерба, а также рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков. Для участия в проведении совместно независимой экспертизы ответчику была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства, однако ответчик не явился. Указала, что согласно отчету ООО «Альфа-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба ООО «Промстройбыт» составляет <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Корнилова *.*. сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик Корнилов *.*. в судебном заседании исковые требования ООО «Промстойбыт» о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Берлинго, регистрационный номер №, под управлением Ротаря *.*. , принадлежащего на праве собственности ООО «Промстройбыт» (свидетельство о регистрации ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ.), и автомобиля №, регистрационный номер №, под управлением Корнилова *.*.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении серия №, протоколу об административном правонарушении серия № и постановлению по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан Корнилов *.*. (л.д.10-14).



На момент ДТП автомобиль ООО «Промстройбыт» был застрахован в ОАО «Страховая компания «Пари» полис № по риску ОСАГО.

Как следует из отчета ООО «Альфа-Профит» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость, поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> а стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д.18-63).

Согласно представленному в материалы дела расчета размер причиненного ущерба ООО «Промстройбыт» составляет <данные изъяты>. (л.д.69).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая компания «Пари» в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №

Из материалов дела следует, что в ОАО «Страховая компания «Пари» выплатило ООО «Промстройбыт» сумму страхового возмещений от ДТП в размере <данные изъяты>. (л.д.103).

ООО «Промстройбыт» просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Корнилов *.*. исковые требования о взыскании с него денежной суммы в размере <данные изъяты>. признал в полном объеме. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается Решение об удовлетворении заявленных требований.



На основании изложенного, суд находит исковые требования ООО «Промстройбыт» о взыскании с Корнилова *.*. денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты> – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56,98, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Промстройбыт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Промстройбыт» в порядке суброгации <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья *.*. Мариуца

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2011 года

Федеральный судья *.*. Мариуца