Судебная практика

Решение от 22 июля 2011 года № 2-156/11. Решение от 22 июля 2011 года № 2-156/11. Московская область.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой *.*.

при секретаре Прониной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой *.*. к Абрамову *.*. о сносе строения, возмещении судебных расходов

Установил:

Федорова *.*. является собственником жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.8-9).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону Абрамовой *.*. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «<данные изъяты>», участок № ( л.д.78).

На земельном участке № принадлежащем Абрамовой *.*. возведен объект незавершенный строительством.

Федорова *.*. обратилась в суд с иском к Абрамову *.*. о сносе самовольно строения, возведенного на принадлежащем ответчику земельном участке № по адресу: <адрес> указывая, что строение – жилой дом, возведен с нарушением норм СНиП, противопожарной безопасности, что нарушает ее право на безопасное проживание в жилом строении.

В судебном заседании истец Федорова *.*. , Шамонин *.*. допущенный судом в качестве представителя по устному ходатайству Федоровой *.*. исковые требования подержали и пояснили, что Федорова *.*. является собственником жилого строения, расположенного на участке №, по адресу: <адрес> Собственник земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» Абрамова *.*. возвела строение – жилой дом, который расположен на расстояние <данные изъяты> м от забора, разделяющего земельные участки и на расстоянии <данные изъяты> метров от жилого строения, принадлежащего на праве собственности Федоровой *.*. С учетом того, что оба строения деревянные, полагали, что нарушены нормы пожарной безопасности. Полагали, что их доводы о нарушении норм СНИП и пожарной безопасности подтверждаются заключением ОГПН и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизой. Просили суд признать самовольно построенное Абрамовой *.*. строение незаконным и обязать ответчика снести постройку, взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы, расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Абрамова *.*. , представитель ответчика по доверенности Капилюшный *.*. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что действительно на земельном участке пользователем которого является Абрамова *.*. возведено строение. Результатов проведенной экспертизы устанавливающей нарушение требований пожарной безопасности не оспаривали, однако полагали для соблюдения законных интересов Федоровой *.*. , устранения нарушений норм пожарной безопасности, норм СНиПа возможно провести работы по реконструкции возведенного строения путем проведения работ по облицовке строения кирпичом, изменения высоты крыши, установления желобов для стока атмосферных осадков. Дополнительно пояснили, что соблюдать противопожарные нормы с учетом площадей земельных участков в СНТ не представляется возможным. Кроме того, сама истец Федорова *.*. нарушает противопожарные нормы, складируя на своем участке дрова; хозяйственные постройки, принадлежащие ответчику, также расположены с нарушением правил пожарной безопасности. Полагали, что поскольку право собственности Абрамовой *.*. надлежащим образом не оформлено, Абрамова *.*. является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.



Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом. В соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ «<данные изъяты>».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования Федоровой *.*. о сносе строения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для определения наличия либо отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности допущенных ответчиком при возведении спорной пристройки, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» Кондратьевой *.*. , Ермиловой *.*.

Из экспертного заключения следует, что на земельном участке №, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» в районе <адрес> вдоль смежной с участком № северной границы, возведен объект незавершенный строительством. Указанный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом участке до жилых домов соседних земельных участков в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной опасности здания должны составляет <данные изъяты> метров соответственно. Жилое строение, расположенное на земельном участке №, а также вновь возведенный объект незавершенный строительством лит.Н построены из древесины, поэтому расстояние между ними должно составлять <данные изъяты> метров, фактически данное расстояние составляет <данные изъяты> м. Также нарушены рекомендательные нормы СНИП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» предусматривающие расстояние от хозяйственных построек до границ соседних садовых участков, что влияет на затененность соседнего участка, а также скат крыши ориентирован как в сторону снежного участка № так и на участок №, отсутствуют желоба для отвода воды. Поскольку расстояние между вновь возведенным объектом незавершенного строительством лит.<данные изъяты>, расположенным на участке № СНТ «<данные изъяты>» и жилым строением, расположенным на земельном участке № составляет <данные изъяты> метров, вместо <данные изъяты> метров, эксперты пришли к выводу о необходимости демонтажа указанного строения.

В судебном заседании эксперт Ермилова *.*. свое заключение поддержала и пояснила, что строение лит. <данные изъяты> расположенное на участке № в СНТ «<данные изъяты>» нарушает обязательные противопожарные нормы, а также рекомендательные нормы СНиП. Устранить допущенные нарушения противопожарным норм при проведении работ по реконструкции невозможно, поскольку оба помещения деревянные. В данном случае необходимо проводить работы как в доме, принадлежащем на праве собственности Федоровой *.*. , так и в строении Абрамовой *.*. Также пояснила, что предельно возможное противопожарное расстояние должно быть не менее <данные изъяты> метров, тогда как фактическое расстояние между строениями истца и ответчика <данные изъяты> метров.

Выводы эксперта мотивированы, не доверять им у суда оснований не имеется. При этом суд учитывает, что выводы эксперта согласуются с выводами отдела государственного пожарного надзора по Сергиево-Посадскому району ( л.д.24).

Ответчик Абрамова *.*. , представитель ответчика по доверенности по доверенности Капилюшный *.*. не представили суду доказательства, опровергающие доводы эксперта.

Таким образом, суд считает установленным, что устранение норм пожарной безопасности путем обработки строения специальными составами ( огнезащитная обработка) либо путем проведения работ по облицовке данного строения из естественных или искусственных каменных материалов, либо с применением листовых и плиточных негорючих материалов не возможно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сохранение постройки в созданном виде нарушает права и охраняемые законом интересы Федоровой *.*. на безопасное проживание в жилом строении.



В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при возведении постройки лит.<данные изъяты> допущено нарушение пожарных норм. Сохранение лит.<данные изъяты>, расположенной на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» без нарушения прав и законных интересов Федоровой *.*. невозможно, в связи с чем строение подлежит сносу.

Доводы ответчика Абрамовой *.*. о том, что она не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку не оформила надлежащим образом право собственности на наследство, суд считает не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку судом установлено, что Абрамова *.*. приняла наследство после смерти своего отца Абрамова *.*.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Истец Федорова *.*. просит суд взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридических услуг, транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование указанных доводов истцом представлена квитанция об оплате расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.70).

В соответствии с положением ст. 98 ГК РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несение расходов в размере <данные изъяты> руб. в удовлетворении указанных требований подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК, 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова *.*. к Абрамову *.*. о сносе строения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Абрамову *.*. снести строение лит.<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> согласно заключения подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с Абрамову *.*. в пользу Федорова *.*. расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья *.*. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 27 июля 2011 года

Федеральный судья *.*. Сергеева