Судебная практика

По гражданскму делу. Решение от 23 июня 2011 года № . Московская область.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Медзельца *.*. , при секретаре судебного заседания Румянцевой *.*. , с участием истца, представителя истца Васильева *.*. , ответчика Алиповой *.*. , представителей ответчиков Васильева *.*. и Лыщенко *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лохматовой *.*. к Алиповой *.*. и Архиповой *.*. о признании незаконным договора дарения,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Адвокат Васильев *.*. , действующий в интересах истца Лохматовой *.*. , иск поддержал, суду пояснил, что Лохматовой *.*. на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником квартиры в ? доле являлась её бабушка – Архипова *.*. , которая ДД.ММ.ГГГГ, подарила принадлежащую ей долю квартиры своей сестре Алиповой *.*. Считает договор дарения доли квартиры недействительным, поскольку Архипова *.*. страдает психическим заболеванием, в силу которого не может понимать значения своих действий. На момент подписания договора Архипова *.*. находилась на лечении МОПБ №, Алипова *.*. забирала её из больницы с целью поездки к нотариусу и заключения договора дарения доли квартиры. В соответствии со ст. 177 ГК РФ просит признать недействительным договор дарения заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Архиповой *.*. и Алиповой *.*.

Истец, настаивая на иске, поддержала пояснения, данные адвокатом Васильевым *.*. Просит суд признать недействительным договор дарения Алиповой *.*. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Алиповой *.*. – Васильев *.*. , иск не признал, суду пояснил, что Алипова *.*. на основании оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом, который перед его удостоверением проверил дееспособность дарителя. Договор сторонами исполнен. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку Архипова *.*. на учёте у врача – психиатра не состоит. Архипова *.*. действительно находилась на лечении в МОПБ №, куда её поместила истец Лохматова *.*. после смерти её, Архиповой *.*. , сына. Алипова *.*. действительно забирала Архипову *.*. из больницы ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что та незаконно находилась в больнице. В связи с нахождением нотариуса <адрес> в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ Архиповой *.*. было составлено завещание на имя Алиповой *.*. , удостоверенное нотариусом <адрес>, при этом дееспособность Архиповой *.*. нотариусом также проверялась. Заключением сделки права и законные интересы истца нарушены не были. Архипова *.*. не признавалась недееспособной, поэтому была вправе распоряжаться принадлежащей ей долей квартиры по своему усмотрению.

Представитель ответчика Архиповой *.*. – Лыщенко *.*. , иск не признала, суду пояснила, что Архипова *.*. судом недееспособной не признавалась, на учёте у врача – психиатра не состоит. Действительно, она находилась на лечении в МОПБ №, поскольку сильно переживала смерть своего сына, куда её поместила её внучка – истец по делу. Лохматова *.*. за своей бабушкой не ухаживала и не ухаживает, до настоящего времени не Установила памятник отцу, имеет желание продать квартиру. Алипова *.*. постоянно проживает со своей сестрой Архиповой *.*. , ухаживает за ней. Просит суд оставить требования истца без удовлетворения, поскольку спорный договор дарения не нарушает прав истца.

Алипова *.*. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные её представителем и представителем Архиповой *.*. , и просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;



восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;



иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ истцу, после смерти отца, Архипова *.*. , принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании этого же свидетельства ответчику Архиповой *.*. , после смерти сына, Архипова *.*. , принадлежит ? доля этой же квартиры (л.д. 4). Собственником указанной квартиры в ? доле являлась Архипова *.*. , что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). На основании завещания Архиповой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, она завещала своей сестре Алиповой *.*. (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ, Архипова *.*. подарила принадлежащую ей ? доли оспариваемой истцом квартиры своей сестре Алиповой *.*. , что следует из договора дарения доли квартиры, который был в установленном порядке зарегистрирован (л.д. 13). На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право Алиповой *.*. на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было зарегистрировано (л.д. 15).

Таким образом, Архипова *.*. распорядилась принадлежащей ей на праве собственности долей жилья, при этом какие-либо права истца, на оспариваемую долю квартиры нарушены не были, поскольку ? доля квартиры принадлежит истцу. Архипова *.*. недееспособной не признавалась, доказательств обратного суду не представлено. По смыслу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент её совершения в состоянии, когда гражданин не был способен понимать значение своих действий, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права этой сделкой нарушены.

Архипова *.*. данную сделку не оспаривает, а истец не является лицом, чьи права данной сделкой нарушены. Собственник распорядился своей собственностью по своему усмотрению. При этом нарушений прав сособственника суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, психическое состояние Архиповой *.*. при заключении сделки юридически значимыми обстоятельствами по данному спору не являются.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Лохматовой *.*. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения ? доли в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

На Решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу *.*. Медзелец

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: