Судебная практика

По делу о демонтаже хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов. Решение от 20 июля 2011 года № 2-1562/11. Московская область.

20 июля 2011 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой *.*. , при секретаре Ланцовой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова *.*. к Горецкому *.*. о демонтаже хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Сотников *.*. обратился в суд с иском к Горецкому *.*. о демонтаже хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов. Истец просит обязать ответчика демонтировать хозяйственное строение (баню), расположенное на участке ответчика № в <адрес>, которое расположено с отклонением от строительных и пожарных норм и правил, что нарушает права истца как собственника соседнего земельного участка № в <адрес>. Кроме того, спорном строении ответчика имеется печь, дым из трубы которой попадает в окно постройки истца, что представляет угрозу жизни и здоровью ему и его близким.

Ответчик Горецкий *.*. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Харченко *.*. иск не признал, пояснил суду, что баня на участке ответчика построена ранее, чем хозяйственное строение - садовый домик, на участке истца, границы между участками сторон не установлены, в связи с чем невозможно определить расстояние от границ участков до строений, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица СНТ «Родник-2» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, суд о причинах неявки не известил, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Сотников *.*. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Его участок граничит с земельным участком ответчика Горецкого *.*. площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (л.д.35-36). Границы земельных участков сторон в соответствии с законодательством не установлены.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.52-80). Из заключения экспертизы усматривается, что на земельном участке истца расположено два хоз.блока, на земельном участке ответчика имеется хоз.блок (баня), расстояние от которой до границы участка истца составляет 0,7-0,86 метра. Также экспертом было установлено наличие дымовой трубы строения на участке № (бани) на расстоянии 2,58 м от постройки на участке истца. При возведении бани ответчиком Горецким *.*. нарушены строительные нормы и правила по санитарно-бытовым и противопожарным условиям в части расстояния от постройки до границы соседнего участка. При этом, по мнению эксперта данные нарушения являются существенными, создают угрозу пожаро-опасности особенно в летний период или во время сильного ветра при топлении печи бани.

Судом была назначена дополнительная строительная экспертиза, заключение представлено в суд (л.д.180-197). Из заключения дополнительной экспертизы усматривается, что перенос бани на участке ответчика невозможен, однако, возможен ее снос. Поскольку при возведении бани ответчиком были нарушены нормы по разрыву от строения до границы участка (СНиП 30-02-97, п.п.6.7, СНиП 2.01.02-85 п.4,6), данный разрыв имеет санитарно-бытовое и противопожарное значение, а также нарушен разрыв от бани до строения на участке истца (СНиП 30-02-97, п.п.6.6), который имеет противопожарное значение, по мнению эксперта устранить допущенные ответчиком при возведении бани нарушения строительных норм и правил по санитарно-бытовым и противопожарным условиям без сноса бани невозможно.

В соответствии с п.6.6 СНиП 30-02-97 минимальные противопожарные расстояния между строениями на соседних участках, выполненными из камня, бетона и иных негорючих материалов и древесины, трудногорючих и горючих материалов – 10 метров. Минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек – 1 метр (п.6.7 СНиП 30-02-97).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.



Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что баня на участке ответчика была возведена им на 3 года раньше, чем хозяйственное строение на участке истца, что стороны подтвердили в судебном заседании. Также стороны подтвердили в судебном заседании, что спорное хозяйственное строение изначально использовалось ответчиком в качестве бани, о чем истцу было известно. В связи с чем истец, возводя строения на своем земельном участке, должен был при их возведении учитывать строительные и противопожарные нормы по разрыву между возводимым им строением и уже существующей на участке ответчика баней.

Кроме того, нормы СНиП носят рекомендательный характер, их несоблюдение, а также несоблюдение противопожарных норм само по себе не является доказательством нарушения прав истца как собственника земельного участка и не может являться основанием для сноса строения, возведенного ответчиком в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Спорная баня возведена Горецким *.*. в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, что подтверждается заключением экспертизы и не оспаривается сторонами. Согласно заключения эксперта расстояние от бани ответчика до границы участка истца составляет 0,7-0,86 метра, то есть несоответствие фактического расстояния не значительно меньше, чем предусмотренное п.6.7 СНиП 30-02-97 минимальное расстояние до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям (1 метр). Кроме того суд учитывает, что границы земельных участков сторон в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Также суду не представлено доказательств же того, что дым из трубы бани ответчика попадает на земельный участок и в строение истца.

При этом выводы эксперта о том, что допущенные при строительстве бани нарушения строительных норм и правил по санитарно-бытовым и противопожарным условиям являются существенными, создают угрозу пожаро-опасности особенно в летний период или во время сильного ветра при топлении печи бани, носят предположительный характер и основаны лишь на несоблюдении расстояния от бани до границы соседнего участка, что само по себе не является доказательством нарушения прав истца по изложенным выше мотивам.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о сносе хозяйственного строения (бани), расположенной на участке ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Поскольку в иске Сотникову *.*. отказано, его требование о взыскании судебных расходов в виде затрат на госпошлину в сумме <данные изъяты> и по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.208,304 ГК РФ, ст.ст.98,193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Сотникова *.*. к Горецкому *.*. о демонтаже хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов - отказать.



Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: