Судебная практика

О признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением. Решение от 14 июля 2011 года № . Московская область.

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт *.*.

с участием адвоката Серебренниковой *.*.

при секретаре Балашовой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Познышева *.*. к Черкасовой *.*. , Карташову *.*. , действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Карташовой *.*. , Карташовой *.*. , о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании Черкасовой *.*. , Карташову *.*. , их несовершеннолетних детей Карташовой А., Карташовой В. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область, <адрес>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником спорного жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации было выдано ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме зарегистрирован он, его отец ФИО10. Ответчица Черкасова *.*. является двоюродной сестрой его матери, он зарегистрировал ее с семьей: мужем и двумя несовершеннолетними детьми - ДД.ММ.ГГГГ, так как они переехали в Россию из Казахстана и им нужна была регистрация. Ответчиками членами его семьи не являются, никогда не вселялись в жилой до истца, коммунальные услуги не оплачивали, не проживали ни дня, вещей их в доме не имеется, никакого соглашения по пользованию жилым помещением не заключалось. Фактическое место жительства ответчиков ему неизвестно.

Ответчики Черкасова *.*. , Карташов *.*. , действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних Карташовой А., Карташовой В., в судебное заседание не явился, в адрес суда поступили судебные повестки с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», в связи с чем, суд счел возможным приступить к рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 119 ГПК РФ и необходимым назначить ответчику адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков - адвокат ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку в отсутствии ответчиков не может выяснить позицию защиты по обстоятельствам заявленных исковых требований, а какая-либо другая позиция могла бы нарушить права ответчиков.

Третье лицо Познышев *.*. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что он зарегистрирован и проживает в жилом <адрес> д. <адрес>. В 2009 году он работал и жил в <адрес>, поэтому не может пояснить по обстоятельствам регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчики там не проживают, вещей их в доме не имеется.



Представитель третьего лица -Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в Чеховском районе в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в отношении несовершеннолетних Карташовой А., 2003 г.р., Карташовой В., 2006 г.р., пояснив, что нарушаются права несовершеннолетних детей. В отношении Черкасовой В.В, и Карташова *.*. принятие Решение оставляем на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она приходится двоюродной сестрой матери истца; ей известно, что ответчик Карташов с семьей обратились к истцу с просьбой зарегистрировать их в жилом доме истца; она общается с матерью ответчика, которая ей рассказала, что ответчики живут хорошо, снимают квартиру, в жилой дом истца они никогда не вселялись и не проживали там, вещей их в доме нет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица Познышева *.*. , представителя третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования по Чеховскому району, адвоката ФИО9, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, <адрес> В спорном жилом помещении зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ. истец, с ДД.ММ.ГГГГ. - его отец ФИО10, и с ДД.ММ.ГГГГ - ответчики Черкасова *.*. , Карташов *.*. и их несовершеннолетние дети Карташова А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карташова В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются к/свидетельства о государственной регистрации права, выписками из домовой книги и лицевого счета (л.д. 7-13, 14, 16-17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, как собственник жилого дома по вышеуказанному адресу, дал согласие на вселение и регистрацию ответчиков и их несовершеннолетних детей по адресу: Московская область, <адрес>

Установлено, что с данного момента - ДД.ММ.ГГГГ- ответчики не вселялись в указанное жилое помещение, не проживали в нем, вещей их в спорном жилом доме не имеется, коммунальные услуги они не оплачивали, членами семьи собственника спорного жилого помещения не являлись и не являются. Ответчик Черкасова *.*. является двоюродной тетей истцу. С истцом Познышевым *.*. никаких соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги (л.д. 7-13), а также пояснениями истца, третьего лица, свидетеля ФИО8

В соответствии с ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Истец просит признать ответчиков неприобретшими право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что они не вселялись в него, не проживали в нем, вещей их в жилом помещении не имеется, указывая на то, что они не реализовали свое право на вселение и проживание в нем.



В соответствии с ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во временное владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Таким образом, исходя из смысла названной нормы закона, истец, как собственник спорного жилого помещения предоставил его в пользование ответчикам на основании договора безвозмездного пользования.

Согласно ч.7 ст. 30 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В связи с чем, возникновение права пользования спорным жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем.

Между тем, сам факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении по месту жительства с согласия истца является административным актом и не порождает у них права на данное жилое помещение.

В соответствии с ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Поскольку установлено, что договора найма жилого помещения истцом с ответчиками не заключалось, спорное жилое помещение предоставлялось истцом ответчикам в пользование на основании договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что ответчики Черкасова *.*. и Карташов *.*. не воспользовались своим правом на вселение и проживание в спорном жилом помещении, и должны быть признаны неприобретшими права на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>

Согласно п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, поскольку судом установлено, что родители несовершеннолетних Карташовой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Карташовой *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права на спорное жилое помещение не приобрели, а в силу ст. 20 ГК РФ право несовершеннолетнего на жилое помещение производно от права того из родителей, с кем он проживает, в связи с чем суд считает, что несовершеннолетние также не приобрели право на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.ст. 50, 68, 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Познышева *.*. - удовлетворить полностью.

Признать Черкасову *.*. , Карташова *.*. , несовершеннолетних Карташову *.*. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, Карташову *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Мособлсуд через Чеховский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: ...

... *.*. Геберт