Судебная практика

О взыскании морального вреда. Определение от 29 июля 2011 года № . Московская область.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Раку новой *.*. , судей Лихачевой *.*. , Красновой *.*. , при секретаре Головой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУП МО «<данные изъяты>» на Решение <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Люзиной *.*. к ГУП МО «<данные изъяты>», ЗАО СК «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Раку новой *.*. ,

объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Коханка *.*. ,

полагавшей Решение суда в обжалованной части законным,

Установила:

Люзина *.*. , уточнив требования, просила суд взыскать в свою пользу с ЗАО СК «<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты> руб., с ГУП МО «<данные изъяты>» неполученный доход (упущенную выгоду) в сумме <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с ГУП МО «<данные изъяты>» и ЗАО СК «<данные изъяты>» судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и оплату юридической консультации в сумме <данные изъяты> руб. Данные требования мотивировала тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автобуса «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Карасева *.*. , являющегося работником ГУП МО «<данные изъяты>», ей был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Карасева *.*. установлена Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД <данные изъяты> УВД от ДД.ММ.ГГГГ, которым Карасев *.*. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Ей были также произведены затраты на лечение, в результате длительной болезни она потеряла в заработке, ей также был причинен моральный вред, который она оценивает <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, иск не оспорил.

Представитель ответчика ГУП МО «<данные изъяты>» иск о взыскании с ответчика компенсации морального вреда признал частично, пояснив, что не оспаривает факта вины в ДТП работника их предприятия Карасева *.*. , которая была установлена материалами проверки по ДТП, проводимой ОГИБДД <данные изъяты> УВД. Полагал заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным. Просил учесть, что взыскание суммы в большом размере негативно отразится на финансовом положении предприятия, а также то обстоятельство, что нарушение ПДД водителем Карасевым *.*. было допущено по неосторожности применившего резкое торможение, чтобы избежать наезда на пешехода.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица по делу без самостоятельных требований Карасев *.*. в судебном заседании поддержал позицию ответчика ГУП МО «<данные изъяты>».



Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы и её полномочного представителя произведена замена ненадлежащего ответчика - филиал ГУП МО «<данные изъяты>» автоколонна № на надлежащего - ГУП МО «Мострансавто», а также к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>).

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ иск частично удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУП МО «<данные изъяты>» просит об изменении решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на его необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Карасев *.*. , состоящий в трудовых отношениях с ответчиком ГУП МО «<данные изъяты>», управляя автобусом «<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, нарушил п. 10.5 ПДД РФ, допустив резкое торможение, не требующее предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которое привело к падению находящегося в салоне автобуса пассажира Люзиной *.*. В результате данного ДТП Люзиной *.*. был причинен закрытый компрессионный неосложненный перелом левого поясничного позвонка, который по признаку длительности расстройства здоровья относится к причинению вреда здоровья средней тяжести.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по данному ДТП, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения ДТП и схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что Люзина *.*. в <данные изъяты> мин. указанного дня, машиной СМП доставлена в 1 горбольницу <адрес>; актом медицинского освидетельствования водителя Карасева *.*. ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что состояние опьянение у водителя Карасева *.*. не установлено; объяснениями участников ДТП Карасева *.*. и Люзиной *.*. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей - очевидцев ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-медицинского эксперта Коняхина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, водитель автобуса Карасев *.*. привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.5 ПДД и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Судебная коллегия полагает, что Решение суда первой инстанции в части определения компенсации морального вреда является законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями вышеуказанных правовых норм.



Судом установлен факт совершения ДТП, факт причинения потерпевшей вреда здоровью.

При этом судом был учтен пожилой возраст истицы, длительности ее нахождения на стационарном лечении в обездвиженном состоянии, переживание физической боли, нравственных страданий, вызванных невозможностью вести привычный образ жизни в течение определенного времени, а также степень вины причинителя вреда, финансово-экономическое положение ответчика - ГУП МО «<данные изъяты>», частичное финансирование которого осуществляется из средств бюджетов муниципальных образований.

С учетом данных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости судом была определена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований Люзиной *.*. о взыскании компенсации морального вреда в указанном выше размере и не усматривает оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что в силу возраста истицы у нее имеет место быть более длительный период восстановительного и медикаментозного лечения по последствиям полученной травмы, в том числе закрытого компрессионного перелома левого поясничного позвонка.

Доводы кассационной жалобы ГУП МО «<данные изъяты>» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Взысканная на основании решения суда в пользу истицы компенсация морального вреда в полной мере, по мнению судебной коллегии, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшей перенесенный ею физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований к его изменению судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части - в части взыскания с ГУП МО «<данные изъяты>» в пользу Люзиной *.*. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП МО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи