Судебная практика

Определение от 22 июля 2011 года № 2-1480/11. Определение от 22 июля 2011 года № 2-1480/11. Московская область.

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Майборода *.*.

при секретаре Амосовой *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулиной ФИО12 к Шатуновой Ларисе ФИО13, закрытому акционерному обществу «Семеновское», Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка, по иску Кудриной ФИО14 к Даниловой ФИО15, закрытому акционерному обществу «Семеновское», Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка,

Установил:

В производстве Ступинского городского суда находится гражданское дело по иску Халиулиной ФИО16 к Шатуновой ФИО17, закрытому акционерному обществу «Семеновское», Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка, по иску Кудриной ФИО18 к Даниловой ФИО19, закрытому акционерному обществу «Семеновское», Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка.

Рассмотрение данного заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Повторно рассмотрение заявления было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, истец повторно не явился в судебное заседание, доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание суду не представил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил.

В силу ст. 222 ГПК РФ, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу – это является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истцы и их представители дважды не явилась в судебное заседание без уважительной причины, то исковые заявления необходимо оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 225 ГПК РФ, суд



Определил:

Исковое заявление Халиулиной ФИО20 к Шатуновой ФИО21, закрытому акционерному обществу «Семеновское», Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка, и исковое заявление Кудриной ФИО22 к Даниловой ФИО23, закрытому акционерному обществу «Семеновское», Федеральному государственному учреждению «Кадастровая палата» об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части местоположения поворотных точек границ земельного участка, обязании внести изменения в сведения о кадастровом учете земельного участка оставить без рассмотрения.

По ходатайству заявителей определение может быть отменено в случае, если заявители представят доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья: Майборода *.*.