Судебная практика

О признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Определение от 29 июля 2011 года № . Московская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой *.*. , судей Филиповой *.*. , Ивановой *.*. , при секретаре Быстрове *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года кассационную жалобу Степанова *.*. , Степанова *.*. на Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по и Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Ф.И.О. Ф.И.О. к Степановой Вере Григорьевн Ф.И.О. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Филиповой *.*. , объяснения представителя Степанова *.*. Степановой *.*. ,

Установила:

Степанова *.*. обратилась в суд с иском Степанову *.*. , Степанову *.*. о признании договора передачи квартиры <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области в собственность граждан, заключенный между администрацией сельского поселения Демиховское и Степановыми *.*. и *.*. , недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права общей долевой собственности Степановых *.*. и *.*. на указанную квартиру и признании за муниципальным образованием «Сельское поселение Демиховское» права собственности на спорную квартиру, просила вселить ее в квартиру №<данные изъяты> и обязать Степановых *.*. и *.*. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Свои требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> г. она вступила в брак со Степановым *.*. , которому на основании Постановления главы Орехово-Зуевского района от <данные изъяты> г. на семью из шести человек: Степанова *.*. , его сыновей от первого брака Дмитрия и Виталия, на истицу Степанову *.*. и ее дочерей от первого брака Чадновых Наталью и Светлану была предоставлена трехкомнатная квартира <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области.

<данные изъяты> г. брак между Степановыми *.*. и *.*. был расторгнут. После расторжения брака Степанов *.*. и его сыновья Степановы *.*. и *.*. препятствовали истице в ее проживании в спорной квартире, а в последствии, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. Степанова *.*. и ее дочери Чадновы *.*. и СЕ. были признаны утратившими право на спорную жилую площадь и сняты с регистрационного учета. Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. указанное выше Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от <данные изъяты>. в связи со смертью Степанова *.*. производство по гражданскому делу по иску Степанова *.*. к Степановой *.*. и Чадновым *.*. и СЕ. о признании их утратившими право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета было прекращено, а регистрация Степановой *.*. и Чадновой СЕ. в спорной квартире восстановлена.

В настоящее время истице стало известно о том, что в <данные изъяты> г. между администрацией сельского поселения Демиховское и Степановыми *.*. и *.*. был заключен договор, по которому спорная трехкомнатная квартира была передана им в собственность безвозмездно. Управлением Федеральной регистрационной службы Степановым выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области.

В момент заключения вышеуказанного договора истица была снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда от <данные изъяты> г., в связи с чем, не была включена в договор в момент передачи квартиры в собственность Степановых *.*. и *.*. Однако, впоследствии истица и ее дочь Чаднова СЕ. судом были восстановлены в жилищных правах, и в момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность Степановых имели право на участие в ее приватизации. От прав на спорное жилое помещение истица не отказывалась, ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку истице препятствуют в проживании в квартире. Степанова *.*. считает, что поскольку она зарегистрирована на спорной жилой площади, то имеет право на свободный доступ в жилое помещение.

Представитель истцы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Степановы *.*. и *.*. в судебном заседании иск не признали и предъявили встречный иск о признании Степановой *.*. и Чадновой СЕ. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район д. <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования Степановы мотивировали тем, что Степанова *.*. и ее дочери Чадновы забрав все свои вещи добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство в г. Меленки Владимирской области. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, их выезд из муниципальной квартиры в другой населенный пункт был связан с прекращением семейных отношений между Степановым *.*. и Степановой *.*. Ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, с <данные изъяты> г.



регистрация Степановой *.*. и Чадновой *.*. в квартире носит лишь формальный характер.

Степановы *.*. и *.*. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали.

Степанова *.*. и Чаднова СЕ. встречный иск не признали, указывая, что их не проживание на спорной жилой площади являлось вынужденным.

Чаднова СЕ. требования своей матери поддержала.

Представитель администрации сельского поселения Демиховское Малахов *.*. оставил разРешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Тихонова (добрачная фамилия Чаднова) *.*. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОУ ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Орехово-Зуевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> года исковые требования Степановой *.*. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Степановых *.*. и *.*. отказано.

Не согласившись с данным Решением, Степанов *.*. , Степанов *.*. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 38,2 кв.м., была предоставлена Степанову *.*. на основании ордера №<данные изъяты> года на состав семьи из 6 человек, в том числе на его супругу Степанову *.*. , дочерей супруги Чадновых *.*. , СЕ. и сыновей Степановых *.*. и *.*.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с <данные изъяты> г. зарегистрированы Степанов *.*. и его сыновья Степановы Виталий и Дмитрий, Степанова *.*. и ее младшая дочь <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> г. зарегистрирована старшая дочь Чаднова Наталья, <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> г. брак между супругами Степановыми *.*. и *.*. расторгнут.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. Чадновы *.*. ,СЕ. и Степанова *.*. признаны утратившими право пользования жилым помещением в муниципальной квартире <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области, а также сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ГГ-/

<данные изъяты> г. было удовлетворено заявление Степановой *.*. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> <данные изъяты> г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. в связи со смертью Степанова *.*. производство по гражданскому делу по иску Степанова *.*. к Степановой *.*. и Чадновым *.*. и СЕ. о признании их утратившими право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета было прекращено, а регистрация Степановой *.*. и Чадновой СЕ. в спорной квартире восстановлена.

Данное определение явилось основанием для восстановлении регистра Ф.И.О. и Чадновой Светланыв квартире <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степановой *.*. суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Степанова *.*. и Чаднова СЕ. право пользования спорным жилым помещением не утратили, поскольку Степанова *.*. от прав на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отказывалась, ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что наличие в собственности Степановой *.*. и Чадновой СЕ. неблагоустроенного жилого помещения само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением, предоставленным им в <данные изъяты> г. на основании ордера №<данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признавая договор № <данные изъяты> г. о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность Степановых *.*. и *.*. недействительным, обоснованно исходил из того, что сделка в отношении данной квартиры совершена с нарушением требований закона (ничтожная сделка), поскольку временное непроживание в спорной квартире не является основанием для утраты на нее прав. При заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность Степанова *.*. и Чаднова СЕ. имели равное со Степановыми *.*. и *.*. право на ее приватизацию.

Также правомерно суд пришел к выводу об удовлетворении требований Степановой *.*. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку судом установлено, что Степановой *.*. чинятся препятствия в пользовании квартирой

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонам доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой *.*. по основному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований“.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Доводы, содержащиеся в Ф.И.О. доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГП РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.