Судебная практика

О признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета. Определение от 29 июля 2011 года № . Московская область.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П., судей Филиповой И.В., Ивановой Т.И., при секретаре Быстрове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> года кассационную жалобу Степанова В.В., Степанова Д.В. на Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года по гражданскому делу по и Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. о признании недействительным договора передачи квартир в собственность граждан и применении последствий недействительности сделки, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному иску Ф.И.О. Ф.И.О. к Степановой Вере Григорьевн Ф.И.О. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, заслушав доклад судьи Филиповой И.В., объяснения представителя Степанова В.В. Степановой В.Г.,

Установила:

Степанова В.Г.обратилась в суд с иском Степанову В.В., Степанову Д.В. о признании договора передачи квартиры <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области в собственность граждан, заключенный между администрацией сельского поселения Демиховское и Степановыми В.В. и Д.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права общей долевой собственности Степановых В.В. и Д.В. на указанную квартиру и признании за муниципальным образованием «Сельское поселение Демиховское» права собственности на спорную квартиру, просила вселить ее в квартиру №<данные изъяты> и обязать Степановых В.В. и Д.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Свои требования истица мотивировала тем, что <данные изъяты> г. она вступила в брак со Степановым В.В., которому на основании Постановления главы Орехово-Зуевского района от <данные изъяты> г. на семью из шести человек: Степанова В.В., его сыновей от первого брака Дмитрия и Виталия, на истицу Степанову В.Г. и ее дочерей от первого брака Чадновых Наталью и Светлану была предоставлена трехкомнатная квартира <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области.

<данные изъяты> г. брак между Степановыми В.В. и В.Г. был расторгнут. После расторжения брака Степанов В.В. и его сыновья Степановы В.В. и Д.В. препятствовали истице в ее проживании в спорной квартире, а в последствии, на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. Степанова В.Г. и ее дочери Чадновы Н.Е. и СЕ. были признаны утратившими право на спорную жилую площадь и сняты с регистрационного учета. Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. указанное выше Решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а определением суда от <данные изъяты>. в связи со смертью Степанова В.В. производство по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к Степановой В.Г. и Чадновым Н.Е. и СЕ. о признании их утратившими право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета было прекращено, а регистрация Степановой В.Г. и Чадновой СЕ. в спорной квартире восстановлена.

В настоящее время истице стало известно о том, что в <данные изъяты> г. между администрацией сельского поселения Демиховское и Степановыми В.В. и Д.В. был заключен договор, по которому спорная трехкомнатная квартира была передана им в собственность безвозмездно. Управлением Федеральной регистрационной службы Степановым выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области.

В момент заключения вышеуказанного договора истица была снята с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда от <данные изъяты> г., в связи с чем, не была включена в договор в момент передачи квартиры в собственность Степановых В.В. и Д.В. Однако, впоследствии истица и ее дочь Чаднова СЕ. судом были восстановлены в жилищных правах, и в момент заключения договора на передачу спорной квартиры в собственность Степановых имели право на участие в ее приватизации. От прав на спорное жилое помещение истица не отказывалась, ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, поскольку истице препятствуют в проживании в квартире. Степанова В.Г. считает, что поскольку она зарегистрирована на спорной жилой площади, то имеет право на свободный доступ в жилое помещение.

Представитель истцы в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Степановы В.В. и Д.В. в судебном заседании иск не признали и предъявили встречный иск о признании Степановой В.Г. и Чадновой СЕ. утратившими право пользования жилой площадью, расположенной по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район д. <данные изъяты> и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования Степановы мотивировали тем, что Степанова В.Г. и ее дочери Чадновы забрав все свои вещи добровольно выехали из спорной квартиры на постоянное место жительство в г. Меленки Владимирской области. Препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинилось, их выезд из муниципальной квартиры в другой населенный пункт был связан с прекращением семейных отношений между Степановым В.В. и Степановой В.Г. Ответчики от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры отказались добровольно, с <данные изъяты> г.



регистрация Степановой В.Г. и Чадновой Н.Е. в квартире носит лишь формальный характер.

Степановы В.В. и Д.В. в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивали.

Степанова В.Г. и Чаднова СЕ. встречный иск не признали, указывая, что их не проживание на спорной жилой площади являлось вынужденным.

Чаднова СЕ. требования своей матери поддержала.

Представитель администрации сельского поселения Демиховское Малахов С.А. оставил разРешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Тихонова (добрачная фамилия Чаднова) Н.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель ОУ ФМС России по Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель Орехово-Зуевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> года исковые требования Степановой В.Г. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Степановых В.В. и Д.В. отказано.

Не согласившись с данным Решением, Степанов В.В., Степанов Д.В. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить.



Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира <данные изъяты>, общей площадью 38,2 кв.м., была предоставлена Степанову В.В. на основании ордера №<данные изъяты> года на состав семьи из 6 человек, в том числе на его супругу Степанову В.Г., дочерей супруги Чадновых Н.Е., СЕ. и сыновей Степановых В.В. и Д.В.

Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении с <данные изъяты> г. зарегистрированы Степанов В.В. и его сыновья Степановы Виталий и Дмитрий, Степанова В.Г. и ее младшая дочь <данные изъяты> года рождения, с <данные изъяты> г. зарегистрирована старшая дочь Чаднова Наталья, <данные изъяты> года рождения.

Решением мирового судьи от <данные изъяты> г. брак между супругами Степановыми В.В. и В.Г. расторгнут.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. Чадновы Н.Е.,СЕ. и Степанова В.Г. признаны утратившими право пользования жилым помещением в муниципальной квартире <данные изъяты> Орехово-Зуевского района Московской области, а также сняты с регистрационного учета по указанному адресу.

ГГ-/

<данные изъяты> г. было удовлетворено заявление Степановой В.Г. о пересмотре решения суда от <данные изъяты> <данные изъяты> г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> г. в связи со смертью Степанова В.В. производство по гражданскому делу по иску Степанова В.В. к Степановой В.Г. и Чадновым Н.Е. и СЕ. о признании их утратившими право на спорное жилое помещение и снятии с регистрационного учета было прекращено, а регистрация Степановой В.Г. и Чадновой СЕ. в спорной квартире восстановлена.

Данное определение явилось основанием для восстановлении регистра Ф.И.О. и Чадновой Светланыв квартире <данные изъяты>, Орехово-Зуевского района, Московской области.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Степановой В.Г. суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что Степанова В.Г. и Чаднова СЕ. право пользования спорным жилым помещением не утратили, поскольку Степанова В.Г. от прав на предоставленное по договору социального найма жилое помещение не отказывалась, ее выезд из квартиры носил временный и вынужденный характер в связи со сложившимися конфликтными отношениями в семье.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно того, что наличие в собственности Степановой В.Г. и Чадновой СЕ. неблагоустроенного жилого помещения само по себе не является основанием для лишения их права пользования жилым помещением, предоставленным им в <данные изъяты> г. на основании ордера №<данные изъяты>.

Суд первой инстанции, признавая договор № <данные изъяты> г. о передаче квартиры <данные изъяты> в собственность Степановых В.В. и Д.В. недействительным, обоснованно исходил из того, что сделка в отношении данной квартиры совершена с нарушением требований закона (ничтожная сделка), поскольку временное непроживание в спорной квартире не является основанием для утраты на нее прав. При заключении договора на передачу спорной квартиры в собственность Степанова В.Г. и Чаднова СЕ. имели равное со Степановыми В.В. и Д.В. право на ее приватизацию.

Также правомерно суд пришел к выводу об удовлетворении требований Степановой В.Г. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, поскольку судом установлено, что Степановой В.Г. чинятся препятствия в пользовании квартирой

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонам доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Степановой В.Г. по основному иску и отказал в удовлетворении встречных исковых требований“.

Оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.

Доводы, содержащиеся в Ф.И.О. доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку подлежащих применению норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГП РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.