Судебная практика

О признании завещания, свидетельств о праве собственности. Решение от 11 июля 2011 года № . Московская область.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: Поповой *.*.

при секретаре: Никитиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова В.А к Пастушиной *.*. о признании завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на землю недействительными, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Пастушиной *.*. к Бугрову В.А о признании права собственности на земельный участок и жилой дом и по иску Кладовой *.*. к Бугрову В.А и Пастушиной *.*. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на объекты недвижимости

Установил:

Бугров В.А обратился в суд с иском к Пастушиной *.*. о признании завещания его матери ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Главы Раменской сельской администрации ФИО2., зарегистрированного в реестре за № №, недействительным. Истец также просит признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ЕГНК ФИО3., зарегистрированное в реестре за № № и свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района *.*. Пастушиной *.*. на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В связи с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, силу ст. 39 ГПК РФ, Бугровым *.*. заявленные им требования были дополнены, он также просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Истец Бугров *.*. , надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Твалавадзе *.*. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) поддержал заявленные исковые требования. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Бугрова *.*. , стороны против этого не возражали, при этом суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истец ранее в судебных заседаниях пояснял, что его матери ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом № <адрес> и земельный участок, расположенный при данном доме. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умерла у него на руках, он является ее единственным наследником по закону первой очереди. После смерти матери ему было сообщено, что она составила завещание, которым все свое имущество завещала своей сестре Кладовой *.*. , которая до смерти ФИО1. помогала ему ухаживать за ней. Бугров *.*. с супругой еженедельно приезжали к матери, привозили продукты для нее и Кладовой *.*. , забирали для стирки белье, приводили дом в порядок. Он был не согласен с завещанием, но волю матери не оспаривал. Истец проживает в г. <адрес>, в Егорьевском районе появляется редко, чтобы сходить на кладбище. В конце октября ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно от соседа ФИО4 проживающего по адресу: <адрес>, что его мать завещания не составляла, подписано оно было за ФИО1 ее сестрой Кладовой *.*. и ее дочерью Пастушиной *.*. Данный факт был установлен истцом случайно, в связи с рассмотрением в Егорьевском суде гражданского дела по иску ФИО5 к администрации ЕМР и Пастушиной *.*. о признании права собственности на самовольную постройку. Для выяснения данного обстоятельства он обратился в архив Егорьевского муниципального района, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что имеется завещание его матери от ДД.ММ.ГГГГ года удостоверенное заместителем Главы Раменской сельской администрации ФИО2 (которая умерла), которым все свое имущество она завещала дочери Кладовой *.*. - Пастушиной *.*. , на основании которого ДД.ММ.ГГГГ года ответчик получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ЕГНК ФИО3., а ДД.ММ.ГГГГ года получила свидетельство о праве собственности на землю на участок, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Бугров *.*. считает, что его мать не могла составить завещания на Пастушину *.*. , поскольку с ней не общалась, что подтверждается отсутствием ответчицы и ее супруга на похоронах ФИО1 Так как о том, что его мать завещания на Пастушину *.*. не составляла, свою волю распорядиться принадлежащим ей имуществом не изъявляла, завещание от ДД.ММ.ГГГГ года было подписано не ФИО1 истцу стало известно лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ года, Бугров *.*. считает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. Проведенными по делу судебными почерковедческими экспертизами было подтверждено, что завещание было подписано не ФИО1., а другим лицом с подражанием ее подписи. В связи с тем, что истец является единственным наследником по закону первой очереди к имуществу своей матери ФИО1 и имел право на наследственное имущество, а указанным завещанием он был лишен его, Бугров *.*. , считая, что его права и интересы нарушены, просит о признании данного завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельства о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными. Поскольку он фактически принял наследство в части, а именно забрал принадлежавшие его матери вещи (посуду, постельные принадлежности, часы, иконку, иные вещи он не смог забрать, поскольку Кладова *.*. больше в дом его не пустила, вступить в права наследования на дом и землю не мог ввиду наличия завещания), которые до настоящего времени находятся у него, он владеет и распоряжается ими, а также получил денежные средства по вкладу ФИО1., истец просит суд установить факт принятия им наследства и признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Пастушина *.*. , надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ее представитель по доверенности Катышева *.*. (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>) считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку завещание, сделанное ФИО1. на Пастушину *.*. оформлено ею добровольно и подписано завещателем. С заключением эксперта она не согласна, поскольку подпись ФИО1 это образец почерка низкой степени выработанности, экспертом не установлена достоверность принадлежности образцов почерка и подписи ФИО1 представленных эксперту для сравнения и не были учтены условия выполнения и составления ФИО1 подписи, судом не выявлено все ли представленные для сравнения подписи наследодателя выполнены ею. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснила, что ФИО1 являлась сестрой Кладовой *.*. , причиной отказа наследодателя оставить наследство сыну послужило то, что он отказался взять к себе больную мать, у которой был рак правой почки и которой требовался постоянный уход. Все заботы и содержание Бугровой *.*. взяла на себя ее сестра Кладова *.*. (мать Пастушиной *.*. ), которая переехала к ней в дом № <адрес> и жила вместе с ней в тяжелых условиях, т.к. в доме не было воды, печное отопление, туалет был на улице. Истец о своей матери не заботился, приезжал редко, материально не помогал, в связи с чем Бугрова *.*. оставила принадлежащее ей имущество ответчице- дочери сестры Кладовой *.*. , составив на нее завещание, о чем истцу было доподлинно известно еще на похоронах матери, он его не оспаривал, в связи с чем просит суд о применении срока исковой давности, который должен исчисляться, по ее мнению, с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, и в иске Бугрову *.*. отказать. Поскольку Паустушина *.*. приняла наследство по завещанию, открыто владеет и пользуется им длительное время, в случае признания завещания недействительным, просит признать за ней право собственности на жилой дом и участок по адресу: <адрес> по приобретательной давности.

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кладова *.*. , в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без ее участия (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ее представитель по доверенности ФИО17 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) иск Бугрова *.*. нашла не подлежащим удовлетворению, иск Пастушиной *.*. поддержала. Кладова *.*. обратилась в суд с исковыми требованиями об установлении факта фактического принятия ею наследства, открывшегося после смерти сестры ФИО1 и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> В судебном заседании представитель Кладовой *.*. Катышева *.*. пояснила, что ее доверитель является матерью Пастушиной *.*. , каких-либо претензий к дочери она не имеет, однако в случае признания судом завещания, оформленного ФИО1 на Пастушину *.*. недействительным, она, поскольку является наследником по закону 2-й очереди, т.к. является сестрой ФИО1 больной раком, по просьбе истца около года ухаживала за ней, проживая вместе с наследодателем в ее доме, после ее смерти фактически приняла наследство, т.к. продолжила проживать в доме, нести все расходы по его содержанию, обрабатывала участок, просит удовлетворить заявленные ею требования. Представитель третьего лица Катышева *.*. пояснила, что, по мнению Кладовой *.*. , Бугров *.*. наследства не принимал, вещей из дома, принадлежащих его матери не вывозил, взял лишь сберегательные книжки, кроме того, знал о наличии завещания, составленного его матерью на ее дочь, с момента смерти Бугровой *.*. в суд не обращался, в связи с чем им попущен срок исковой давности обращения в суд, поэтому она просит в удовлетворении его иска отказать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО18 заявленные Пастушиной *.*. и Кладовой *.*. требования не признал, пояснив, что в настоящее время Пастушина *.*. является собственником спорного недвижимого имущества, владея им на основании завещания, составленного от имени ФИО1., которое он просит признать недействительным, в силу этого и ст. 234 ГК РФ право собственности по приобретательной давности за ней признано быть не может. Кроме того, давностное владение ответчицы домом и землей не является добросовестным, т.к. наследодателем завещания на нее не подписывалось. Требования Кладовой *.*. Твалавадзе *.*. считает необоснованными, поскольку они заявляются при условии признания судом завещания недействительным, требования и претензии к Пастушиной *.*. , несмотря на то, что она является собственником дома и земельного участка при д. <адрес> не предъявляются, что, по его мнению, недопустимо. Кладова *.*. действительно ухаживала за матерью истца до ее смерти по своему желанию, периодически (в его отсутствии) проживая в доме, однако она не является наследником первой очереди, в связи с чем, при признании завещания недействительным, к наследованию призываются наследники первой очереди, т.е. он, как единственный сын.



Привлеченные в качестве третьих лиц, нотариус ФИО3 и представитель администрации Егорьевского муниципального района, надлежащим образом извещенные о времени о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями о рассмотрении дела без их участия (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без их участия, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, учитывая заключение почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз, показания эксперта ФИО6 и свидетелей, суд находит иск Бугрова *.*. подлежащим удовлетворению, так как требования истца основаны на законе, а требования Пастушиной *.*. и Кладовой *.*. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежал на праве собственности жилой дом № <адрес>. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, площадью <данные изъяты> ГА, расположенный при данном доме (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года было составлено завещание от имени ФИО1, в котором указано, что она все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещает Пастушиной *.*. . Данное завещание удостоверено ДД.ММ.ГГГГ года заместителем Главы Раменской сельской администрации ФИО2 и зарегистрировано в реестре за № № (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Завещание ФИО1. не отменялось и не изменялось (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1. умерла (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

На основании вышеуказанного завещания, нотариусом ЕГНК МО ФИО3 было заведено наследственное дело № № к имуществу ФИО1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ года Пастушиной *.*. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за № №, на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района Пастушиной *.*. выдано свидетельство о праве собственности на землю на участок, площадью <данные изъяты> ГА, расположенный в <адрес> (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), основанием для его выдачи послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание должно быть совершено лично. В силу п. 1 ст. 1119 и п. 1 ст. 1121 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам (как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону), любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. В случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил ГК РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).

В силу ст. 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ



“О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации“, к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 533 ГК РСФСР, действовавшего на момент оформления завещания ФИО1., каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а так же государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным ор­ганизациям. Статьей 540 ГК РСФСР определено, что заве­щание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В ч.4 ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия, предусмотренные ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Порядок совершения нотариальных действий установлен Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1993 года. На период принятия указанных выше нормативных правовых актов органы местного самоуправления входили в единую систему органов государственной власти.

Права должностных лиц органов местного самоуправления на совершение нотариальных действий были прямо закреплены в п.10 ст.54 Федерального закона “О местном самоуправлении в Российской Федерации“, где устанавливались полномочия поселковой, сельской администрации на совершение в соответствии с законодательством нотариальных действий.

В п.3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N394, устанавливался перечень должностных лиц исполнительных комитетов районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов, уполномоченных совершать нотариальные действия.

После принятия 12 декабря 1993 г. Конституции Российской Федерации исполкомы районов, городов и сельских населенных пунктов были преобразованы в органы местного самоуправления и согласно ст. 12 Конституции РФ выведены из системы органов государственной власти, следовательно, органы местного самоуправления с момента принятия Конституции РФ утратили право на совершение нотариальных действий, предусмотренных ст. 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ года работала в Раменской сельской администрации, ФИО2 была зам.главы администрации и на нее были возложены обязанности по удостоверению завещаний. Обычно изготавливался бланк завещания и наследодатель его подписывал, допускался выезд на дом, для этого оплачивалась двойная государственная пошлина, что из завещания не усматривается, не исключалась возможность присутствия и иных лиц при составлении и подписании завещания. В завещании должна стоять подпись наследодателя и расшифровка (фамилия, имя, отчество), как составлялось и подписывалось завещание ФИО1 она пояснить не может (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что завещание ФИО1. удостоверило должностное лицо органа местного самоуправления – Зам.главы Раменской сельской администрации ФИО2 данный факт подтвержден представленным завещанием. По мнению суда, удостоверение завещания ФИО2 в случае если форма завещания соответствует требований ст. 540 ГК РСФСР, данное завещание не отменялось и не изменялось (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), а исправить данный недостаток завещания, в связи со смертью наследодателя, не представляется возможным, не может служить основанием для признания данного завещания недействительным. При установленных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что завещание от имени ФИО1 было оформлено и удостоверено лицом, в чью компетенцию входило осуществление данных действий без нарушения установленного действующего на момент заверения завещания гражданского законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Проверяя обоснованность доводов сторон, по ходатайству истца Бугрова *.*. , являющегося сыном ФИО1 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза № № согласно которой подпись от имени Бугровой *.*. в завещании от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенном заместителем Главы Раменской сельской администрации ФИО2 находящемся в нотариально- удостоверенных завещаниях администрации Раменского сельского округа Егорьевского района *.*. (фонд № №, опись № №, дело № №, лист № №), выполнена не ФИО1 а другим лицом с подражанием ее подписи (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства, допроса эксперта ФИО6 было установлено, что экспертом исследовались два оригинала завещания от имени ФИО1 которые были представлены ему вместе с материалами гражданского дела, однако в заключении содержались выводы только по одному объекту исследования- завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года от имени ФИО1., которое находится в реестре нотариально- удостоверенных завещаний администрации Раменского сельского округа Егорьевского района *.*. , в связи с чем по делу была назначена и проведена дополнительная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой подпись наследодателя в завещании ФИО1., которое имеется в наследственном деле № № к имуществу ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года также выполнена не ею, а другим лицом с подражанием ее подписи. Данные выводы экспертом сделаны с учетом обстоятельств дела, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Доводы представителя ответчика Катышевой *.*. о том, что экспертом не были учтены сбивающие факторы: наличие у ФИО1. рака правой почки, а также необычность позы, что могло сказаться на ее почерке и о том, что подпись ФИО1.- это образец почерка низкой степени выработанности, экспертом не установлена достоверность принадлежности образцов почерка и подписи ФИО1. представленных ему для сравнения, а также, что объекты были представлены в неупакованном виде, что ставит под сомнение правильность и обоснованность выводов экспертизы, в связи с чем заключение не может являться доказательством по делу, опровергаются исследованными доказательствами по делу: заключением почерковедческой экспертизы (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), определением суда о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года в котором вопрос о состоянии необычности и наличии сбивающих факторов был поставлен перед экспертом (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), заключением дополнительной экспертизы (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять заключениям почерковедческих экспертиз, кроме того, изложенные в них выводы также подтверждаются показаниями эксперта ФИО6., который поддержал заключения и в судебном заседании пояснил, что по определению суда им была проведена почерковедческая экспертиза и дополнительная почерковедческая экспертиза по определению подлинности подписи ФИО1 в завещаниях. В качестве свободных образцов подписи наследодателя были предоставлены: наследственное дело № № к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года (на 13 л.), в т.ч. оригинал завещания от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; реестр нотариально- удостоверенных завещаний от ДД.ММ.ГГГГ года -ДД.ММ.ГГГГ гг. (на 4 листах), в т.ч. оригинал завещания ФИО1. (лист 4); похозяйственные книги <адрес> № № за ДД.ММ.ГГГГ гг. (на 59 листах), № № за ДД.ММ.ГГГГ гг. (на 75 листах), заявления ФИО1 в комиссию по назначению пенсий от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года; извещения № №, формы № №, по счету № № и приходный ордер серии <данные изъяты> № №, счет № №; извещения формы № №, по счету № № и приходный ордер серии <данные изъяты> № №, счет № №; извещения № №, формы № №, по счету № № и приходный ордер серии <данные изъяты> № № счет № № и ордер на зачисление вклада № №, формы № реестр нотариальных действий № № № № от ДД.ММ.ГГГГ гг. (на 100 листах). Данные объекты были привезены нарочным (сотрудник суда, курьер ЦНЭ), по количеству и наименованию соответствовали описи. Также были представлены материалы гражданского дела. Из материалов дела были получены исходные данные, включающие различные сведения об предполагаемом исполнителе, в том числе возраст, язык, заболевания, а также обстоятельства дела. При исследовании подписи с использованием микроскопа <данные изъяты> в различных режимах освещения и увеличения, криминалистической установки <данные изъяты> с программным обеспечением <данные изъяты>, были установлены признаки снижения темпа и нарушения координации, что свидетельствует о выполнении подписи в необычных условиях. Исследуемая подпись ниже средней выработанности буквенной транскрипции, простая. Оценка признаков в стадии сравнительного исследования связана с анализом совпадающих и различающихся признаков. При сравнении методом сопоставления признаков исследуемой подписи ФИО1 с образцами почерка и подписи, между ними установлены существенные различия, которые устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись наследодателя выполнена не ею, а другим лицом. Имеющиеся совпадения относятся к категории «броских» и свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием подписи ФИО1 Некоторые представленные образцы почерка были непригодны для идентификационного исследования ввиду наличия признаков необычного выполнения, несопоставимости по транскрипции и отставания от времени выполнения подписи в завещании, в силу чего в качестве образцов они им не использовались. Доводы представителя ответчицы ФИО17 о том, что представленные для сравнения образцы подписи ФИО1 также должны были быть установлены экспертом выполнены ли они самой ФИО1., по мнению эксперта, несостоятельны, поскольку на исследование представлена подпись наследодателя в завещаниях, определение подлинности подписи ФИО1 в образцах, является новым объектом исследования, ввиду чего по каждому образцу необходимо проведение экспертизы. Кроме того, установление источника происхождения и достоверности представленных образцов лежит вне компетенции эксперта.

Эксперт ФИО16., установив, что подпись в завещании ФИО1 сделана другим лицом с подражанием ее подписи, в рамках экспертной инициативы Установил, что подпись ФИО1 выполнена тем же лицом, которым было написана копия свидетельства о ее смерти, имеющаяся в наследственном деле (в материалах дела ксерокопия-т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>). Не доверять показаниям эксперта у суда нет оснований. При этом суд учитывает, что представителями ответчицы не было представлено каких- либо доказательств опровергающих выводы почерковедческой и дополнительной почерковедческой экспертиз.

Доводы представителей ответчика о том, что наличие заболевания- рака правой почки у ФИО1 могло сказаться на ее почерке, что подтверждается, по их мнению, показаниями свидетеля ФИО8 подтвердившей диагноз ФИО1 и пояснившей, что если у нее была слабость в руках это могло сказаться на ее почерке, опровергаются: заключением почерковедческой экспертизы (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), заключением дополнительной почерковедческой экспертизы (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), показаниями эксперта ФИО6 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), а также показаниями указанного свидетеля ФИО8., пояснившей в судебном заседании, что она являясь врачом <данные изъяты> больницы осуществляла патронаж ФИО1 заболела наследодатель в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года с посторонней помощью она могла передвигаться, руки у нее были «рабочие» (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным, факт подписания завещаний, находящихся в нотариально- удостоверенных завещаниях администрации Раменского сельского округа Егорьевского района *.*. и в наследственном деле № № нотариуса Егорьевского нотариального округа *.*. ФИО3 к имуществу ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года вместо завещателя ФИО1 иным лицом, что в самом тексте завещания никак не отражено, не указано на это и в удостоверительной надписи должностного лица, совершившего данное нотариальное действие, что является грубым нарушением действовавшей на момент оформления завещания Инструкции и ставит под сомнение, что данный документ подтверждает волеизъявление ФИО1 по распоряжению, в случае ее смерти, принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Так, согласно п.26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии должностного лица органа исполнительной власти другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 завещания от ее имени о распоряжении в случае ее смерти принадлежащим ей имуществом в пользу Пастушиной *.*. не подписывалось, учитывая требования ч. 1 ст. 160 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Бугрова *.*. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании представителями ответчика Пастушиной *.*. , а также представителем 3-го лица ФИО9., до вынесения судом решения, были заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, т.к. Пастушина *.*. и ФИО9 считают, что истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании недействительным завещания- т.е. оспоримой сделки, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Обосновывая свое требование, представитель ответчика и третьего лица ФИО17 пояснила, что истец узнал о нарушении его прав с момента смерти матери Бугровой *.*. , т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, однако с иском о признании завещания недействительным в суд не обращался.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. Согласно ч. 1 т ч. 2 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки; по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы истца о том, что ему стало известно, что завещание на Пастушину *.*. было составлено и подписано не его матерью ФИО1 лишь осенью ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются исследованными материалами дела, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>,л.д. <данные изъяты>) и показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что знал ФИО1., которая в ДД.ММ.ГГГГ году заболела раком, за ней ухаживали сын Бугров *.*. и ее сестра Кладова *.*. , которая периодически проживала вместе с ней в <адрес>, когда не было Бугрова *.*. Истец приезжал к матери по выходным, оставался с пятницы до воскресенья, жил с матерью во время отпусков, брал отгулы за свой счет. У Кладовой *.*. сгорела дача, но она показывала ему и его супруге завещание ФИО1 по которому спорный дом переходил к ней. При жизни ФИО1. его супруга просила свозить их с Кладовой *.*. в сельский совет и он присутствовал при переделке завещания, слышал, что секретарь администрации сказала, что «возьмет такой грех на душу». Свидетель утверждает, что завещание, имеющееся в материалах дела на Пастушину *.*. поддельное, поскольку ФИО1 оно не подписывалось, о чем ему доподлинно известно поскольку ранее завещание было составлено на Кладову *.*. , а не на Пастушину *.*. Поскольку в архиве иных завещаний нет, сделанное на ответчицу завещание поддельное. До смерти ФИО1 пенсию за нее получала и расписывалась за нее Кладова *.*. , также, когда он помогал им в оформлении документов на водопровод, они были оформлены сразу Кладовой *.*. на себя. Об обстоятельствах переделки завещания он сообщил истцу ДД.ММ.ГГГГ года (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО10 пояснила в судебном заседании, что она является супругой ФИО4., в ДД.ММ.ГГГГ года она присутствовала когда Кладова *.*. расписывалась в завещании ФИО1 вместо наследодателя. Об этом она сообщила ДД.ММ.ГГГГ года супругу, а тот сказал Бугрову *.*. (т. <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что она являлась сестрой ФИО1. и Кладовой *.*. , живет по соседству в д. <адрес>. Когда сестра заболела за ней ухаживал ее сын Бугров *.*. , потом Кладова *.*. Решила переехать в <адрес> и она стала периодически жить в доме (когда не было истца) и заботиться за ФИО1., заботилась плохо, сестра жаловалась, что Кладова *.*. постоянно надолго уезжала, свидетель сама приносила ей еду. Про завещание на Пастушину *.*. , ФИО11. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ года, что ее удивило, т.к. ответчик с наследодателем тесно не общались, даже на похоронах ни Пастушиной *.*. , ни ее супруга не было. Все расходы по погребению нес истец с супругой, которые после похорон взяли особо дорогие для матери вещи, увезли их в сумках на автобусе, ничего другого они не забрали, т.к. Кладова *.*. больше Бугрова *.*. в дом не пустила, сказав, что теперь это все ее, живет истец в другом городе, приезжает в деревню, чтобы сходить на кладбище, останавливается у нее. Сейчас в доме № <адрес> живет Кладова *.*. , Пастушины построили неподалеку свой дом (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО15 пояснила, что она является супругой истца, в начале ДД.ММ.ГГГГ года у ее свекрови ФИО1 был обнаружен рак правой почки, она лежала длительное время в больнице, потом жила у них в г<адрес>, но к ДД.ММ.ГГГГ года стала проситься «домой», т.е. в д. <адрес>. Кладова *.*. Решила жить вместе с ней, поэтому переехала в д<адрес>, когда их не было проживала вместе с наследодателем. ФИО1. жаловалась ей на плохой уход, Кладова *.*. получала не только пенсию по старости за ее свекровь, но и ее пенсию по инвалидности, а платила только в доме за свет. Она с мужем еженедельно приезжали к ним, проживали в доме с пятницы по воскресенье, Кладова *.*. в это время уезжала, привозили продукты питания, лекарства, брали для стирки белье, покупали дрова, топили лежанку и раз в неделю мыли ФИО1., т.е. содержали не только свекровь, но и ее сестру. ФИО1. во время болезни все понимала, могла сама себя обслуживать, просилась в туалет. На похоронах Пастушиных не было, все расходы нес ее муж, они после похорон забрали особо дорогие для его матери вещи: подаренные ей часы, комплект белья, пуховой платок, статуэтки, хрусталь, иконку, больше взять они не могли, т.к. ехали домой на автобусе. Супруг сказал, что со слов Кладовой *.*. мать составила на них завещание, на кого именно он даже не знал, волю матери не оспаривал, больше они в доме не были, ничего взять из него не могли, т.к. Кладова *.*. их не пустила, приезжали только на кладбище. О том, что завещание не подписывалось ФИО1. супругу стало известно от ФИО4 осенью ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он Решил обратиться в суд (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что является внуком ФИО11 двоюродным внуком ФИО9 и ФИО1 Ему известно, что когда ФИО1. заболела, она лежала в различных больницах, жила в <адрес> у истца, с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> вместе с ней Решила жить Кладова *.*. , хотя Бугров *.*. нашел женщину, которая согласилась ухаживать за его матерью. ФИО12. регулярно привозил в выходные на машине Бугрова *.*. , или его вместе с супругой в д. <адрес>, всегда с продуктами, бельем, также он видел, как Кладова *.*. эти продукты увозила или передавала их Пастушиным. ФИО1. сильно похудела, после ее смерти, похоронами занимался ее сын, Пастушиных не было. Кладова *.*. сказала, что есть завещание ФИО1., истец по характеру мягкий человек, не оспаривал волю матери. Бугров *.*. смог забрать из дома лишь некоторые вещи, которые принадлежали его матери, особо ценные ей, больше в дом он не мог попасть. Ему известно, что о том, что завещание поддельное истцу сказал в ДД.ММ.ГГГГ году сосед ФИО4 поэтому истец и Решил оспаривать свои права на наследство (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не оснований, т.к. суду не представлены доказательства какой-либо заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, кроме того, суд учитывает, что свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УПК РФ

К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он привозил Пастушиных к Кладовой *.*. в д<адрес>, в этот момент зашла речь о завещании, ФИО1 сказала, что сделала завещание на Пастушину *.*. , показала ему его, истец против этого не возражал (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) и к показаниям свидетеля ФИО14 о том, что она вместе с ответчицей приезжали сразу после смерти ФИО1 в д. <адрес> привозили продукты, но на похоронах ни Пастушина *.*. , ни ее супруг присутствовать не могли в связи с занятостью на работе, когда зашла речь о завещании, Бугров *.*. сказал, что ему ничего не нужно (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), суд относится критически, поскольку утверждать о каком именно документе шла речь они не могут, кроме того, являются друзьями Пастушиных *.*. и *.*. При этом суд учитывает, что данные показания опровергаются показаниями истца, его представителя и показаниями других свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Судом установлено, что о том, что ФИО1 свою волю в завещании не выражала, его не подписывала, истцу (ее сыну) стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности, в связи с чем, по мнению суда, заявление ответчицы Пастушиной *.*. и третьего лица Кладовой *.*. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Бугрова *.*. о признании недействительным завещания ФИО1, составленного ДД.ММ.ГГГГ года на имя Пастушиной *.*. , зарегистрированного в реестре за № №, заверенного заместителем Главы Раменской сельской администрации ФИО2 При этом суд учитывает, что согласно архивных данных, в документах нотариальных действий и в реестре нотариальных действий иных ранее или позже сделанных завещаний гр. ФИО1. составленных в пользу Кладовой *.*. нет (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>)

Из материалов дела следует, что в результате предъявления нотариусу завещания, Пастушиной *.*. было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом ЕГНК ФИО3., зарегистрированное в реестре за № №, а на основании вышеуказанного свидетельства ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года получено свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № №, на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 статьи 177 ГК РФ определено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, по которым каждая сторона по ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна в силу признания ее таковой судом и в соответствии со ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки стороны возвращаются в первоначальное положение, то есть применяется двойная реституция. Общими последствиями недействительности сделок, относящимся как к оспоримым, т.к. и к ничтожным сделкам, является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, именуемый взаимной реституцией, суд считает возможным возвратить стороны в первоначальное положение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в связи с признанием недействительным завещания ФИО1 свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, так же должны быть признаны недействительными, в силу того, что первоначальная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и не влечет юридических последствий, в связи с чем суд находит иск Бугрова В.А к Пастушиной *.*. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на землю подлежащим удовлетворению.

Требования Бугрова *.*. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ года и признании за ним права собственности на принадлежащие его матери жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по мнению суда, также подлежат удовлетворению, а требования Пастушиной *.*. и Кладовой *.*. о признании за ними права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Наследование по закону возникает, если не оставлено завещание, если завещана лишь часть имущества, если завещание признано судом недействительным, если имел место отказ от принятия наследства по завещанию. В силу ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии со ст. 527 ГК РСФСФ, действующего на момент составления Бугровой *.*. завещания и ее смерти, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти; во вторую очередь - братья и сестры умершего, его дед и бабка как со стороны отца, так и со стороны матери… Наследники каждой последующей очереди призываются к наследованию по закону лишь при отсутствии наследников предшествующей очереди или при непринятии ими наследства, а также в случае, если все наследники предшествующей очереди лишены завещателем права наследования.

Статьей 546 ГК РСФСР определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 533 ГК РСФСР, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодаталем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Судом установлено, что истец Бугров *.*. , до смерти матери фактически проживал вместе с ней (еженедельно с пятницы по воскресенье) по адресу: д. <адрес> после смерти матери, которая умерла у него на руках, он нес все расходы по ее погребению и достойным похоронам. В дальнейшем, поскольку истец полагал, что имеется завещание, составленное его матерью, а также ввиду того, что Кладова *.*. , стала проживать в жилом доме № <адрес> и пользоваться им и предметами обычной домашней обстановки, его в дом не пускала, он фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери в виде денежных вкладов, полученных им по сберегательным книжкам, несмотря на то, что в силу ст. 561 ГК РСФСР вклад при наличии завещательного распоряжения, не входит в состав наследственного имущества и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок принятия наследственного имущества, и в виде особо ценных (не материально - т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>) вещей, принадлежавших ФИО1 которые были вывезены им вместе с супругой сразу после ее похорон. Данный факт подтверждается помимо показаний самого истца, также показаниями свидетелей ФИО11. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ФИО15. (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), ФИО12 (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Ссылка представителя Пастушиной *.*. и Кладовой *.*. на ст. 533 ГК РСФСР о том, что Бугров *.*. не мог принять вещи принадлежащие наследодателю, поскольку предметы обычной домашней обстановки и обихода переходили по наследству к наследнику по закону, проживавшему с наследодателем не менее одного года, то есть к Кладовой *.*. , и доводы Катышевой *.*. о том, что статуэтки, часы, пуховый платок, пастельное белье не могут быть объектом наследования, необоснованны. По смыслу закона фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его. Судом установлено, что Бугров *.*. изъявил желание вступить в наследство, приняв его фактически, а именно: взяв себе вещи, которыми пользовался наследодатель при жизни. Кроме того, закон не связывает принятие наследства с определенной категорией наследственного имущества. По мнению суда, наличие завещания, составленного от имени ФИО1 о наличии которого он был поставлен Кладовой *.*. в известность сразу после смерти матери, создало физическую и юридическую невозможность совершения истцом акта принятия наследства в виде спорного недвижимого имущества.

Доводы представителя Кладовой *.*. ФИО17 о том, что ее доверитель до смерти наследодателя около года проживала вместе с ней в д. <адрес> ухаживала за ФИО1 и в дальнейшем продолжила нести расходы по содержанию дома и земельного участка, что подтверждают представленные квитанции об оплате налога на строение и земельный участок по адресу: д. <адрес> (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), свидетельства о добровольном страховании вышеуказанного недвижимого имущества (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), кроме того ее дочерью был возведен на данном участке новый дом, который не принят в эксплуатацию, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных Кладовой *.*. требований. При этом суд учитывает, что спор об объекте недвижимости- жилом доме (лит. <данные изъяты>), возведенном на спорном земельном участке сторонами не заявлялся, а третьим лицом предъявляются требования о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости лишь при условии признания судом завещания на имя Пастушиной *.*. недействительным и только к Бугрову *.*. , несмотря на то, что собственником жилого дома № № и земельного участка в д. <адрес>., является ее дочь Пастушина *.*. , в связи с чем заявленные Кладовой *.*. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы представителей Пастушиной *.*. о том, что она приобрела право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по приобретательской давности необоснованны.

В силу статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу ст. 234 ГПК РФ гражданин не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из исследованных материалов следует, что Пастушина *.*. является собственником недвижимого имущества- жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, владея ими на основании завещания, составленного от имени ФИО1., которое судом признано недействительным, в связи с чем несмотря на непрерывное владение домом и землей, давностное владение ответчицы не является добросовестным (Пастушина *.*. получая во владение дом и землю знала и должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок при д<адрес>., у суда нет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было разъяснено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Также судом была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В установленном порядке сторонам их процессуальные права и обязанности судом разъяснялись, иных доказательств сторонами суду представлено не было.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам относимости и допустимости, суд считает, что истцом представлены доказательства, что его матерью ФИО1. завещание на имя Пастушиной *.*. не подписывалось, он является единственным наследником первой очереди к открывшемуся после ее смерти имуществу, фактически принял открывшееся наследство, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а основания для удовлетворения требований Пастушиной *.*. и Кладовой *.*. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Иск Бугрова В.А к Пастушиной *.*. удовлетворить.

Признать завещание ФИО1, составленное ДД.ММ.ГГГГ года на имя Пастушиной *.*. , зарегистрированное в реестре за № №, заверенное заместителем Главы Раменской сельской администрации ФИО2 недействительным.

Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенное нотариусом Егорьевской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО3 зарегистрированное в реестре за № № недействительным.

Признать свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Егорьевского района на имя Пастушиной *.*. на земельный участок, площадью <данные изъяты> ГА, расположенный по адресу: <адрес> недействительным.

Установить факт принятия Бугровым В.А наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать за Бугровым В.А право собственности на жилой дом и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Пастушиной *.*. в иске к Бугрову В.А о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> и Кладовой *.*. в иске к Бугрову В.А и Пастушиной *.*. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в срок 10 дней.

Председательствующий: Попова *.*.