Судебная практика

Приговор от 22 октября 2010 года № 1-189/2010. Приговор от 22 октября 2010 года № 1-189/2010. Республика Северная Осетия — Алания.

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Бадтиев *.*.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иристонского муниципального округа г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Гуриева *.*.,

подс Ф.И.О.

подсу Ф.И.О.

защитника Байсангурова *.*., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Джусоевой *.*., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*.,

при секретаре Кочиевой *.*.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ;< Ф.И.О. <данные изъяты> обвиняемого
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Хуга Ф.И.О. и Хох Ф.И.О. совершили разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступл Ф.И.О. и Хохоевым Сосласовершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Хугаев *.*. и Хохоев *.*. находились на <адрес> РСО-Алания, где Хугаев *.*. заметив проходящего по этой же улице ранее незнакомого ему ФИО3, с целью завладения чужим имуществом, предложил Хохоеву *.*. совершить на ФИО3 разбойное нападение, продемонстрировав при этом имеющийся при нем игрушечный пистолет, который он намеревался выдать ФИО3 за огнестрельное оружие.

Хохоев *.*. согласился с предложением Хугаева *.*. совершить на ФИО3 разбойное нападение.

С целью осуществления своего единого преступного умысла, направленного на открытое, противоправное, безвозмездное изъятие с корыстной целью и обращение чужого имущества в свою пользу, Хохоев *.*. и Хугаев *.*., действуя согласованно, окрикнули идущего впереди их ФИО3, и сблизившись с ним, завязали разговор и стали следовать рядом.

Дойдя до перекрестка <данные изъяты>, Хохоев *.*., действуя согласованно с Хугаевым *.*., под предлогом посмотреть фонтан, предложил ФИО15 свернуть на <адрес> РСО-Алания, на что ФИО3 ответил отказом.

На это, Хохоев *.*. и Хугаев *.*. взяв ФИО3 за руки с обеих сторон, а Хугаев *.*., объединенный с Хохоевым *.*., единым преступным умыслом, направленным на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, приставив к ФИО3 выдаваемый за огнестрельное оружие игрушечный пистолет, принятый потерпевшим за огнестрельное оружие, и пригрозив его применением в случае сопротивления, повели ФИО3 против его воли по <адрес> РСО-Алания, где посадили на лавку и
сами сели с обеих сторон от ФИО3.

Там, реализуя свой единый с Хугаевым *.*. преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, Хохоев *.*. действуя открыто для ФИО15 забрал у него сумку, стал осматривать ее и достав принадлежащий ФИО3 мобильный телефон <данные изъяты> рублей забрал его. В это же время, заметив проходящую мимо пожилую женщину, Хугаев *.*. вновь приставил к ФИО3 выдаваемый за огнестрельное оружие игрушечный пистолет, и пригрозил его применением в случае сопротивления, и ФИО3, объективно воспринимая угрозу своему здоровью, был вынужден вновь подчиниться.

Дождавшись ухода пожилой женщины, Хохоев *.*., реализуя свой единый с Хугаевым *.*. преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, снова стал осматривать сумку ФИО3 и достав из кошелька <данные изъяты> забрал их. Затем, достав из паспорта ФИО3 пластиковую карту <данные изъяты>, Хохоев *.*., совместно с Хугаевым *.*., угрожая применением насилия, стали требовать от ФИО3 сообщить им пин-код карты.

Получив от ФИО3 выдуманный им пин-код, Хохоев *.*. и Хугаев *.*., который еще раз пригрозил применением выдаваемого им за огнестрельное оружие, игрушечного пистолета, скрылись с похищенным с места совершения преступления, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании подсудимый Хуга Ф.И.О. виновным себя в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Хохоевым *.*. находился в военном городке <данные изъяты>

После этого, выйдя с военного городка <данные изъяты> они встретили ФИО3, с которым он только поздоровался. После этого, Хохоев *.*. забрал у ФИО3 мобильный
телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Сам он лично ФИО3 ни словами, ни предметами, в том числе и игрушечным пистолетом, не угрожал. Хохоев *.*. имевшийся при нем игрушечный пистолет не видел, он, принадлежит его двоюродному брату, который попросил оставить его дома, но он забыл это сделать, и пистолет остался с ним.

Когда Хохоев *.*. забрал у ФИО3 мобильный телефон и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, то он по просьбе Хохоева *.*. пошел с ним в военный городок <данные изъяты> где Хохоев С.М хотел через банкомат установленный в здании Сбербанка РФ снять деньги с какой-то карты, но не смог. Сам же он через этот же банкомат проверял свою банковскую карту.

<данные изъяты> Владикавказу РСО-Алания он явился с повинной в связи с тем, что осознал, что в отношении ФИО3 было совершено преступление. При этом, в УВД по <адрес> <данные изъяты>, он находился в стрессовом состоянии.

Мобильный телефон, который он выдал сотрудникам правоохранительных органов, ему передал Хохоев *.*. Выдал он его, потому что понимал, что телефон ему не принадлежит.

Признательные показания о том, что он совершил на ФИО3 разбойное нападение совместно с Хугаевым *.*., он дал по указанию сотрудников правоохранительных органов. О том, что у ФИО3 была похищена банковская карта, ему стало известно от сотрудников милиции.

Показания в качестве подозреваемого, он не давал, следователь сам составил протокол допроса и дал его подписать ему и его защитнику.

С Хохоевым *.*. он, совершить разбойное нападение на ФИО3 не договаривался и у ФИО3 он сам ничего не забирал.

В судебном заседании подсудимый Хох Ф.И.О. виновным себя в разбое, то есть, нападении
в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он вместе с Хугаевым *.*. шел по <адрес> с военного городка <данные изъяты> в сторону <адрес>. Он шел впереди, а Хугаев *.*. сзади и разговаривал по телефону. По дороге, он, увидев идущего впереди него ранее незнакомого ему парня, и поняв, что тот не местный, Решил догнать его. С этой целью он окрикнул его и подошел к нему. Он с ним поздоровался и узнав, что это ФИО3 стал расспрашивать откуда он приехал и надолго ли. Узнав, что ФИО3 не местный, спросил, что у него в сумке, которая была одета на поясе. На это ФИО3 ответил ему, что в ней нет ничего особенного. После этого, он предложил ФИО3 показать город, но тот отказался и тогда он взял его за руку и завел на <адрес> РСО-Алания. По дороге он сказал ФИО3, чтобы тот расстегнул сумку. На <адрес>, ФИО3 сам открыл сумку и тогда он, без каких - либо угроз, забрал из сумки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон и банковскую карточку.

После этого, в военном городке <данные изъяты> он через установленный у здания Сбербанка РФ банкомат хотел снять с принадлежащей ФИО3 банковской карточки деньги, но не смог, так как она была заблокирована.

Хугаев *.*. никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал, чтобы ФИО16 разговаривал с ФИО3 или угрожал ему пистолетом или другим предметом, он не видел.

С Хугаевым *.*. совершить разбойное нападение он не договаривался.

В тот же
день, вечером, осознав, что совершил преступление, он вместе с Хугаевым *.*. явился с повинной в УВД по <адрес> <данные изъяты>

Признательные показания о том, что он совершил на ФИО3 разбойное нападение совместно с Хугаевым *.*., он дал по указанию сотрудников правоохранительных органов.

Показания в качестве подозреваемого, он не давал, следователь сам составил протокол допроса и дал его подписать ему и его защитнику.

Несмотря на то, что подсудимые Хугаев *.*. и Хохоев *.*. виновными себя в разбое, то есть, нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору не признали, их виновность в инкриминируемом им деянии подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО3, свидетеля обвинения ФИО4

Так, допрошенный в качестве потерпевшего в судебном заседании ФИО3 показал, что <данные изъяты> он приехал в <адрес> <данные изъяты> в гости и остановился вместе с отцом у знакомых в военном городке <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, его отец утром ушел на работу, а он остался дома и примерно <данные изъяты>, вышел из дома и направился в центр города. Шел он по <адрес> <данные изъяты>. В это время, после того как он поговорив по телефону с отцом, положил трубку, его сзади окликнули ребята. Когда он развернулся, то увидел двух незнакомых ему ребят, которые бежали к нему и кричали: «Подожди, постой!». Когда они к нему подбежали, то поздоровались с ним и стали расспрашивать, откуда он приехал, зачем, когда, на сколько, и к кому. Он продолжал идти по <адрес> <данные изъяты>, а они его расспрашивали. Расспрашивал его в основном Хохоев *.*., который шел
слева от него, а сзади от него шел Хугаев *.*.. Когда они дошли до <адрес> <данные изъяты>, то Хохоев *.*. предложил ему свернуть на эту улицу, чтобы посмотреть фонтан. Когда он ответил Хохоеву *.*., что ему надо идти прямо, так как у него встреча, то Хохоев *.*. взял его под руку слева, а Хугаев *.*., под руку справа. При этом Хугаев *.*. достал пистолет, который он в тот момент принял за огнестрельное оружие, и сказал ему, что если он будет сопротивляться, кричать, то он прострелит ему ноги. После этого Хугаев *.*. и Хохоев *.*. потребовали от него отдать им все имеющееся. Он сильно испугался, так как реально воспринял угрозу своему здоровью и расстегнул висевшую у него на поясе сумку. После этого Хугаев *.*. и Хохоев *.*. держа его под руки, провели примерно 30 метров и посадили на лавку. Хугаев *.*. сел от него со одной стороны, а Хохоев *.*., с другой. Там, на лавке, Хохоев *.*. забрал у него сумку и стал смотреть ее содержимое. Когда Хохоев *.*. достал из сумки его мобильный телефон <данные изъяты> то забрал его, а сим- карту отдал. В это же время мимо них проходила пожилая женщина и Хугаев *.*. снова достал пистолет, который он продолжал принимать за огнестрельное оружие и пригрозил прострелить ноги. Когда пожилая женщина прошла, то Хохоев *.*. достал из сумки пластиковую карту Сбербанка России и кошелек и забрал из него <данные изъяты> рублей. После этого, Хугаев *.*. и Хохоев *.*. стали спрашивать у него пин-код карты. Когда он назвал им вымышленный
код, то оба сказали ему, что если он их обманул, ему будет плохо. После этого, забрав у него мобильный телефон <данные изъяты> пластиковую карту <данные изъяты>, не представляющую для него ценности и <данные изъяты> рублей Хохоев *.*. пошел в сторону <адрес> <данные изъяты>, а Хугаев *.*. потребовал от него идти прямо по <адрес> <данные изъяты> и не оборачиваться в их сторону, пригрозив в противном случае применением пистолета, который он продолжал воспринимать за огнестрельное оружие, и после этого Хугаев *.*. и Хохоев *.*. убежали.

Он же, вышел на <данные изъяты> и, попросив у прохожих мобильный телефон, сообщил о случившемся своему отцу.

Его отец является <данные изъяты>, но он никогда реально огнестрельное оружие не видел, в школе, начальную военную подготовку не проходил. Оружие видел только по телевизору и в нем не разбирается.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 показал, что является <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО3, является его сыном. В <данные изъяты> он находился в РСО-Алания в командировке. К нему в гости приехал его сын – ФИО3 Остановились они у знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ, он с утра был на работе. Примерно <данные изъяты>, он позвонил своему сыну и спросил где он находится. Его сын ответил ему, что идет по <адрес> <данные изъяты> в центр города.

Примерно через 15 минут после этого, с незнакомого для него номера ему позвонил его сын и сообщил, что на него было нападение и у него забрали мобильный телефон и деньги. Когда примерно через 10 минут он приехал на это место, то со слов сына ему стало известно, что к его сыну подошли
двое парней, спросили, как зовут, что он здесь делает. На это его сын ответил, что в гостях, остановился у родственников. Они предложили его сыну посмотреть фонтан, но он отказался. После этого они приставили к его сыну пистолет, угрожая им, и отвели в закоулок. В дальнейшем забрали у его сына мобильный телефон, деньги размере <данные изъяты> рублей и банковскую карточку. Один из нападавших требовал от его сына, угрожая пистолетом, назвать пин-код карточки. Его сын назвал другой пин-код и тот нападавший угрожал, что если пин-код будет неправильный, они прострелят ему ноги. После этого они сказали его сыну идти в одну сторону, а сами убежали в сторону <адрес> <данные изъяты>. После этого его сын прошелся по улице, и попросил у прохожих телефон и позвонил ему. В доме он никогда огнестрельное оружие не держал и никогда его сыну не показывал.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля обвинения, данные ими в условиях исключающих возможность оказания какого - либо воздействия, объективно подтверждаются материалами дела, совпадая в деталях зарождения развития преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимых Хугаева *.*. и Хохоева *.*. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом явки с повинной Хохоева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на момент, когда правоохранительным органам не было известно о лицах, совершивших разбойное нападение на ФИО3, Хохоев *.*. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им совместно с Хугаевым *.*. преступлении в отношении <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной Хугаева
*.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на момент, когда правоохранительным органам не было известно о лицах, совершивших разбойное нападение на ФИО3, Хугаев *.*. явился с повинной и добровольно сообщил о совершенном им совместно с Хохоевым *.*. преступлении в отношении ФИО3(<данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 из числа представленных ему на опознание лиц, опознал Хохоева *.*., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно с парнем, представившимся Аланом, на <адрес> РСО-Алания совершил на него нападение и похитил мобильный телефон, деньги размере <данные изъяты> рублей и банковскую карточку <данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 из числа представленных ему на опознание лиц, опознал Хугаева *.*., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, совместно с парнем, представившимся Сосланом, на <адрес> <данные изъяты> совершил на него нападение и похитил мобильный телефон, деньги размере <данные изъяты> рублей и банковскую карточку (<данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хохоева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хохоев *.*. в присутствии защитника, на месте совершения преступления полностью подтвердил свои признательные показания <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хугаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Хугаев *.*. в присутствии защитника, на месте совершения преступления полностью подтвердил свои признательные показания (л.д.71-74);

-Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в здании дополнительного офиса <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> РСО-Алания была произведена выемка записи, сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в указанном здании <данные изъяты>

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе просмотра записи, сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, обвиняемый Хугаев *.*. в присутствии защитника Джусоевой *.*. заявил, что видеорегистратором банкомата зафиксирован он и Хохоев *.*., когда они пытались снять деньги с отобранной ими у ФИО3 банковской карты(<данные изъяты>);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе просмотра записи, сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, обвиняемый Хохоев *.*. в присутствии защитника Байсангурова *.*. заявил, что видеорегистратором банкомата зафиксирован он и Хугаев *.*., когда они пытались снять деньги с отобранной ими у ФИО3 банковской карты<данные изъяты>);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и к уголовному делу приобщена запись сделанная видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> РСО-Алания (<данные изъяты>

Проверив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, старшим следователем СУ № при УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО18 по заявлению ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, в УВД по <адрес> РСО-Алания обратился с повинной Хугаев *.*., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> он, совместно с Хохоевым *.*. совершил разбойное нападение на ФИО3, о чем, оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО17 был составлен протокол явки с повинной.

Тогда же, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после фактического задержания Хугаева *.*., оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО17, в рамках возбужденного уголовного дела, без какого- либо поручения от следователя СО № СУ при УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО18, в отсутствии защитника, был составлен протокол добровольной выдачи о том, что Хугаев *.*. добровольно выдал похищенный у ФИО3 мобильный телефон <данные изъяты> и игрушечный пистолет.

Между тем, согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П, - Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1), предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) и, кроме того, прямо предусматривает, что “каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения“ (статья 48, часть 2).

Закрепляя это право как непосредственно действующее, Конституция Российской Федерации не связывает предоставление помощи адвоката (защитника) с формальным признанием лица подозреваемым либо обвиняемым, а следовательно, и с моментом принятия органом дознания, следствия или прокуратуры какого-либо процессуального акта, и не наделяет федерального законодателя правом устанавливать ограничительные условия его реализации.

Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным.

По буквальному смыслу положений, закрепленных в статьях 2, 45 и 48 Конституции Российской Федерации, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, - удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность.

Приняв у Хугаева *.*. после составления протокола явки с повинной, в рамках возбужденного уголовного дела, в отсутствии реально предоставленного защитника похищенный у ФИО3 мобильный телефон <данные изъяты> и игрушечный пистолет и составив по этому поводу протокол добровольной выдачи, оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО17 были грубо нарушены права Хугаева *.*. на защиту, поскольку последний на тот момент фактически находился в положении подозреваемого.

Таким образом, мобильный телефон <данные изъяты> и игрушечный пистолет добыты в нарушение установленного законом порядка, то есть, равно как и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО5 показал, что характеристику на Хугаева *.*., представленную в суд Айдаровым *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., он не давал, о том, проживает ли Хугаев *.*. по адресу: РСО-Алания, <адрес> со своей гражданской женой ему не известно, подпись в указанной характеристике не его.

Между тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в характеристике на Хугаева *.*. от имени ФИО5 исполнена ФИО5

Суд к показаниям ФИО5 относится критически и считает, что они не подтверждают и не опровергают наличие у Хугаева *.*. на иждивении малолетних детей, а также не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях Хугаева *.*. состава инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого Хохоева *.*., что хищение имущества ФИО3 он совершил один, игрушечного пистолета в руках у Хугаева *.*. он не видел, Хугаев *.*. вообще никаких противоправных действий в отношении ФИО3 не совершал, признательные показания в качестве подозреваемого не давал, и подсудимого Хугаева *.*., что к хищению имущества ФИО3 он отношения не имеет, признательные показания в качестве подозреваемого не давал, а также доводы Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., что Хугаев *.*. о похищенной у ФИО3 банковской карте ничего не знал, ФИО3, не мог не понимать, что ему угрожали игрушечным пистолетом - являются по мнению суда не состоятельными.

Так, доводы подсудимого Хохоева *.*., что хищение имущества ФИО3 он совершил один, игрушечного пистолета в руках у Хугаева *.*. он не видел, опровергаются показаниями подозреваемого Хугаева *.*., показаниями обвиняемого Хугаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого Хохоева *.*., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, он встретил своего друга Хугаева *.*. и они Решили погулять по военному городку <данные изъяты> Примерно <данные изъяты>, они вышли с территории городка и направились по <адрес> по направлению к <адрес>. Идя по дороге, они увидели парня, который шел впереди. Хугаев *.*. сказал, что он не местный и предложил ему ограбить этого парня, отобрать деньги, телефон и еще какие-нибудь ценности, при этом показал имевшийся при нем игрушечный пистолет, похожий на настоящий. Он согласился и сказал, что попробует затащить этого парня за угол, а если он станет сопротивляться, то Хугаев *.*. должен будет пригрозить ему пистолетом. Окликнув этого парня, они быстрым шагом направились в его сторону. Подойдя ближе, они поздоровались с ним и представились. Он то же назвал им свое имя, его звали <данные изъяты>. Он шел рядом с <данные изъяты> и расспрашивал его откуда тот приехал и на долго ли, а Хугаев *.*., в это время шел позади. Дойдя до угла улиц <данные изъяты> <адрес>, он сказал <данные изъяты>, что за углом есть фонтан и предложил проводить его туда. Когда Вова отказался и одернул его руку, то Хугаев *.*. вытащил имевшийся при нем пистолет и показал <данные изъяты> после чего, приставив его ему в бок, пригрозил прострелить ему ноги, если он будет сопротивляться. <данные изъяты> перестал сопротивляться и они с Хугаевым *.*., взяв его за руки, прошли немного по <адрес> и посадили его на лавку. Там, Хугаев *.*. потребовал отдать им все ценности, а он в это время снял с пояса <данные изъяты> сумку и стал обыскивать ее. Хугаев *.*. сказал ему, что бы он забрал все, но <данные изъяты> сам отдал им мобильный телефон <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую пластиковую карту <данные изъяты> В тоже время мимо них проходила пожилая женщина, и Хугаев *.*. передернул затвор пистолета. После того как эта женщина прошла мимо них, он потребовал от <данные изъяты> сообщить PIN код пластиковой карты. Вова назвал цифры № но Хугаев *.*. не поверил ему и сказал, что если он обманет их, он прострелит ему ноги. После этого он по просьбе <данные изъяты> вернул ему сим- карту, которая была установлена в мобильном телефоне, и они убежали, направившись обратно в военный городок «<данные изъяты>». Немного погуляв, они Решили посмотреть есть ли на похищенной у парня карте деньги и с этой целью они подошли к банкомату, расположенному в здании «<данные изъяты>» в военном городке <данные изъяты>» и вставили в него карту, но она оказалась заблокированной, в связи с чем они выкинули ее, где именно, он не помнит. Отобранные у <данные изъяты> деньги в сумме <данные изъяты> рублей они потратили, купили еду. Отобранный телефон он отдал Хугаеву *.*. и он находился у него.

В тот же день, примерно в 22 часа, когда он и Хугаев *.*. осознали, что совершили преступление, Решили добровольно явиться в милицию, что и сделали.

Указанные доводы Хохоева *.*. опровергаются также приведенными выше протоколом явки с повинной Хохоева *.*., протоколом проверки показаний Хохоева *.*. на месте и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с его участием и участием его защитника.

Доводы Хугаева *.*., что к хищению имущества ФИО3, он отношения не имеет, что он лишь являлся свидетелем хищения имущества ФИО3, опровергаются показаниями подозреваемого Хохоева *.*., показаниями самого Хугаева *.*., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он встретил своего друга Хохоева *.*. и они Решили погулять по военному городку «<данные изъяты>». Примерно <данные изъяты>, они вышли с территории городка и направились по <адрес> по направлению к <адрес> РСО-Алания. Идя по дороге, они увидели светловолосого парня, который шел впереди них. Он сразу понял, что этот парень не местный, так как он был странно одет, в шорты, майку, а на поясе у него висела сумка, и предложил Хохоеву *.*. ограбить этого парня, отобрать деньги, телефон и еще какие-нибудь ценности. При этом, он показал Хохоеву *.*. имевшийся при нем игрушечный пистолет. Когда Хохоев *.*. дал свое согласие, то сказал, что попробует затащить этого парня за угол, а если тот будет сопротивляться, он должен будет пригрозить ему пистолетом. После этого, Хохоев *.*. окликнул этого парня, и они быстрым шагом направились в его сторону. Подойдя ближе, они поздоровались с парнем и представились, этот парень тоже назвал свое имя, его звали <данные изъяты> Хохоев *.*. шел рядом с <данные изъяты> и расспрашивал его откуда тот приехал и на долго ли. Он же в это время шел позади них. Дойдя до угла улиц <данные изъяты>, Хохоев *.*. сказал <данные изъяты>, что за углом есть фонтан и предложил проводить его. <данные изъяты> отказался и одернул руку Хохоева *.*.. Тогда он вытащил имевшийся при нем пистолет и показал <данные изъяты>, после чего приставил его ему в бок и пригрозил прострелить ему ноги, если он будет сопротивляться. Вова перестал сопротивляться, и они с Хохоевым *.*. взяв его за руки, прошли немного по <адрес> на лавку. Он потребовал отдать им все ценности, а Хохоев *.*. в это время снял с пояса <данные изъяты> сумку, стал обыскивать ее. Он сказал Хохоеву *.*., что бы он забрал все, но <данные изъяты> сам отдал им мобильный телефон <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую пластиковую карту. В то же время мимо них проходила пожилая женщина, и он, побоявшись, что <данные изъяты> станет кричать, передернул затвор пистолета. После того как эта женщина прошла мимо, Хохоев *.*. потребовал от <данные изъяты> сообщить им PIN код пластиковой карты. Вова назвал несколько цифр, но он не поверил ему и сказал, что если он обманет их, то он прострелит ему ноги. После этого Хохоев *.*. по просьбе <данные изъяты> вернул ему сим-карту, которая была установлена в его мобильном телефоне и они убежали, направившись обратно в военный городок «<данные изъяты>». Немного погуляв, они Решили посмотреть есть ли на похищенной карте деньги и с этой целью они подошли к банкомату, расположенному в здании «<данные изъяты>» в военном городке <данные изъяты>» и вставили в него карту, но она оказалась заблокированной, в связи с чем они выкинули ее, где именно, он не помнит. Отобранные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, они потратили, купив еду.

В тот же день, примерно <данные изъяты>, когда они осознали, что совершили преступление, то Решили добровольно явиться в милицию, что и сделали. Похищенный у <данные изъяты> мобильный телефон и пистолет находились при нем и он добровольно выдал их сотрудникам милиции.

Из показаний обвиняемого Хугаева *.*., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты>, он с Хохоевым *.*. находились на территории военного городка <данные изъяты>», выйдя с которого, они направились по <адрес> к <адрес>. Идя по дороге, они увидели парня, который шел впереди них. Хохоев *.*. окликнул его, и они быстрым шагом направились к нему. Подойдя ближе, они поздоровались и представились. Этот парень тоже назвал им свое имя, его звали <данные изъяты>. Продолжая идти, Хохоев *.*. стал расспрашивать <данные изъяты> откуда тот приехал и на долго ли. Он же, в это время шел позади них. Дойдя до угла улиц <данные изъяты> Хохоев *.*. предложил <данные изъяты> посмотреть фонтан, который находится за углом, но <данные изъяты> отказался и тогда он вытащил имевшийся при нем игрушечный пистолет и Решил просто напугать <данные изъяты>, не думав, что <данные изъяты> воспримет угрозу реально, сказав чтобы он делал, то что они ему говорят. Сказал он это шепотом, чтобы не привлекать внимание окружающих. Хохоев *.*. скорее всего не слышал, что он говорил <данные изъяты> После этих слов, <данные изъяты> перестал сопротивляться и он с Хохоевым *.*. взяв <данные изъяты> за руки повели по <адрес> и посадили на лавку. Хохоев *.*. потребовал от <данные изъяты> отдать им все ценности, имевшиеся при нем и <данные изъяты> сам отстегнул свою сумку, которую у него забрал Хохоев *.*. и который вытащил из нее мобильный телефон <данные изъяты>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую пластиковую карту <данные изъяты> Затем Хохоев *.*. потребовал от парня сообщить им PIN код пластиковой карты, и <данные изъяты> назвал какие-то цифры. После этого, Хохоев *.*. по просьбе <данные изъяты> отдал ему сим-карту, которая была установлена в мобильном телефоне и они убежали, направившись обратно в военный городок «<данные изъяты> где попытались снять деньги с похищенной карты, в банкомате, установленном в здании филиала «<данные изъяты> но не смогли.

Данные показания Хугаева *.*., оглашенные по инициативе стороны защиты, между тем, как и вышеприведенные показания Хугаева *.*. в качестве подозреваемого, опровергают версию подсудимых, что Хугаев *.*. являлся лишь свидетелем хищения имущества ФИО3

Доводы Хугаева *.*. о его непричастности к инкриминируемому ему деянию опровергаются также приведенными выше протоколом явки с повинной Хугаева *.*., протоколом проверки показаний Хугаева *.*. на месте и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с его участием, а также с участием его защитника Джусоевой *.*., в присутствии которой, как сам показал в судебном заседании Хугаев *.*., на него давление не оказывалось.

Доводы подсудимого Хугаева *.*. и Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*. о невозможности постановления Приговора, основанного на показаниях потерпевшего ФИО3 в связи с противоречиями в показаниях относительно одежды Хугаева *.*., а именно цвета его майки, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку факт встречи Хугаева *.*. и Хохоева *.*. с ФИО3 и в последующем незаконного изъятия его имущества, подсудимыми не отрицается.

Доводы подсудимых Хохоева *.*. и Хугаева *.*., что признательные показания в качестве подозреваемых они не давали, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании адвоката ФИО20 и ФИО22

Так, допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО21 показал, что осуществлял защиту Хохоева *.*. и присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого.

После того как подозреваемый Хохоев *.*. добровольно дал признательные показания, следователем был составлен протокол допроса, который был им и Хохоевым *.*. подписан.

По его мнению, при проведении данного следственного действия со стороны органа предварительного следствия в отношении Хохоева *.*. нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании адвокат ФИО22 показал, что осуществлял защиту Хугаева *.*. и присутствовал при его допросе в качестве подозреваемого.

После того как подозреваемый Хугаев *.*. добровольно дал признательные показания, следователем был составлен протокол допроса, который был им и Хугаевым *.*. подписан.

По его мнению, при проведении данного следственного действия со стороны органа предварительного следствия в отношении Хугаева *.*. нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд считает, что показания в качестве подозреваемых Хохоевым *.*. и Хугаевым *.*., а Хугаевым *.*. еще и в качестве обвиняемого, даны ими при добровольном волеизъявлении и в условиях, исключающих возможность оказания какого - либо воздействия, в связи с чем, полагает возможным положить их в основу обвинения.

Принимая Решение о вызове и допросе в судебном заседании адвокатов ФИО20 и ФИО22, суд руководствовался Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 970-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Гаврилова *.*. на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ» согласно которого, - суд вправе задавать адвокату вопросы относительно имевших место нарушений уголовно-процессуального закона, не исследуя при этом информацию, конфиденциально доверенную лицом адвокату, а также иную информацию об обстоятельствах, которая стала ему известна в связи с его профессиональной деятельностью.

Доводы Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., о недопустимости оглашения показаний Хугаева *.*. в качестве подозреваемого, в связи с тем, что при вынесении окончательного решения по делу суд должен исходить только лишь из показаний данных подсудимыми в судебном заседании, являются несостоятельными, так как порядок оглашения показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия определен ст. 276 УПК РФ, статьи же 297 и 305 УПК РФ гласят, что в описательно –мотивировочной части Приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, а Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того, доводы Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., что Хугаев *.*. не знал про похищенную у ФИО3 банковскую карту, что ФИО3 не мог не понимать, что ему угрожали игрушечным пистолетом, в связи с тем, что согласно Закона РФ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ « О воинской обязанности и военной службе», Приказа Министра обороны РФ от 3 мая 2001 года № 203/1936 в общеобразовательных школах РФ ученики знакомятся с огнестрельным оружием являются по мнению суда несостоятельными, так как то, что Хугаев *.*. знал про похищенную у ФИО3 банковскую карту подтверждается его показаниями на стадии предварительного следствия, а ФИО3, как на предварительном следствии так и в судебном заседании давал четкие и последовательные показания о том, что с огнестрельным оружием он никогда не обращался, в доме, несмотря на то, что его отец является <данные изъяты>, огнестрельного оружия никогда не было, игрушечный пистолет, которым Хугаев *.*. угрожал ему прострелить ноги, он принял за боевое огнестрельное оружие.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7), - при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В Приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

О том, что у Хугаева *.*. и Хохоева *.*. имел место сговор на хищение чужого имущества до нападения, и между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, свидетельствуют показания как потерпевшего ФИО3 о том, что до имевшего место разбоя, он с Хугаевым *.*. и Хохоевым *.*. знаком не был, когда последний предложил ему свернуть на <адрес> РСО-Алания, а он отказался, то одновременно, Хохоев *.*. и Хугаев *.*., который приставив к нему пистолет и пригрозил его применением в случае сопротивления, взяли его под руки, и увели на <адрес>, так и показаниями самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, в присутствии защитников, в условиях, исключающих оказание какого – либо давления на них, а именно: показаниями подозреваемого Хохоева *.*. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он с Хугаевым *.*. проходили по <адрес> РСО-Алания и заметили ранее незнакомого им ФИО3, то Хугаев *.*. поняв, что ФИО3 не местный, предложил ему отобрать у ФИО3 деньги, мобильный телефон и другие ценности и показал имеющийся при нем похожий на настоящий, игрушечный пистолет и он согласился и сказал, что попробует затащить ФИО3 за угол, а если ФИО3 станет сопротивляться, то Хугаев *.*. должен будет пригрозить ему пистолетом, и после этого, они окрикнули ФИО3 и направились к нему; и показаниями подозреваемого Хугаева *.*. о том, что когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он с Хохоевым *.*. проходили по <адрес> РСО-Алания и заметили ранее незнакомого им ФИО3, то он поняв, что ФИО3 не местный, предложил Хохоеву *.*. отобрать у ФИО3 деньги, мобильный телефон и другие ценности и показал имеющийся при нем похожий на настоящий, игрушечный пистолет и Хохоев *.*. согласился и сказал, что попробует затащить ФИО3 за угол, а если ФИО3 станет сопротивляться, то он, Хугаев *.*., должен будет пригрозить ему пистолетом, и после этого, они окрикнули ФИО3 и направились к нему.

Действия Хохоева *.*., выразившиеся в предложении ФИО3 посмотреть фонтан и с этой целью, проследовать на <адрес> РСО-Алания, совместно с Хугаевым *.*., носильное его удержание за руки при отказе ФИО3 следовать на фонтан, увод его с многолюдной <адрес>, осмотр его сумки, откуда именно он вытащил мобильный телефон ФИО3 «<данные изъяты>, деньги в <данные изъяты> рублей и пластиковую карту, совместном требовании сообщить пин-код карты, неоспоримо свидетельствуют о наличии у Хохоева *.*. преступного умысла на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Действия Хугаева *.*., выразившиеся в совместно с Хугаевым *.*., носильном удержании за руки ФИО3 при его отказе следовать на фонтан на <адрес> РСО-Алания, угрозе применения выдаваемого за огнестрельное оружие игрушечного пистолета в случае сопротивления, увод его с многолюдной <адрес>, там, угрозе применения выдаваемого за огнестрельное оружие игрушечного пистолета, совместном требовании сообщить пин-код карты, также неоспоримо свидетельствуют о наличии у Хугаева *.*. преступного умысла на совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Данные обстоятельства подтверждаются также приведенными выше протоколом явки с повинной Хохоева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной Хугаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хохоева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и защитника ФИО20, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Хугаева *.*. от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и защитника ФИО22, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хугаева *.*. и его защитника Джусоевой *.*., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Хохоева *.*. и его защитника Байсангурова *.*.

Таким образом, доводы подсудимых Хугаева *.*., Хохоева *.*. и Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, обусловленными стремлени Ф.И.О. ответственности за содеянное, либо смягчить наказание.

Хуга Ф.И.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Хох Ф.И.О. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года N 7), под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как установлено в судебном заседании, Хугаев *.*. угрожал ФИО3 выдаваемым им за огнестрельное оружие игрушечным пистолетом, то есть имитацией оружия, и при этом, ни в ходе предварительного следствия ни в ходе судебного разбирательства, достоверных доказательств того, что Хугаев *.*. намеревался причинить игрушечным пистолетом телесные повреждения, опасные для здоровья, получено не было.

Исходя из требований ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 7 – П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу Приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить – в системе действующих уголовно – процессуальных норм при их конституционном толковании – к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного Приговора или обвинительного Приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком деянии.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из обвинения предъявленного Хугаеву *.*. и Хохоеву *.*. по ч.2 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак преступления – «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Потерпевший ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, просил суд в дальнейшем рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разРешение вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу на усмотрение суда.

Оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение Хугаевым *.*. и Хохоевым *.*. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия подсу Ф.И.О. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подс Ф.И.О. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно – правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно – процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003года « О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает что нарушений норм уголовно -процессуального закона, в отношении Хугаева *.*. и Хохоева *.*. органом предварительного следствия допущено не было.

При назн Ф.И.О. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хугаева *.*. и на условия жизни его семьи.

Преступление Хугаевым *.*. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Хугаева *.*. суд признает его явку в правоохранительные органы с повинной и добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, наличие у его отца - ФИО24 инвалидности второй группы.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хугаева *.*. судом не установлено.

Хугаев *.*. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учетах в РНД РСО-Алания и РПД РСО-Алания, не состоит и не наблюдается.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО6 показала, что около одного года она является гражданской женой Хугаева *.*., с которым до совершения преступления, около 6 месяцев, проживала совместно по адресу: <данные изъяты>, и в настоящее время проживает там же, и у них на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок.

Однако, ФИО6, не смогла ответить на вопросы суда том, какого цвета стены в подъезде дома где она проживает с Хугаевым *.*., какого цвета входная дверь квартиры где они проживают, сколько запирающих устройств имеет эта дверь, какого цвета полы в квартире, в кухне, в ванной комнате.

Допрошенная в судебном заседании ФИО7 показала, что она является матерью Хугаева *.*., и ее сын проживает у отца по адресу: РСО-Алания, <адрес> гражданской женой по имени Оксана у которой имеется маленький ребенок.

Допрошенный в судебном заседании Хугаев *.*., показал, что проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес> гражданской женой по имени Оксана, у которой имеется маленький ребенок, который находится у него на иждивении.

Между тем, ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях при избрании меры пресечения, при продлении срока содержания под стражей, ни в ходе судебного заседания на предварительном слушании Хугаев *.*. об этом не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 показал, что проживает по адресу: <данные изъяты> <адрес>. По соседству с ним с молодой девушкой по имени Оксана проживает Хугаев *.*.

Допрошенный в судебном заседании ФИО9 показал, что является участковым уполномоченным милиции УВД по <адрес> <данные изъяты>. Согласно поступившего запроса на характеристику с места жительства на Хугаева *.*., им опрошены соседи Хугаева *.*. по <адрес> РСО-Алания. Со слов опрошенных ему стало известно, что Хугаев *.*. с гражданской женой не проживает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., к материалам дела как доказательства совместного проживания Хугаева *.*. с ФИО6 были приобщены ответ начальника отдела ВК по <адрес> РСО-Алания ФИО25 и копия домовой книги на <адрес> <данные изъяты>, однако указанные документы по мнению суда таковыми не являются, поскольку из ответа ФИО25 также следует, что Хугаев *.*. проживает в <адрес> РСО-Алания, а материалами дела установлено, что Хугаев *.*. зарегистрирован в <адрес> <данные изъяты>.

Показания же ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и Хугаева *.*. суд оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает, что они обусловлены стремлением смягчить наказание подсудимому Хугаеву *.*. и как следствие этому, не может в качестве смягчающего наказания обстоятельства считать наличие у Хугаева *.*. малолетних детей.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хугаевым *.*. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание Хугаева *.*. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд не считает возможным применение к Хугаеву *.*. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хугаеву *.*. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого Хугаеву *.*. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу (<данные изъяты> и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым Хугаевым *.*. после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

При назначении Хохоеву *.*.. вида и размера наказания, суд исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Хохоева *.*. и на условия жизни его семьи.

Преступление Хохоевым *.*. совершено умышленно, относится к категории тяжких.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Хохоева *.*. суд признает его явку в правоохранительные органы с повинной и добровольное сообщение о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение потерпевшему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Хохоева *.*. судом не установлено.

Хохоев *.*. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места учебы и Федерации <данные изъяты> – положительно, ранее не судим, на учетах в РНД РСО-Алания и РПД РСО-Алания не состоит и не наблюдается.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хохоевым *.*. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, не находит.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, суд считает, что исправление и перевоспитание Хохоева *.*. возможны лишь в условиях изоляции его от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ.

Суд не считает возможным применение к Хохоеву *.*. условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хохоеву *.*. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В срок назначаемого Хохоеву *.*. наказания следует зачесть время его предварительного заключения под стражу <данные изъяты>) и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, мера же пресечения осуждаемому в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым Хохоевым *.*. после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимых Хугаева *.*. и Хохоева *.*. суд исходит их требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 № 5, от 29 октября 2009 N 21), согласно которого, - если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного Приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемого, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих его свободу, и в условиях осуществления за ним надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания – что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление и перевоспитание осуждаемого, суд, с учетом того, что за инкриминируемое подсудимым деяние предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 5 до 10 лет, считает, что исправление и перевоспитание осуждаемых к реальному отбыванию наказания Хугаева *.*. и Хохоева *.*. может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом того, что осуждаемые к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы Хугаев *.*. и Хохоев *.*. не имеют постоянного источника дохода, не имеют личных сбережений, суд считает нецелесообразным назначать им дополнительное наказание виде штрафа.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.1 и п.п.3,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - вещественные доказательства – мобильный телефон <данные изъяты>, как предмет, на который были направлены преступные действия, следует возвратить законному владельцу; игрушечный пистолет, как предмет послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, не представляющий ценности, следует уничтожить; CD диск (оптический носитель) с записью сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенного по <адрес> РСО-Алания, как предмет послуживший средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приобщенный по ходатайству Айдарова *.*., выступающего в качестве защитника по ходатайству подсудимого Хугаева *.*., игрушечный пистолет, не являющийся вещественным доказательством, в соответствии с ч.4 ст. 81 УПК РФ следует возвратить Айдарову *.*.

В ходе судебного разбирательства, потерпевшему ФИО3 были возмещены расходы, связанные с явкой в судебное заседание в сумме <данные изъяты>, а свидетелю ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, а всего было возмещено из средств федерального бюджета <данные изъяты>, и указанная сумма признана судом судебными издержками.

Суд, в соответствии ч.7 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Хугаева *.*. судебные издержки в размере <данные изъяты> с Хохоева *.*. судебные издержки в размере <данные изъяты>

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Хохоеву *.*. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Пр Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время соде Ф.И.О. под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру прес Ф.И.О. заключение под стражей до вступления Приговора в законную силу - оставить без изменения.

П Ф.И.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть время сод Ф.И.О. под стражей в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пре Ф.И.О. заключение под стражей до вступления Приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства - мобильный телефон <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего, после вступления Приговора в законную силу, передать ФИО3; игрушечный пистолет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда <адрес> РСО-Алания, после вступления Приговора в законную силу, уничтожить; CD диск (оптический носитель) с записью сделанной видеорегистратором банкомата, расположенного в здании дополнительного офиса <данные изъяты> №, расположенного по <адрес> РСО-Алания, хранящийся при уголовном деле, после вступления Приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Игрушечный пистолет, не являющийся вещественным доказательством, хранящийся при уголовном деле, после вступления Приговора в законную силу, следует возвратить Айдарову *.*.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета.

Взыс Ф.И.О. процессуальные издержки связанные с явкой в судебное заседание ФИО3 и ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Взы Ф.И.О. процессуальные издержки связанные с явкой в судебное заседание ФИО3 и ФИО4, в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев *.*.