Судебная практика

Постановление от 22 декабря 2008 года . Постановление от 22 декабря 2008 года № . Оренбургская область.

Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова *.*. ,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Соль-Илецкого района Булгакова *.*. ,

подсудимого - Докукина *.*. ,

защитника – адвоката Бондаренко *.*. , представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Гладковой *.*. ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Докукина *.*. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: <данные изъяты>

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Установлены ограничения: не уходить из дома (<адрес> – 10 <адрес>) с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

Установил:

Докукин *.*. признан виновным в том, что угрожал убийством ФИО5, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.



Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в Приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит Приговор мирового суда изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, указывая, что Докукин *.*. в период непогашенной судимости совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посягающее на жизнь и здоровье личности, при этом для достижения своей преступной цели Докукин *.*. использовал предмет в качестве оружия – топор. Докукин *.*. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднок Ф.И.О. и административной ответственности. Кроме того, в целях избежания назначения ему сурового, но вместе с тем, справедливого наказания, Докукин *.*. вновь преступил закон, представив в суд подложный документ – медицинскую справку, тем самым введя государственного обвинителя и суд в заблуждение.

В судебном заседании представитель государственного обвинения – помощник прокурора <адрес> района <адрес> области Булгаков *.*. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме. Просит Приговор мирового судьи в отношении Докукина *.*. изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и назначить последнему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Подсудимый Докукин *.*. и его защитник – адвокат Бондаренко *.*. в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционном представлении. Считают, что Приговор в отношении Докукина *.*. является законным и обоснованным.Заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит Приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому в ходе судебного заседания были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого Докукина *.*. и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.Виновность и квалификация действий Докукина *.*. не исследовались в ходе судебного разбирательства. Ему были разъяснены все условия, при которых дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с которыми он был полностью согласен.Наказание подсудимому Докукину *.*. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.Обстоятельством, отягчающим наказание Докукина *.*. , в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья признал рецидив преступлений.К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья отнес признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.При назначении наказания Докукину *.*. мировым судьей применена ч. 3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, в Приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения, суд апелляционной инстанции считает их правильными.Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы апелляционного представления о том, что подсудимый в целях избежания назначения ему сурового наказания, вновь преступил закон, предоставив в суд подложный документ - медицинскую справку, тем самым введя государственного обвинителя и суд в заблуждение.Несмотря на то, что к апелляционному представлению приложена справка, выданная <адрес> ЦРБ о том, что Докукин *.*. не обращался за медицинской помощью, суд апелляционной инстанции считает, что это не влияет на Решение мирового суда о том, что суд учитывает при назначении наказания Докукину *.*. - состояние его здоровья.Также суд апелляционной инстанции не соглашается с тем, что представитель государственного обвинения принимает во внимание только отрицательную характеристику на Докукина А.Ф, выданную правоохранительными органами, хотя в материалах дела имеется положительная характеристика, выданная главой сельской администрации по месту жительства подсудимого, которая была учтена мировым судьей при вынесении Приговора.Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов Ф.И.О. ответственности, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, пришел к правильному выводу о возможности исправления Докукина *.*. без изоляции от общества.При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.Нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение Приговора, мировым судьей по делу не установлено.На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 части 3 ст. 367 УПК РФ, судПостановил:Приговор мирового судьи судебного участка № 1 <адрес> района <адрес> области Шереметьевой *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Докукин *.*. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, - оставить без изменения, а апелляционное представление – заместителя прокурора <адрес> Абдрашитова *.*. - без удовлетворения.Настоящее Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд.СудьяСоль-Илецкого районного суда *.*. Ягофарова