Судебная практика

По делу № 2-190/2011 по иску о признании незаконными протоколов и решений заседаний Приходского совета, признании незаконными действий и бездействий председателя Приходского совета религиозной организации.. Решение от 06 мая 2011 года № 2-190/2011. Оренбургская область.

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фединой *.*., при секретаре Канайкиной *.*., с участием истца Бакирова *.*., представителя ответчика Махмутова *.*. и представителя ответчика Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области – Кирюшиной *.*., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Жуликовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Ф.И.О. Ф.И.О. Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области о признании незаконными протоколов и решений заседаний Приходского совета, признании незаконными действий ( бездействия) председателя Приходского совета,

Установил:

Бакиров *.*. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В
обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ( далее Организация) он был избран членом данной организации. ДД.ММ.ГГГГ Решением Общего собрания был избран казначеем. Просил признать не состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ заседание Приходского совета, как действие, которое не было совершено. Признать незаконным, как рукописный, подписанный Махмутовым *.*., так и иной другой протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, и не порождающим правовых последствий. Признать, что незаконные решения в любом протоколе заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права, как члена Приходского собрания, а также законные интересы, как казначея и члена Приходского совета, восстановить его нарушенные права. Отменить все иные решения и действия, которые были вызваны в ходе проявления этого незаконного протокола. Признать незаконными иные возможные протоколы и решения Приходского совета, датированные после ДД.ММ.ГГГГ. Отменить все действия, которые были вызваны незаконными решениями этих заседаний, указанных выше, проведенных с процессуальными и процедурными нарушениями. Установить, что незаконный протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ написанный и подписанный Махмутовым *.*., составлен Махмутовым *.*. Признать незаконный протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, как написанный и подписанный Махмутовым *.*., так и любой другой протокол Совета от этого же числа сфальсифицированным, и в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить об обнаруженных признаках преступления, в действиях Махмутова *.*. и иных, в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт изменения ( предположительно ДД.ММ.ГГГГ) образцов подписей финансовых документов Мусульманской организации в отделении Сбербанка г. Сорочинска, после чего образец подписей финансовых документов стал использоваться в банке без образца подписи казначея. Установить
документ, на основании которого произведены эти изменения. Признать документ, на основании которого произведены эти действия, незаконным. Обязать Сорочинскую мусульманскую организацию и Сорочинский филиал Сбербанка России восстановить прежние образцы подписей, которые существовали до этого незаконного изменения. Отменить все решения и действия, которые были произведены вследствие применения незаконно измененных образцов подписей. Признать факт незаконного изменения ( предположительно ДД.ММ.ГГГГ) образцов подписей финансовых документов Мусульманской организации в отделении Сбербанка г. Сорочинска умышленной фальсификацией документов, и в соответствии с п. 3 ст. 226 ГПК РФ сообщить об обнаруженных признаках преступления, в действиях Махмутова *.*., в органы дознания или предварительного следствия. Признать правомочными и законными его следующие требования к Махмутову *.*., и признать неправомочными и незаконными отказ Махмутова *.*. исполнять его требования:

Махмутов *.*., как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность в соответствии с Уставом исполнять обязанности казначея: для ведения учета должным образом, Махмутов *.*. должен был поручить бухгалтеру предоставить ему приходно-расходную книгу, но умышленно отказывался исполнять эти требования. Председатель Совета Махмутов *.*. должен был ознакомить его, как казначея, с наличием финансов прихода, но умышленно отказывался предоставлять банковские документы, в которых были отражены финансовые операции Организации. Махмутов *.*., как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность пользования железным ящиком для хранения денег и финансовых документов, но умышленно не представил такую возможность. Признать, что в сложившейся ситуации его попытка пресечь нарушение Устава, выразившаяся в смене замка на ящике мечети для сбора денег, в опечатывании его и в составлении соответствующего протокола ( до принятия решения Общим собранием Организации по сложившейся ситуации), была вынужденной мерой и эти действия явились
для него единственно возможным Решением в данной обстановке. Признать эти его действия самозащитой – одним из способов защиты своих гражданских прав. Признать, что эти его вынужденные действия были ответными действиями на умышленно-противоправные действия председателя Приходского совета Махмутова *.*. Признать, что его действия были соразмерны нарушению и не выходили за пределы действий, необходимых для его пресечения. Признать, что в его противодействиях нарушению положений Устава присутствует разумность и добросовестность. Признать неправомочными и незаконными ( ДД.ММ.ГГГГ и в последующем) вскрытия ящика для пожертвований без казначея нарушениями Устава председателем Приходского совета Махмутовым *.*. Признать, что указанные выше нарушения явились прямым и умышленным препятствием исполнению им обязанностей казначея со стороны председателя Приходского совета Махмутова *.*. Обязать Приходское собрание, в связи с нарушениями председателя Приходского совета Махмутова *.*. перечисленными выше, рассмотреть вопрос и принять Решение о соответствии Махмутова *.*. выборной должности председателя Приходского совета Организации. Установить сроки исполнения Приходским собранием обязанностей, вмененных судом Приходскому собранию. Просил установить факт незаконного изменения Махмутовым *.*. самолично части текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Признать факт самоличного изменения Махмутовым *.*. части текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать Махмутова *.*. восстановить ту часть, которая была изменена им самолично, и является незаконной. Признать факт незаконного изменения Махмутовым *.*. текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ фальсификацией документов и, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях Махмутова *.*., признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт о том, что повестка дня общего собрания Организации, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, указанная в объявлении («Сорочинский вестник» от
ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует повестке дня, которая была утверждена Приходским советом по назначенному на ДД.ММ.ГГГГ общему собранию Организации (решениями от 4 и ДД.ММ.ГГГГ Приходского совета). Признать изменение повестки дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ вопреки решений Приходского совета от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, нарушением Устава и признать это изменение незаконным. Установить факт фальсификации повестки дня Приходского собрания, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ и установить лиц, сфальсифицировавших повестку дня собрания ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконное изменение повестки дня общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ умышленной фальсификацией документов и, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях установленных лиц, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт фальсификации повестки дня Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ и установить лиц, сфальсифицировавших повестку дня Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконное изменение повестки дня Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ умышленной фальсификацией документов и, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях установленных лиц, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Установить факт фальсификации следующих протоколов заседаний Приходского совета, имеющихся в материалах дела суда: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. и признать эти действия, как умышленную подделку документов и нарушением существующего законодательства, и признать эти действия умышленной попыткой ввести суд в заблуждение; Установить лиц, производивших умышленную подделку документов, а именно следующих протоколов заседаний Приходского совета: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.;
№ от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ. Об умышленной подделке документов, а именно следующих протоколов заседаний Приходского совета: № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщить, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, об обнаруженных, в действиях установленных лиц, признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Признать незаконным внесение Махмутовым *.*. на свой личный счёт деньги Прихода, признать эти действия нарушением финансовой дисциплины, установить факт незаконного использования (хищения) Махмутовым этих средств. Признать это незаконное использование средств Прихода Махмутовым *.*. на его личном счёте нарушением положений Устава. И, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить об обнаруженных, в действиях Махмутова *.*., признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Признать, что в связи с предписаниями пожарников Махмутов *.*. не собрал Совет и не вынес этот вопрос на обсуждение Совета. Признать, что Махмутов единолично принял Решение по предписанию, которое было вынесено пожарниками – принял единоличное Решение по вопросу, которое относится к ведению Совета. Признать, что Махмутов самолично признал полностью в суде исковое заявление пожарников – по вопросу, которое относится к ведению Совета и, тем самым, превысил полномочия председателя Совета. Признать, что Махмутов самолично, без решения Совета, распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками. Признать, что в действиях Махмутова явно прослеживается игнорирование положений п. 3.16. Устава. Признать, что председатель Приходского совета Махмутов *.*. практически не выносил на Решение Совета вопросы по распоряжению имуществом и финансами и,
в основном, самолично распоряжался расходованием средств и допускал, таким образом, нарушения Устава, и, таким образом, нарушал финансовую дисциплину и превышал полномочия председателя Приходского совета. Признать превышение полномочий председателя Приходского совета Махмутовым *.*. и проведение расчётов, как наличных, так и перечислений, без решения Совета, грубым нарушением Устава председателем Совета Махмутовым. Признать, что председатель Приходского совета Махмутов *.*. относился безответственно к требованиям Устава, игнорировал их и не исполнял положения Устава Приходского собрания, которые он должен был исполнять в силу своих обязанностей председателя Совета (бездействие). Признать неправомочным и незаконным следующий факт: наличные средства, которые изымаются из ящика для сборов, не вкладываются на расчётный счёт Организации и, тем самым нарушается налоговое законодательство. Признать, что Махмутов *.*. умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета: а) по 1 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное Решение Совета.», б) по 2 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от 4 апреля 2010 года: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». Неисполнения председателем Приходского совета Махмутовым *.*., указанных здесь в подпунктах а) и б), решений Приходского совета явились, со стороны Махмутова, бездействием и грубым нарушением Устава. Признать, что Махмутов *.*. умышленно не исполнял Решение Совета и противодействовал решению Приходского совета по 3 вопросу повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ: «Искать
другую кандидатуру на должность имам-хатыба Сорочинской мечети. О данном решении Совета поставить в известность ФИО7 и обговорить с ним о возможности исполнять обязанности муэдзина. Ответственный за исполнение Бакиров *.*. ». Признать, что данное бездействие председателя Приходского совета Махмутова *.*., в виде неисполнения решения Совета, указанного в данном пункте, а равно противодействие председателя Приходского совета Махмутова *.*. исполнению решения Совета, явилось грубым нарушением Устава. Обязать председателя Приходского совета исполнить решения Приходского совета от 4 апреля 2010 года, изложенные в решениях по рассмотренным вопросам 1, 2, 3 повестки дня заседания Приходского совета. Установить, что Махмутовым *.*. выплачивалась заработная плата себе, как председателю Приходского собрания и имам-хатыбу ФИО7 Признать, что председатель Приходского совета Махмутов *.*. обязан был в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях», требованиями п. 6.2. Устава и соответствующих положений Трудового Кодекса, Решением общего собрания Сорочинской мусульманской организации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Собрания, последнее Решение) обеспечить оформление надлежащим образом необходимую документацию по оформлению трудовых отношений между, с одной стороны, Сорочинской мусульманской организацией и, с другой стороны, председателем Приходского совета и имам-хатыбом. А также признать, что председатель Приходского совета обязан был решить вопрос о социальном обеспечении, социальном страховании и пенсионном обеспечении работников и священнослужителей данной религиозной организации. Признать, что этих требований, указанных здесь в п. 10. 2., председатель Приходского совета Махмутов, нарушая эти требования, безответственно не исполнял. Признать, что неисполнение председателем Приходского совета Махмутовым этих требований, указанных здесь в п. 10. 2., повлекло нарушение налоговой отчётности. Обязать Махмутова *.*. устранить незамедлительно допущенные им нарушения, указанные здесь
в п.п. 10. 2. – 10. 4. Признать, что выплата заработной платы и неотчисление, при этом, соответствующих платежей с заработной платы и, соответственно, искажение, в связи с этим, налоговой отчётности, явилось прямым и умышленным подлогом финансовой и налоговой документации. И, в соответствии с п. 3. ст. 226 ГПК, сообщить, об обнаруженных, при рассмотрении указанных в данном пункте нарушений, в действиях Махмутова *.*., признаках преступления в органы дознания или предварительного следствия. Обязать Приходское собрание рассмотреть, в связи с нарушениями председателя Приходского совета Махмутова *.*., перечисленными в п.п. 1. 1. – 10. 7. этих требований части I I данного искового заявления, вопрос о соответствии Махмутова *.*. выборной должности председателя Приходского совета Организации и обязать принять соответствующее Решение. Установить сроки исполнения Приходским собранием обязанностей, вменённых судом Приходскому собранию в пункте 11. 1. части I I данного искового заявления. В соответствии с п. 1. ст. 226 ГПК и в связи с многочисленными нарушениями в деятельности исполнительного органа Сорочинской мусульманской организации – Приходского совета, вынести частное определение в адрес Сорочинского приходского собрания мусульман и Оренбургского муфтията о несоответствия Махмутова *.*. должности председателя Приходского совета.

Далее Бакиров *.*. уточнил исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом:

Уточнил п. 1 исковых требований: Просил признать заведомо незаконными заседания Приходского совета, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как заседания, состоявшиеся с нарушением Устава, без уведомления его о предстоящем заседании и прошедшие без его участия, как члена Приходского совета, и отменить решения этих заседаний.

2)Уточнил п. 2 исковых
требований: Восстановить его в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента отстранения. Восстановить его права, которые были нарушены в результате всех этих решений.

Уточнил п. 3 искового заявления: просил признать незаконными действия председателя Приходского совета Махмутова *.*., которые выразились в изменениях ДД.ММ.ГГГГ образцов подписей финансовых документов Организации в отделении Сбербанка г. Сорочинск. Обязать Сорочинский мусульманский приход восстановить прежние образцы подписей. Подпункт «б», «в», «ж» п. 3 исключил. Просил отменить все решения и действия, которые были произведены вследствие применения этих незаконно измененных образцов подписей.

Уточнил п. 4 исковых требований: Просил признать незаконным действия и бездействие Махмутова *.*., выразившиеся в умышленном непредставлении ему возможности в соответствии с Уставом, исполнять обязанности казначея. Просил подпункты «а,б,в» пункта 4 считать доводами в обоснование заявленных требований.

Уточнил п. 5 исковых требований. Пункт 5 «а,б,в,г» просил признать доводами, заявленными в обоснование требований, указанных в п. 4.

5)Просил признать действия и бездействие председателя Совета Махмутова *.*. неправомочными и незаконными, которые выразились во вскрытии ( ДД.ММ.ГГГГ и в последующем) ящика для пожертвований с заведомыми нарушениями смысла положений Устава, т.е. без казначея.

6)Просил признать действия и бездействие Махмутова незаконными, которые выразились в изменении им текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ и которые выразились в преднамеренном и заведомом нарушении смысла положений Устава и общепринятых норм. Обязать Махмутова *.*. восстановить текст протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном виде.

7)Просил признать нарушением Устава и незаконным изменение повестки дня общего собрания Организации, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, так как это изменение повестки дня было сделано вопреки решениям Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Установить лиц, изменивших вопреки решениям Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Устава и незаконно, повестку дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать нарушением Устава и незаконным организацию общего Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ без утвержденной повестки дня, которое выразилось в проведении этого собрания без утвержденной имам-хатыбом совместно с Приходским советом повестки дня. Установить лиц, организовавших это собрание без утвержденной имам-хатыбом и Приходским советом повестки дня.

Просил признать действие и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, а также и иных лиц, принимавших участие в этих действиях, которые выразились в преднамеренном и умышленном составлении протоколов несостоявшихся заседаний Приходского совета - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и которые были представлены в суд. Признать эти действия, выразившиеся в подделке документов, умышленной попыткой ввести суд в заблуждение и заведомой попыткой опорочить его с целью оправдания своих незаконных действий. Отменить все решения всех этих протоколов.

Просил признать действия и бездействие Махмутова *.*. неправомочными, незаконными, которые выразились во внесении Махмутовым *.*. на свой личный счет денег Приход, и признать использование средств прихода Махмутовым на его личном счете, нарушением положений Устава.

Признать действия и бездействие Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что вопреки положениям Устава, Махмутов не вынес на обсуждение Совета предписание пожарников, и принял по этому предписанию единоличное Решение по вопросу, которое относится к ведению Совета, и самолично, без решения Совета распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками, тем самым превысил полномочия председателя Совета и проигнорировал положения п.п. 3.16 и 3.17 Устава.

12)Признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что Махмутов *.*. умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета и противодействовал им, а именно: решению по 1 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное Решение Совета.», а так же не исполнял и противодействовал решению по 2 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». И этими действиями Махмутов грубо нарушил положения Устава. Просил обязать председателя Приходского совета Махмутова исполнить решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решениях по рассмотренным вопросам 1, 2 повестки дня заседания Приходского совета.

Признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что Махмутов *.*. умышленно не исполнял Решение Совета и противодействовал решению Приходского совета по 3 вопросу повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Искать другую кандидатуру на должность имам-хатыба Сорочинской мечети. О данном решении Совета поставить в известность ФИО7 и обговорить с ним о возможности исполнять обязанности муэдзина. Ответственный за исполнение Бакиров *.*. ». и это неисполнение решения Совета, а равно и противодействие исполнению решения Совета, явилось грубым нарушением Устава. Прошу обязать председателя Приходского совета Махмутова *.*. исполнить Решение Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в заведомом неисполнении обязанностей председателя Приходского совета, а именно: в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях», требованиями п. 6.2. Устава и соответствующих положений Трудового Кодекса, Решением общего собрания Сорочинской мусульманской организации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Собрания, последнее Решение) обеспечить оформление надлежащим образом необходимую документацию по оформлению трудовых отношений между, с одной стороны, Сорочинской мусульманской организацией и, с другой стороны, председателем Приходского совета и имам-хатыбом. И, соответственно, не производились необходимые отчисления с заработной платы, которую получают имам-хатыб и председатель Приходского совета. А также, председатель Приходского совета обязан был решить вопрос о социальном обеспечении, социальном страховании и пенсионном обеспечении работников и священнослужителей данной религиозной организации. Но, в нарушение этих требований, председатель Приходского совета Махмутов умышленно и безответственно не исполнял их. И эти умышленные и заведомо неправомочные, и незаконные действия повлекли нарушение налоговой отчётности в виде предоставления недостоверной отчётности. Просил обязать председателя Приходского совета устранить эти, допущенные им, нарушения и обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что он практически не выносил на Решение Совета вопросы по распоряжению имуществом и финансами и, в основном, самолично распоряжался расходованием средств и допускал, таким образом, нарушения Устава, и, таким образом, заведомо нарушал финансовую дисциплину и превышал полномочия председателя Приходского совета. Признать распоряжение имуществом без решений Совета, проведение расчётов, как наличных, так и перечислений, без решения Совета, грубым и безответственным нарушением Устава и умышленным превышением Махмутовым *.*. полномочий председателя Приходского совета. Обязать Махмутова исполнять должностные обязанности председателя Приходского совета в соответствии с Уставом.

Обязать Приходское собрание (в связи с вышеперечисленными и указанными в решении суда неправомочными, и незаконными действиями, и бездействиями Махмутова) рассмотреть вопрос о нарушении Устава Махмутовым и обязать Организацию и Махмутова устранить эти нарушения, и обязать Организацию принять должное Решение о соответствии Махмутова *.*. выборной должности председателя Приходского совета Организации, и обратить Решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

В соответствии с п. 1. ст. 226 ГПК и в связи с многочисленными нарушениями в деятельности исполнительного органа Сорочинской мусульманской организации – Приходского совета, вынести частное определение в адрес Сорочинского приходского собрания мусульман и Оренбургского муфтията о несоответствия Махмутова *.*. должности председателя Приходского совета.

В соответствии с п. 1 ст. 226 ГПК РФ об обнаруженных в действиях Махмутова *.*. признаках преступления сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Признать незаконным рассмотрение Советом вопросов о его морально-этическом поведении, о недоверии общественности.

В судебном заседании Бакиров *.*. уточненные исковые требования поддержал.

Махмутов *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчиков Кирюшина *.*. иск признала частично в части признания недействительным рукописного варианта протокола заседания Приходского совета организации от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав стороны, речь адвоката, исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Уставом Местная Мусульманская религиозная организация Сорочинский мусульманский приход Духовного Управления мусульман Оренбургской области ( Оренбургский муфтият), далее Приход, является добровольным объединением верующих мусульман.

В гражданских правоотношениях Приход осуществляет свою деятельность на основе соблюдения Конституции и действующего законодательства РФ, и настоящего Устава. Приход в своей религиозной и административно-финансовой деятельности подотчетен Духовному Управлению мусульман через Имам-хатыба и председателя приходского Совета.

Приход является юридическим лицом.

Руководящими органами Прихода являются Приходское собрание, Приходской Совет, Имам-хатыб ( п. 3.1 Устава).

Членами Приходского собрания являются прихожане, достигшие 18-летнего возраста, исповедующие Ислам, постоянно проживающие в данной местности и принимающие активное участие в делах Прихода ( п. 3.2 Устава).

Принятие новых членов в состав собрания, равно как и выход из него, осуществляется посредством решения, принимаемого собранием в ответ на соответствующее прошение желающего ( п. 3.4 Устава).

Приходской совет Мечети является руководящим органом Прихода и подотчетен Приходскому Собранию. ( п. 3.14 Устава).

Приходской Совет состоит из председателя, его помощника и казначея, избираемых приходским собранием из нравственно безупречных и активных членов, сроком на 3 года. Собрание имеет право продлить и сократить срок их полномочий ( п. 3.15 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ Приходским собранием ( что не отрицается сторонами) председателем Совета избран Махмутов *.*., помощником председателя ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Приходским собранием казначеем Прихода был избран истец Бакиров *.*., что также не отрицается сторонами.

На основании решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров *.*. снят с занимаемой должности казначея и выведен из состава Приходского собрания.

Следовательно, в настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ Бакиров *.*. не является членом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области.

На вопрос суда о возможности обжалования вышеуказанного решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров *.*. ответил, что в рамках данного дела он обжаловать Решение не желает.

Бакиров *.*. просит признать заведомо незаконными заседания Приходского совета, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как заседания, состоявшиеся с нарушением Устава, без уведомления его о предстоящем заседании и прошедшие без его участия, как члена Приходского совета, и отменить решения этих заседаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств фальсификации оспариваемых им протоколов заседаний Приходского совета.

Свидетели же ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что протоколы заседаний Приходского совета действительны, заседания проводились.

Суд отказывает Бакирову *.*. в признании незаконными протоколов заседаний Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как данные заседания не состоялись, решения на них приняты не были, следовательно, данные протоколы не могут нарушать права и законные интересы истца.

Протокол заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ существует в двух вариантах рукописном и печатном.

Представитель ответчиков признала исковые требования Бакирова *.*.

в части признания недействительным рукописного протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому исковые требования Бакирова *.*. в данной части суд удовлетворяет.

Исковые требования Бакирова *.*. о признании незаконным печатного протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения обязанностей каз Ф.И.О. до решения приходского собрания, в связи с несоответствием занимаемой должности, за некомпетентность в анализе хозяйственной организации, за резко выраженное недоверие общественности.

Признать незаконным рассмотрение Приходским советом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области 21. 05.2010 года вопросов о морально-этическом пове Ф.И.О. и о недоверии общественности.

Приходской Совет состоит из председателя, его помощника и казначея, избираемых приходским собранием из нравственно безупречных и активных членов, сроком на 3 года. Собрание имеет право продлить и сократить срок их полномочий ( п. 3.15 Устава).

Бакиров *.*. был избран казначеем организации Решением Собрания ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года.

В соответствии с Уставом организации в полномочия Приходского совета не входит отстранение казначея исполнения обязанностей. Переизбрание казначея, сокращение срока его полномочий согласно Устава входит в компетенцию Собрания. Приходской совет в этой части превысил свои полномочия и незаконно отстранил Бакирова *.*. от должности казначея организации.

В восстановлении прав Бакирова *.*. в этой части и восстановлении его в должности казначея с ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как в дальнейшем на основании решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров *.*. снят с занимаемой должности казначея и выведен из состава Приходского собрания. Данное Решение Бакировым *.*. в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспаривалось.

Также суд считает незаконным и не соответствующим Уставу рассмотрение Приходским советом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вопросов о морально-этическом пове Ф.И.О. и о недоверии общественности.

Представитель ответчиков пояснила, что на Бакирова *.*. поступали жалобы от прихожан, в связи с чем на заседании Приходского совета обсуждался данный вопрос.

Согласно п. 3.4 Устава рассмотрение жалоб на членов руководящего органа входит в полномочия Приходского собрания. Приходской совет организации, рассматривая жалобы прихожан на Бакирова *.*., превысил свои полномочия, чем были нарушены права Бакирова *.*.

В остальной части в признании недействительным протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ суд Бакирову *.*. отказывает, так как проведение заседания Приходского совета проходило в присутствии двух его членов – председателя Приходского совета Махмутова *.*. и помощника председателя ФИО10 Кворум за заседании имелся. Другие решения принятые на данном заседании права Бакирова *.*. не нарушили. Подписание протокола имам-хатыбом ФИО11 и присутствие его на заседании Приходского совета не является нарушением.

Суд считает незаконным и нарушающим права Бакирова *.*. как казначея Решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в отделение Сбербанка № с просьбой: банковские операции и денежные расчеты производить с одним ли Ф.И.О. подписью и печатью организации.

Согласно п. 3.19 Устава банковские счета, поручения и прочие финансовые документы подписываются председателем приходского совета и казначеем.

Так как Бакиров *.*. до ДД.ММ.ГГГГ был незаконно отстранен Решением Приходского совета от должности казначея, то и Решение Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в отделение Сбербанка № с просьбой: банковские операции и денежные расчеты производить с одним ли Ф.И.О. подписью и печатью организации, то есть без подписи казначея, незаконно, а также нарушало права и законные интересы Бакирова *.*., как казначея организации.

Следовательно, незаконны и действия председателя Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской област Ф.И.О. которые выразились в изменениях на основании решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ образцов подписей финансовых документов организации в Сорочинском отделении № Сбербанка России, что им не отрицалось.

В исковых требованиях об обязании Сорочинского мусульманского прихода восстановить прежние образцы подписей суд Бакирову *.*. отказывает, так как в дальнейшем на основании решения внеочередного собрания местной мусульманской организации мечети г. Сорочинска от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров *.*. снят с занимаемой должности казначея и выведен из состава Приходского собрания. Данное Решение Бакировым *.*. в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспаривалось.

Не подлежат удовлетворению и требования истца об отмене всех решений и действий, которые были произведены вследствие применения этих незаконно измененных образцов подписей, так как Бакировым *.*. не уточнено, какие именно решения и действия он просит признать незаконными, а также каким образом были нарушены его права.

В удовлетворении остальной части иска Бакирова *.*. о признании незаконным протокола заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, так как другие решения, принятые приходским советом ДД.ММ.ГГГГ права Бакирова *.*. не нарушают.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконным протокола Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, так как заседание было проведено в присутствии двух его членов – председателя Приходского совета Махмутова *.*. и помощника председателя ФИО10 Кворум за заседании имелся. Решения, принятые на данном заседании права Бакирова *.*. не нарушили. В полномочия Приходского совета входит созыв Приходского собрания и подготовка дела к его рассмотрению. Подписание протокола ФИО9 и присутствие его на заседании Приходского совета не является нарушением.

Исковые требования Бакирова *.*. о признании незаконными заседаний и решений Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как после ДД.ММ.ГГГГ Бакиров *.*. членом данной организации не является и не может оспаривать вопросы деятельности организации, членом которой он не является.

Бакиров *.*. просит признать незаконными действия и бездействие Махмутова *.*., выразившиеся в умышленном непредставлении ему возможности в соответствии с Уставом, исполнять обязанности казначея.

Мотивировав свои требования тем, что Махмутов *.*., как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность в соответствии с Уставом исполнять обязанности казначея: для ведения учета должным образом, Махмутов *.*. должен был поручить бухгалтеру предоставить ему приходно-расходную книгу, но, заведомо зная незаконность своих действий, умышленно отказывался исполнять эти его требования. Председатель Совета Махмутов *.*. должен был ознакомить его, как казначея, с наличием финансов прихода, но, заведомо зная незаконность своих действий, умышленно отказывался представлять банковские документы, в которых были отражены финансовые операции организации. Махмутов *.*., как председатель Совета, обязан был предоставить ему возможность пользования железным ящиком для хранения денег и финансовых документов, но, заведомо зная незаконность своих действий, умышленно не предоставлял такую возможность.

Представитель ответчика в этой части исковые требования не признала, пояснив, что Махмутов *.*. не препятствовал Бакирову *.*. в осуществлении обязанности казначея. Факт удержания Махмутовым *.*. финансовых документов Бакировым *.*. не доказан. Махмутов *.*. наоборот требовал от Бакирова *.*. исполнения обязанностей казначея. При вступлении Бакирова *.*. в должность казначея Махмутов *.*. представил ему тетрадь для учета денежных средств, других финансовых документов, расходно-кассовых книг в организации не имелось в наличии, так как данные документы не были переданы Махмутову *.*. бывшим председателем Приходского совета. Бакиров *.*. как казначей был обязан самостоятельно завести приходно-расходные книги. Бакиров *.*. уговорил Махмутова *.*. принять бухгалтера.

Свидетель Муратов *.*., председатель ревизионной комиссии, показал, что Махмутов *.*. не мог передать финансовых документов Бакирову *.*., так как документов не было в наличии.

Согласно п. 21 Устава в обязанности казначея входит учет и хранение денежных сумм и иных пожертвований, ведение приходно-расходных книг.

Бакировым *.*. не представлено суду доказательств того, что Махмутов *.*. умышленно не представил ему возможности в соответствии с Уставом, исполнять обязанности казначея, а потому суд считает требования Бакирова *.*. в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд отказывает Бакирову *.*. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными и неправомочными действий и бездействия Махмутова *.*., которые выразились во вскрытии 28 мая 2010 года и последующем ящика для пожертвований с заведомыми нарушениями смысла положений Устава, то есть без казначея.

Устав организации не содержит запрета на вскрытие ящика для пожертвований в отсутствии казначея. Доводы Бакирова *.*. необоснованны, нарушений его прав не имеется.

Судом установлен факт того, что Махмутов *.*. переписал протокол Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ, изменив содержание текста.

Но суд отказывает Бакирову *.*. в признании действий и бездействия Махмутова *.*. в этой части незаконными, так как данное действие Махмутова *.*. права Бакирова *.*. не затрагивают. Махмутов *.*. изменил текст протокола в части касающейся отчета о работе бывшего председателя Совета ФИО12 В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что ему было известно об изменении текста протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ Махмутовым *.*., он данные действия Махмутова *.*. не обжаловал и Бакирову *.*. обжаловать действия Махмутова *.*. не поручал.

Также суд отказывает Бакирову *.*. в удовлетворении иска об обязании Махмутова *.*. восстановить текст протокола Приходского собрания от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальном виде. По вышеуказанным основаниям, а также, поскольку данный способ защиты права законом не предусмотрен.

Бакиров *.*. просит признать нарушением Устава и незаконным изменение повестки дня общего собрания Организации, намеченного на ДД.ММ.ГГГГ, так как это изменение повестки дня было сделано вопреки решениям Приходского совета от 4 и ДД.ММ.ГГГГ. Установить лиц, изменивших вопреки решениям Приходского совета от 4 и ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Устава и незаконно, повестку дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3. 6 Устава Собрание работает на основании повестки дня, представляемой имам-хатыбом совместно с приходским советом.

Как следует из п. 3.16 Устава Приходской совет совместно с имам–хатыбом созывает приходское собрание и готовит дела к его рассмотрению.

На заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ включены четыре вопроса в повестку дня общего собрания организации: а) принятие собранием, в соответствии с Уставом, решения о передаче документов и о сдаче этих документов в госархив, б) о снятии надписи «Рахматулла мечете» с мечети, в) обсуждение вопроса о подготовке к изменению устава, г) роспуск местной мусульманской религиозной организации и избрание новых членов Собрания.

На заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ принято Решение, назначить проведение общего собрания членов организации в соответствии с утвержденной повесткой дня на 11 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Собрание ДД.ММ.ГГГГ не состоялось, никакие решения приняты не были.

Следовательно, права Бакирова *.*. в этой части, как казначея и члена организации нарушены не были.

Такой способ защиты права, как установление лиц изменивших вопреки решениям Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением Устава и незаконно, повестку дня предстоящего общего собрания Организации ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен, а потому суд отказывает Бакирову в удовлетворении иска в этой части.

Требования Бакирова *.*. в которых он просит признать нарушением Устава и незаконным организацию общего Приходского собрания ДД.ММ.ГГГГ без утвержденной повестки дня, которое выразилось в проведении этого собрания без утвержденной имам-хатыбом совместно с Приходским советом повестки дня. Установить лиц, организовавших это собрание без утвержденной имам-хатыбом и Приходским советом повестки дня, удовлетворению не подлежат.

В обоснование исковых требований Бакиров *.*. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ началось заседание Приходского собрания мечети, оно было сорвано, так как не имелось утвержденной повестки дня.

Следовательно, так как собрание не состоялось, решения затрагивающие права Бакирова *.*. на нем не принимались, суд делает вывод об отсутствии нарушений прав Бакирова *.*.

Такой способ защиты права, как установление лиц, организовавших это собрание без утвержденной имам-хатыбом и Приходским советом повестки дня, в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен.

Бакиров просит признать действие и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, а также и иных лиц, принимавших участие в этих действиях, которые выразились в преднамеренном и умышленном составлении протоколов несостоявшихся заседаний Приходского совета - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и которые были представлены в суд. Признать эти действия, выразившиеся в подделке документов, умышленной попыткой ввести суд в заблуждение и заведомой попыткой опорочить его с целью оправдания своих незаконных действий. Отменить все решения всех этих протоколов.

Данные требования также необоснованны и удовлетворению не подлежат. Как уже было указано выше, истцом не представлено доказательств фальсификации оспариваемых им протоколов заседаний Приходского совета.

Свидетели же ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что протоколы заседаний Приходского совета действительны, заседания проводились.

Исковые требования о признании действия и бездействие Махмутова *.*. неправомочными, незаконными, которые выразились во внесении Махмутовым *.*. на свой личный счет денег Прихода, и признать использование средств прихода Махмутовым на его личном счете, нарушением положений Устава, удовлетворению не подлежат.

Махмутов *.*. не отрицал, что он положил на свой личный счет в Сберегательном банке <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства происходили ДД.ММ.ГГГГ, когда Бакиров *.*. не являлся казначеем организации. Данные действия Махмутова *.*. не нарушают права и законные интересы Бакирова *.*.

Бакировым *.*. не представлено доказательств того, что Махмутов *.*. использовал вышеуказанные денежные средства в личных целях.

Свидетель ФИО9 показал, что Махмутов *.*. положил денежные средства в размере 35000 рублей в 2009 году на свой личный счет вынужденно, по его совету, так как казначей Альменев отказался принимать деньги, а хранить их в мечети небезопасно.

Бакиров *.*. просит суд признать действия и бездействие Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что вопреки положениям Устава, Махмутов не вынес на обсуждение Совета предписание пожарников, и принял по этому предписанию единоличное Решение по вопросу, которое относится к ведению Совета, и самолично, без решения Совета распорядился крупной суммой денег для исполнения предписания, которое было вынесено пожарниками, тем самым превысил полномочия председателя Совета и проигнорировал положения п.п. 3.16 и 3.17 Устава.

Указанные требования Бакирова *.*. необоснованны и удовлетворению не подлежат. Нарушения его прав в этой части судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГПН по г. Сорочинску и Сорочинскому району в отношении Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский Мусульманский приход было вынесено предписание № об устранении нарушений пожарной безопасности.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 Устава Махмутов *.*., являясь председателем Приходского совета организации представлял Приход в суде.

Сорочинским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о назначении Приходу административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Приходского совета Сорочинской мусульманской организации рассматривался вопрос о расходовании денежных средств для устранения противопожарных нарушений, отмеченных ДД.ММ.ГГГГ пож. Надзором г. Сорочинска и решении Сорочинского районного суда от 06.05. 2010 года.

Нарушений положения Устава Махмутовым *.*. допущено не было. Права и законные интересы Бакирова *.*. нарушены не были.

Бакиров *.*. просит суд признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что Махмутов *.*. умышленно не исполнял следующие решения Приходского совета и противодействовал им, а именно: решению по 1 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное Решение Совета.», а так же не исполнял и противодействовал решению по 2 вопросу повестки дня заседания Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». И этими действиями Махмутов грубо нарушил положения Устава. Просит обязать председателя Приходского совета Махмутова исполнить решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в решениях по рассмотренным вопросам 1, 2 повестки дня заседания Приходского совета.

Данные требования Бакирова удовлетворению не подлежат.

Действительно на заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение следующего содержания: «Наличные и финансовые средства должны храниться в мечети в надёжном месте. Для этого требуется изготовить железный ящик. Председателю Совета обеспечить данное Решение Совета.»

В вышеуказанном решении не установлено время в течении которого председатель Приходского совета Махмутов *.*. должен исполнить возложенные на него обязанности, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца в этой части.

Также на заседании Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ было принято Решение следующего содержания: «Для надлежащего учёта денежных средств и для надлежащего ведения приходно-расходных книг председатель Совета должен обеспечить получение казначеем от бухгалтера соответствующих документов обеспечить разъяснение бухгалтером казначею порядок ведения должного учёта денежных средств и ведения приходно-расходных книг.». Суд находит данную формулировку не конкретной. Из вышеуказанного решения непонятно, каким образом председатель Совета должен был обеспечить получение казначеем от бухгалтера документов, не уточнено, о каких именно документах идет речь. Бакировым *.*. не представлено доказательств нарушения его прав.

Бакиров *.*. просит суд признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что Махмутов *.*. умышленно не исполнял Решение Совета и противодействовал решению Приходского совета по 3 вопросу повестки дня заседания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изложено следующим образом: «Искать другую кандидатуру на должность имам-хатыба Сорочинской мечети. О данном решении Совета поставить в известность ФИО7 и обговорить с ним о возможности исполнять обязанности муэдзина. Ответственный за исполнение Бакиров *.*. ». и это неисполнение решения Совета, а равно и противодействие исполнению решения Совета, явилось грубым нарушением Устава. Прошу обязать председателя Приходского совета Махмутова *.*. исполнить Решение Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенного выше текста решения следует, что обязанность его исполнения была возложена на Бакирова *.*., а не на Махмутова *.*. Бакировым *.*. не представлено доказательств того, что Махмутов *.*. нарушал его права и препятствовал поиску другой кандидатуры имам-хатыба.

Суд отказывает Бакирову *.*. в удовлетворении иска в этой части.

Бакиров *.*. просит суд признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в заведомом неисполнении обязанностей председателя Приходского совета, а именно: в соответствии с требованиями статьи 24 ФЗ РФ «О свободе совести и о религиозных объединениях», требованиями п. 6.2. Устава и соответствующих положений Трудового Кодекса, Решением общего собрания Сорочинской мусульманской организации от ДД.ММ.ГГГГ (протокол Собрания, последнее Решение) обеспечить оформление надлежащим образом необходимую документацию по оформлению трудовых отношений между, с одной стороны, Сорочинской мусульманской организацией и, с другой стороны, председателем Приходского совета и имам-хатыбом. И, соответственно, не производились необходимые отчисления с заработной платы, которую получают имам-хатыб и председатель Приходского совета. А также, председатель Приходского совета обязан был решить вопрос о социальном обеспечении, социальном страховании и пенсионном обеспечении работников и священнослужителей данной религиозной организации. Но, в нарушение этих требований, председатель Приходского совета Махмутов умышленно и безответственно не исполнял их. И эти умышленные и заведомо неправомочные, и незаконные действия повлекли нарушение налоговой отчётности в виде предоставления недостоверной отчётности. Просил обязать председателя Приходского совета устранить эти, допущенные им, нарушения и обратить решения суда в указанной части к немедленному исполнению.

Согласно ст. 24 ФЗ от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» религиозные организации в соответствии со своими уставами вправе заключать трудовые договоры ( контракты) с работниками. Работники религиозных организации, а также священнослужители подлежат социальному обеспечению, социальному страхованию и пенсионному обеспечению в соответствии с законодательством РФ.

В Уставе организации не содержится требований об обязательном заключении трудового договора между организацией, председателем Приходского совета и имам-хатыбом.

Кроме того, в данной части отсутствуют нарушения прав и законных интересов истца. Имам-хатыб и председатель Приходского совета Махмутов *.*. не уполномочивали Бакирова *.*. обращаться в суд для защитой их прав и законных интересов.

Требования Бакирова *.*. удовлетворению не подлежат.

Бакиров *.*. просит суд признать действия и бездействия Махмутова неправомочными и незаконными, которые выразились в том, что он практически не выносил на Решение Совета вопросы по распоряжению имуществом и финансами и, в основном, самолично распоряжался расходованием средств и допускал, таким образом, нарушения Устава, и, таким образом, заведомо нарушал финансовую дисциплину и превышал полномочия председателя Приходского совета. Признать распоряжение имуществом без решений Совета, проведение расчётов, как наличных, так и перечислений, без решения Совета, грубым и безответственным нарушением Устава и умышленным превышением Махмутовым *.*. полномочий председателя Приходского совета. Обязать Махмутова исполнять должностные обязанности председателя Приходского совета в соответствии с Уставом.

Доказательств вышеуказанного Бакировым *.*. представлено не было. Нарушения его прав в этой части судом не установлено. Исковые требования Бакирова *.*. в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Такой способ защиты права, как обязание Махмутова *.*. исполнять должностные обязанности председателя Приходского совета в соответствии с Уставом, обязании Приходского собрания (в связи с вышеперечисленными и указанными в решении суда неправомочными, и незаконными действиями, и бездействиями Махмутова) рассмотреть вопрос о нарушении Устава Махмутовым и обязать Организацию и Махмутова устранить эти нарушения, и обязать Организацию принять должное Решение о соответствии Махмутова *.*. выборной должности председателя Приходского совета Организации, в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрен, а потому суд отказывает Бакирову в удовлетворении иска в этой части.

Суд не находит оснований для вынесения в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в отношении ответчиков частных определений, а также для каких-либо сообщений прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требо Ф.И.О. удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от исполнения обязанностей каз Ф.И.О. до решения приходского собрания, в связи с несоответствием занимаемой должности, за некомпетентность в анализе хозяйственной организации, за резко выраженное недоверие общественности.

Признать незаконным рассмотрение Приходским советом Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вопросов о морально-этическом пове Ф.И.О. и о недоверии общественности.

Признать незаконным Решение Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской области принятое ДД.ММ.ГГГГ о подаче заявления в отделение Сбербанка № с просьбой: банковские операции и денежные расчеты производить с одним ли Ф.И.О. подписью и печатью организации.

Признать незаконными действия председателя Приходского совета Местной мусульманской религиозной организации Сорочинский мусульманский приход Духовного управления мусульман Оренбургской област Ф.И.О. которые выразились в изменениях на основании решения Приходского совета от ДД.ММ.ГГГГ образцов подписей финансовых документов организации в Сорочинском отделении № Сбербанка России.

В удовлетворении остальной части Ф.И.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сорочинский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное Решение изготовлено 11 мая 2011 года.

Судья: Федина *.*.