Судебная практика

О возвращении уголовного дела прокурору, оставлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Определение от 15 июня 2011 года № . Орловская область.

Докладчик Борисов *.*. Судья Зуенко *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 15 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Давиденко *.*. ,

судей Опальковой *.*. , Борисова *.*. ,

при секретаре Шемаховой *.*. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе подсудимого ФИО1 на Постановление Северного районного суда г. Орла от 30.05.2011, которым в отношении

ФИО1, «...» несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, уголовное дело №1-73/2011 возвращено прокурору Северного района г. Орла. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Борисова *.*. , выступление подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Гаврилина *.*. , об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко *.*. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия



Установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он совместно с ФИО10 «...» группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершил разбойное нападение на ФИО9, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 7179 рублей.

Постановлением Северного районного суда г. Орла от 30.05.2011 года уголовное дело №1-73/2011 в отношении ФИО10, ФИО1 возвращено прокурору Северного района г. Орла. Мера пресечения подсудимым ФИО10, ФИО1 оставлена прежней – заключение под стражей.

В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 просит Постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, изменив меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование указывает, что уголовное дело в отношении него и ФИО10 не представляет особой сложности, судьей не соблюдено право на судебное разбирательство в разумный срок, не указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока содержания под стражей. При продлении срока содержания под стражей не учтены данные о его личности. Судьей Зуенко *.*. неоднократно продлялся срок содержания под стражей, что свидетельствует о её заинтересованности по данному делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом Приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно - процессуального закона судом не нарушены.

Принимая Решение о мере пресечения в отношении ФИО1 на период рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, наличия заявления потерпевшего о применении к нему мер безопасности в связи с оказанием на него давления с целью изменения показаний, уличающих, в том числе ФИО1, а также, с учетом данных о личности ФИО1, а именно отсутствия у него легального источника дохода на момент совершения преступления, считает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания под стражей, а так же доказательств, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не обоснован.



Довод кассационной жалобы о том, что уголовное дело, по которому в отношении ФИО1 мера пресечения оставлена без изменения, не представляет особой сложности, судьей не соблюдено право на судебное разбирательство в разумный срок, опровергается представленным материалом.

Довод кассационной жалобы о наличии заинтересованности судьи в продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, является голословным, не подтвержден представленным материалом.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Северного районного суда г. Орла от 30.05.2011г. в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в части меры пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи