Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Определение от 20 сентября 2010 года № . Орловская область.

Докладчик Мернова *.*. Федеральный судья Майорова *.*.

К А С С А Ц И О Н Н О Е Определение

15 июля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой *.*.

судей Мерновой *.*. и Зубовой *.*.

при секретаре Алдошиной *.*.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационным жалобам Свиридовой *.*. и Рудных *.*. на Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 мая 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Свиридовой *.*. удовлетворить.

Взыскать с Рудных *.*. в пользу Свиридовой *.*. возмещение ущерба в размере «...», судебные расходы на оплату оценки ущерба «...», расходы по госпошлине «...», а всего «...»

Взыскать с Рудных *.*. судебные издержки на оплату стоимости судебной экспертизы в федеральный бюджет РФ в размере «...»



Обязать Свиридову *.*. после полного возмещения ей материального ущерба передать Рудных *.*. подлежащие замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «...»: двигатель, КПП, мосты (передний, средний, задний), карданная передача, колеса, бак топливный, трубка воздухосборника, рама, буфер передний, кронштейн верхний амортизатора переднего, кабина в сборе, подножка левая, борт боковой правый, борт задний, борт передний, запор бортов, фаркоп, крыло переднее правое, передняя часть прицепа «...»: буксирное устройство, лист рессоры задней, диск колеса, борт боковой правый с запорами, борт передний в сборе, гидроцилиндр».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой *.*. , судебная коллегия

Установила:

Свиридова *.*. обратилась в суд с иском к Рудных *.*. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывала, что 20 сентября 2010 года на автодороге Чернь-Медведки (78 км) в <адрес>, по вине водителя Рудных *.*. , управлявшего по доверенности принадлежащим ей автомобилем «...», гос.н. №, с прицепом «...», гос.н. №, произошло дорожно-транспортное происшествие - «опрокидывание с моста автомобиля с прицепом».

В результате ДТП её автомобилю и прицепу были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составляет «...», прицепа «...» - «...» рублей «...» копеек.

Кроме того, она понесла расходы на производство оценки восстановительного ремонта «...»

В связи с тем, что данный случай не является страховым и ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, Свиридова *.*. просила суд взыскать с Рудных *.*. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» в сумме «...», прицепа «...» - «...» рублей «...» копеек, а всего «...», а также судебные расходы по оплате оценки ущерба «...»

Судом постановлено вышеуказанное Решение.



В кассационной жалобе Свиридова *.*. просит Решение суда изменить, в части касающейся возложения на неё обязанностей по передаче ответчику двигателя, КПП, мостов, карданной передачи, колес автомобиля, поскольку в сумму ущерба стоимость данных деталей не включалась.

В кассационной жалобе Рудных *.*. просит Решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что суд в нарушение ч.2 ст. 96 ГПК РФ незаконно возложил на него обязанность по уплате расходов на проведение судебной экспертизы.

Полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношения положения ст. 1079 ГК РФ.

Также указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, запчастей, поскольку в результате ДТП были повреждены детали, обладающие определенной степенью износа.

Указывает, что суд неправильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении документальной автотехнической экспертизы.

Ссылается на то, что судом в полном объёме не разрешен вопрос о передаче ему заменённых деталей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Свиридовой *.*. по ордеру адвоката Худиной *.*. , поддержавшей доводы жалобы, возражения Рудных *.*. , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из анализа данной нормы усматривается, что лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 20 сентября 2010 года в 23 часа 45 минут на автодороге Чернь-Медведки (78 км + 390 м) в <адрес> Рудных *.*. , управляя автомобилем «...», № рус, с прицепом «...», гос.номер № совершил дорожно-транспортное происшествие - опрокидывание с моста автомобиля с прицепом.

В результате ДТП автомобиль и прицеп получили механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля «...» с прицепом «...» является истица Свиридова *.*.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, справкой ДТП, актом осмотра транспортного средства, копиями технических паспортов и копиями свидетельств о государственной регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 9-12, 14, 33-34, 50, 130).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», без учета износа составила «...», прицепа «...» - «...» рублей «...» копеек, что подтверждается экспертным заключением №аэ, составленным ООО «ЭКСО- Орел» (т. 1 л.д. 80-89).

Судом установлено, что в момент ДТП Рудных *.*. управлял транспортным средством, принадлежащим истице на праве собственности, по доверенности на право распоряжение и управление транспортным средством (т.1 л.д.17)

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно возложил на Рудных *.*. , как законного владельца источника повышенной опасности в момент совершения ДТП, обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Свиридовой *.*.

Суд, решая вопрос о судьбе частей и деталей автомашины истца, подлежащих замене, перечень которых указан в экспертном заключении ООО «ЭКСО-Орел», обязал Свиридову *.*. после полного возмещения ей материального ущерба передать Рудных *.*. следующие детали автомобиля «...»: двигатель КПП, мосты (передний, средний, задний), карданная передача, колеса, бак топливный, трубка воздухосборника, рама, буфер передний, кронштейн верхний амортизатора переднего, кабина в сборе, подножка левая, борт боковой правый, борт задний, борт передний, запор бортов, фаркоп, крыло переднее правое, передняя часть прицепа «...»: буксирное устройство, лист рессоры задней, диск колеса, борт боковой правый с запорами, борт передний в сборе, гидроцилиндр.

Как следует из заключения экспертизы №аэ от <дата>, детали автомобиля истца: двигатель КПП, мосты (передний, средний, задний), карданная передача, колеса подлежат ремонту.

При этом, допрошенный в заседании судебной коллегии по гражданским делам эксперт ФИО9 пояснил, что, поддерживая в суде первой инстанции, составленное им по результатам осмотра автомобиля «...» заключение, он ошибочно назвал в качестве деталей, подлежащих замене: двигатель КПП, мосты (передний, средний, задний), карданная передача, колеса.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым уточнить мотивировочную и резолютивную части Решение суда, исключив указание об обязании Свиридовой *.*. передать Рудных *.*. детали, подлежащие замене: двигатель КПП, мосты (передний, средний, задний), карданная передача, колеса.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении документальной автотехнической экспертизы, является несостоятельным, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела и судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана оценка заключению эксперта по данному делу.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что суд в нарушение ч.2 ст. 96 ГПК РФ незаконно возложил на него обязанность по уплате расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Не влечет отмену решения суда ссылка жалобы кассатора на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношения положения ст. 1079 ГК РФ, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с него стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, запчастей, поскольку в результате ДТП были повреждены детали, обладающие определенной степенью износа, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 06 мая 2011года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание об обязан Ф.И.О. после полного возмещения ей материального ущерба пе Ф.И.О. подлежащие замене поврежденные в результате дорожно-транспортного происшествия детали автомобиля «...»: двигатель, КПП, мосты (передний, средний, задний), карданная передача, колеса.

Кассационную жалобу Рудных *.*. об отмене решения суда оставить – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи