Судебная практика

О взыскании денежных средств по кредитному договору. Определение от 25 июля 2011 года № . Орловская область.

Докладчик Мернова *.*. Федеральный судья Лигус *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2011года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Орловой *.*.

судей Мерновой *.*. и Углановой *.*.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Автопульс» на Решение Советского районного суда г.Орла от 25 мая 2011года, которым постановлено:

«Исковые требования Московского коммерческого банка «Евразия-центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Тимохову *.*. и ЗАО «Автопульс» о взыскании денежных средств по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Тимохова *.*. и ЗАО «Автопульс» в солидарном порядке в пользу Московского коммерческого банка «Евразия-центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере «...» «...» руб., состоящую из суммы основного долга в размере «...» руб., процентов за период с 01.12.2008г. по 28.02.2011г. в размере «...» руб., неустойки на сумму основного долга за период времени с 17.04.2009г. по 27.11.2009г. в размере «...» руб., неустойки на проценты за период с 01.01.2009г. по 27.11.2009г. в сумме «...» руб.

Взыскать с Тимохова *.*. и ЗАО «Автопульс» в пользу Московского коммерческого банка «Евразия-центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в солидарном порядке госпошлину в размере 14 070 рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой *.*. , судебная коллегия

Установила:



Московский коммерческий банк «Евразия-центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тимохову *.*. , ЗАО «Автопульс» о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование требований указывал, что 17.04.2008г. между

Банком и Тимоховым *.*. был заключен кредитный договор № 14/08 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальной суммой предоставленных заемщику денежных средств (лимитом задолженности) «...»., которую заемщик может использовать по 16 апреля 2009г., под 19 % годовых ежемесячно, за фактический срок пользования кредитными траншами.

Выдача кредитных средств заемщику в рамках настоящей кредитной линии осуществляется на расчетный счет заемщика несколькими суммами в пределах общего срока и общей суммы кредитного договора.

Согласно выписке по расчетному счету № <дата> заемщику был выдан Банком кредитный транш в размере «...»

В качестве обеспечения кредитных обязательств заемщика, с ЗАО «Автопульс» был заключен договор поручительства № к кредитному договору об открытии кредитной линии, который принял на себя солидарную ответственность по погашению долга.

Однако Тимохов *.*. нарушил условия договора, кредит им выплачивается несвоевременно, сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на 01.03.2011г. составила «...» руб., из которых по основному долгу «...» руб., проценты за период с 01.12.2008г. по 28.02.2011г. в размере «...» руб., неустойка на основанной долг за период с 17.04.2009г. по 28.02.2011г. в размере «...» руб., неустойка на проценты за период с 01.04.2009г. по 28.02.2011г. в размере «...».

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются платежные обязательства по договору, МКБ «Евразия-центр» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» просило суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную кредитную задолженность в сумме «...» руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере «...»

Судом постановлено вышеуказанное Решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Автопульс» просит Решение суда в части взыскания с ЗАО «Автопульс» задолженности отменить и оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения, по тем основаниям, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.



Тимоховым *.*. Решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 17.04.2008г. между Банком и Тимоховым *.*. был заключен кредитный договор № об открытии кредитной лини, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию с максимальной суммой предоставленных заемщику денежных средств лимитом «...» руб. с использованием до 16 апреля 2009г., под 19% годовых. Последняя дата погашения кредита - 16.04.2009г. (л.д. 13-19).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора заемщик обязуется: возвращать суммы кредитных траншей на счета, проценты на расчетный счет банка своевременно.

В силу п. 3.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитными траншами начисляются на остаток кредитных средств, с даты следующей за днем зачисления средств на ссудный счет заемщика, до даты их возврата включительно. Основанием для расчета процентов служит выписка по лицевому ссудному счету заемщика.

В соответствии с п. 3.6 договора при расчете процентов за пользование кредитными траншами количество дней в месяце и в году принимается календарное. Согласно п. 5.1. договора при нарушении срока платежа по возврату кредитных траншей и(или) процентов за пользование кредитными траншами в соответствии с п.п. 1.1., 1.3., 1.6., 2.1.9, 2.1.11, 6.6 банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку за каждый день просрочки платежа из расчета утроенной процентной ставки по предоставленным кредитным траншам, действующей на момент нарушения обязательств, по дату возврата просроченной задолженности включительно. Базой для расчета пени служит сумма непогашенной задолженности и (или) неуплаченных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между истцом и ЗАО «Автопульс» был заключен договор поручительства № к кредитному договору № (л.д. 20-22).

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется полностью отвечать перед кредитором за исполнение Тимоховым *.*. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В силу п. 2.1. договора поручительства поручитель несет ответственность перед кредитором солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником по кредитному договору всем своим имуществом, в том же объеме как и должник, включая возврат суммы основного долга, процентов, платы за обслуживание ссудного счета, пени, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных просрочкой погашения обязательств по кредиту, возмещение расходов по реализации заложенного имущества, предъявлению к погашению поручительств и гарантий, судебных издержек и иных расходов, которые понесет кредитор в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 01.03.2011г. у Тимохова *.*. перед банком имеется задолженность в размере «...» руб., выводы суда о взыскании с Тимохова *.*. и ЗАО «Автоплюс» сумму кредитной задолженности являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об отмене решения суда в части взыскания с ЗАО «Автопульс» кредитной задолженности и оставлении иска в указанной части без рассмотрения, по тем основаниям, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ЗАО «Автопульс», не могут быть приняты во внимание, поскольку ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения подобного рода спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 25 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Автопульс» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи