Судебная практика

Определение от 16 мая 2011 года № 33-1009. Определение от 16 мая 2011 года № 33-1009. Орловская область.

Докладчик Герасимова *.*. Федеральный судья Бурцев *.*.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной *.*.

судей Циркуновой *.*. и Герасимовой *.*.

при секретаре Шалаевой *.*.

в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Музалевского *.*. , Музалевской *.*. на заочное Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Му Ф.И.О. Музалевской Мариныв солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества <адрес> кредитную задолженность в размере № №) рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № (№) рублей.

Музалевский Андрей Александрович Ф.И.О. вправе подать в Заводской районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.



Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой *.*. , выслушав возражения на кассационную жалобу представителя ОАО <адрес> по доверенности ФИО7, судебная коллегия

Установила:

ОАО № ( далее банк) обратилось в суд с иском к Музалевскому *.*. , Музалевской *.*. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> между ОАО <адрес> и ОАО <адрес> был заключен кредитный договор, по условиям которого, последнему был представлен кредит в сумме № рублей сроком до <дата> под №% годовых от суммы кредита.

<дата> между ОАО <адрес> и ОАО <адрес> был заключен Договор кредитной линии на сумму № рублей, сроком до <дата> под 16.519% годовых от суммы кредита.

В обеспечение вышеуказанных обязательств были заключены договоры поручительства с Музалевским *.*. , Музалевской *.*. , по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обязательств, они отвечают перед кредитором солидарно.

ОАО «<адрес> не исполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита, по состоянию на <дата> за ним числится кредитная задолженность в размере № рублей № копеек.

<дата> в отношении ОАО <адрес> Арбитражным судом <адрес> вынесено Решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства, срок которого был продлён до <дата>.

Просил взыскать в солидарном порядке с Музалевского *.*. и Музалевской *.*. сумму образовавшейся кредитной задолженности в размере № рублей № копеек, проценты в размере № рублей № копейки, пени в размере № рублей № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Судом постановлено указанное Решение.



В кассационной жалобе Музалевский *.*. , Музалевская *.*. просят Решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с них сумму в большем объеме, чем сумма ответственности должника ОАО <адрес>, тем самым, нарушив п.2 ст.363 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражение на жалобу представителя ОАО <адрес> по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено материалами дела, <дата> между ОАО <адрес> и ОАО <адрес> был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был выдан кредит для приобретения оборудования в сумме № рублей под № % годовых сроком погашения до <дата>

<дата> истцом были выполнены обязательства по данному кредитному договору и ОАО <адрес> были предоставлены денежные средства в указанной сумме.

Кроме того, <дата> между ОАО <адрес> и ОАО <адрес> был заключен Договор кредитной линии, в соответствии, по условиям которого Кредитор предоставил последнему кредит в сумме № рублей № копеек, а ОАО «<адрес> обязалось возвратить полученную сумму кредита <дата> и уплачивать проценты в размере №% годовых от суммы кредита.

<дата> и <дата> банком были предоставлены денежные средства заемщику.

В обеспечение обязательств по договорам между ОАО <адрес>» и Музалевским *.*. , Музалевской *.*. были заключены договоры поручительства о принятии на себя солидарной ответственности за неисполнение обязательств заемщика.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от <дата>, мемориальным ордером от <дата>, договором кредитной линии от <дата>, мемориальным ордером от <дата>, мемориальным ордером от <дата>, договором поручительства от <дата>, договором поручительства от <дата> (л.д.13-19,48,6-12,49,50,25-28,20-23).

Из материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требования ОАО <адрес> к ОАО «<адрес> включены в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО <адрес> в общей сумме № руб№ коп. за неисполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора от <дата>

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № требования ОАО <адрес>» к ОАО <адрес> включены в третью очередь реестра требования кредиторов ОАО «<адрес> в общей сумме № руб. № коп. за неисполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора от <дата>

<дата> в отношении ОАО <адрес> Арбитражным судом <адрес> было вынесено Решение о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. (л.д.51-58).

<дата> определением Арбитражного суда <адрес> срок конкурсного производства был продлен до <дата>.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на <дата> задолженность ОАО <адрес> по кредитному договору от <дата> составляет: сумма основного долга - № рублей № копеек, сумма процентов - № рублей № копеек, сумма пеней - № рублей № копеек.

По состоянию на <дата> задолженность ОАО «<адрес>» по договору кредитной линии от <дата> составляет: сумма основного долга - № рублей № копеек, сумма процентов - № рублей № копеек, сумма пеней - № рубль № копеек.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и судебная коллегия с ним соглашается.

Таким образом, поскольку общая задолженность ОАО <адрес> перед ОАО «<адрес>» по состоянию на <дата>, то есть на дату признания Заемщика банкротом составляет № рублей № копеек, из них: сумма основного долга - № рублей № копеек, сумма процентов -№ рублей № копеек, сумма пени - № рублей № копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся сумму указанной задолженности.

Довод жалобы кассаторов о том, что суд необоснованно взыскал с них сумму в большем объеме, чем сумма ответственности должника ОАО <адрес> тем самым, нарушив п.2 ст.363 ГК РФ, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку размер задолженности ОАО «<адрес>» перед ОАО «<адрес>» рассчитан на дату признания его банкротом, то есть на <дата> и соответствует сумме денежных средств, взысканных с них в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Заочное Решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Музалевского *.*. , Музалевской *.*. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи