Судебная практика

Решение от 23 июня 2011 года № 12-205/11. Решение от 23 июня 2011 года № 12-205/11. Пензенская область.

Судья Ленинского районного суд г. Пензы Акимова *.*. ,

с участием защитника заявителя Мякоткиной *.*. – Мякоткина *.*. , представившего доверенность Номер от Дата,

рассмотрел в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Мякоткиной *.*. на Постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе *.*. от Дата, согласно которому М Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

Установил:

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба Мякоткиной *.*. на Постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе *.*. от Дата, согласно которому М Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Мякоткина *.*. будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения ее жалобы в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Мякоткиной *.*. – Мякоткин *.*. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить, а обжалуемое Постановление отменить, пояснив, что Дата в 14 часов 25 минут напротив дома Номер Адрес, вне зоны действия знака «Пешеходный переход», Мякоткина *.*. совершила наезд на пешехода *.*. , в результате чего он получил телесные повреждения. Характер его травм (из ноги шла кровь) был воспринят ею как экстренный случай. В связи с чем, опасаясь за его жизнь и здоровье, находясь в состоянии крайней необходимости, ею было принято Решение доставить пострадавшего на своем автомобиле в ближайшее медицинское учреждение, поскольку промедление в оказании медицинской помощи пострадавшему угрожало его жизни и здоровью. Пострадавший *.*. был незамедлительно ею доставлен в Городскую станцию скорой медицинской помощи Адрес, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. Врач указанного медицинского учреждения направил *.*. в Городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи им. *.*. Захарьина Адрес, куда она незамедлительно его доставила, после чего сразу же вернулась на место ДТП, и стала дожидаться дежурную группу разбора ГИБДД.

В судебном заседании Мякоткин *.*. просил суд истребовать из медицинских учреждений сведения о полученных *.*. травмах, данное ходатайство судом отклонено, так как указанные сведения не являются юридически значимыми для разрешения жалобы Мякоткиной *.*.

Суд, заслушав защитника Мякоткиной *.*. – Мякоткина *.*. , исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение совершено Мякоткиной *.*. в г. Пензе при следующих обстоятельствах.

Мякоткина *.*. Дата в 14 часов 25 минут Адрес в г. Пензе совершила нарушение п. 2.5 ПДД РФ, не выполнила требования ПДД при дорожно-транспортном происшествии.



В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ 2.5. При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать “Скорую медицинскую помощь“, а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В связи с чем должностным лицом были верно установлены обстоятельства совершенного Мякоткиной *.*. правонарушения и дана им верная юридическая квалификация.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении Мякоткиной *.*. допущено не было.

Доводы Мякоткиной *.*. и ее защитника Мякоткина *.*. относительно того, что Мякоткина *.*. действовала в состоянии крайней необходимости, суд находит несостоятельными, поскольку наезд на пешехода Мякоткиной *.*. был совершен в центре города, в дневное время, на проезжей части, где как пояснил сам защитник Мякоткиной *.*. было много транспортных средств в «час пик», в связи с чем необходимости Мякоткиной *.*. самой покидать место ДТП для оказания помощи пострадавшему не было, имелась возможность прибегнуть к помощи других водителей транспортных средств. Доводы об отсутствии у Мякоткиной *.*. умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, суд также находит не заслуживающими внимания, поскольку Мякоткина *.*. , имея права на управления транспортными средствами, знала Правила дорожного движения, в том числе и обязанности водителя при ДТП, тем не менее умышленно покинула после наезда на пешехода место ДТП.

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе *.*. обоснованно пришел к правильному выводу о том, что в действиях Мякоткиной *.*. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.



При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе *.*. от Дата, согласно которому М Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление врио начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Пензе *.*. от Дата, согласно которому М Ф.И.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Мякоткиной *.*. – без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья *.*. Акимова