Судебная практика

О взыскании страхового возмещения. Решение от 17 июня 2011 года № . Пермский край.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Четвериковой Е.Н.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шувалова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании страховой выплаты и убытков,

Установил:

Шувалов Р.В. обратился в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно истец, управляя автомобилем -МАРКА- гос.№, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет с проезжей части, в результате чего автомобилю -МАРКА- гос.№ причинены механические повреждения.

Поскольку между Шуваловым Р.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО автомобиля -МАРКА- гос.№, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю -МАРКА- гос.№, принадлежащему Шувалову Р.В. вновь причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Шувалов вновь обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями и выплатило Шувалову страховое возмещение в размере -СУММА17-.



Шувалов Р.В. с данным размером страхового возмещения не согласен, поскольку согласно отчетов -ОРГАНИЗАЦИЯ- №, № и дополнительного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ без учета износа составляет -СУММА11-.

Таким образом, недополученный Шуваловым размер страхового возмещения, как указано в иске, составляет -СУММА14-/ -СУММА11- - -СУММА17-/.

На основании изложенного Шувалов Р.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА16-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истец в суд не явился, извещался по последнему известному адресу, почтовый конверт вернулся обратно с отметкой причины невручения «истек срок хранения».

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании настаивал на рассмотрении гражданского дела.

Суд считает, что истец надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, при этом учитывает и то обстоятельство, что дело в производстве суда находится продолжительное время с ДД.ММ.ГГГГ, иск подан Шуваловым Р.В. и истец обязан добросовестно исполнять свои права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, в том числе интересоваться на какой стадии рассмотрения находится гражданское дело, о времени и месте назначенного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с учетом мнения представителя ответчика по существу, признав неуважительной причину отсутствия истца в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, заключения эксперта, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шувалов Р.В., управляя автомобилем -МАРКА- гос.№, не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет с проезжей части/л.д.8/.



ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно Шувалов, управляя автомобилем -МАРКА- гос.№, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на препятствие/л.д. 15/.

Согласно страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль -МАРКА- гос.№, принадлежащий Шувалову, застрахован в ООО «Росгосстрах» по рискам «Ущерб» и «Угон», страховая сумма составляет -СУММА21-./л.д. 6/.

Согласно отчета №.02 -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ составляет -СУММА1-./л.д. 22-35/.

Согласно дополнительного отчета (о скрытых дефектах) № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ составляет -СУММА3-./л.д. 38-48/.

Согласно отчета № Независимого оценочного - правового центра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ составляет -СУММА18-./л.д. 51-64/.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный Шувалову Р.В., как указано в иске и в представленных истцом документах в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА11-/-СУММА1- + -СУММА3- +-СУММА18-./.

Из актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Шувалову ООО «Росгосстарх» выплатило страховое возмещение в размере -СУММА17-/-СУММА7- + -СУММА12- + -СУММА5-//л.д. 13,14,19/.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза, возражений по поводу назначения судебной экспертизы истец и его представитель суду не представили.

Согласно выводам эксперта (л.д. 131) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составляет с учетом износа -СУММА15-, без учета износа -СММА13-.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Шувалова Р.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» недополученного страхового возмещения, подлежат удовлетворению с учетом проведенной судом экспертизы, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи, а именно в дорожно-транспортных происшествиях был поврежден автомобиль -МАРКА- гос.№, принадлежащий Шувалову Р.В.

Поскольку между Шуваловым Р.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования КАСКО, суд считает, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения лежит на ООО «Росгосстрах».

Кроме того, суд считает, что ООО «Росгосстарх» признало события ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховыми случаями, поскольку выплатило Шувалову Р.В. страховое возмещение в размере -СУММА17-, о чем свидетельствуют акты о страховом случае по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,/л.д.13,14,19/.

При определении размера страхового возмещения, суд считает возможным руководствоваться заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 - 131). При этом, учитывая то обстоятельство, что экспертиза назначена судом, эксперт при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт рассматривал все материалы по повреждениям автомобиля, принадлежащего истцу представленные как истцом, так и представителем ответчика.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстарх» выплатило Шувалову Р.В. страховое возмещение в размере -СУММА17-, следовательно, размер недополученного Шуваловым Р.В. страхового возмещения составляет -СУММА19-/ -СММА13- - -СУММА17-/.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.№ определенного экспертом, не превышает размер страховой суммы - -СУММА21-, предусмотренной договором страхования КАСКО/л.д.6/, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шувалову Р.В. страховое возмещение, с учетом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, в размере -СУММА19-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления Шувалов Р.В. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-/-СУММА10- + -СУММА10-+-СУММА10-//л.д. 21,37, 50/.

Поскольку судом исковые требования Шувалова Р.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, при определении недополученного Шуваловым Р.В. страхового возмещения подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах», суд руководствовался заключением эксперта, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-.

Кроме того, Шувалов Р.В. обращался за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы по оплате услуг представителя - Маджуга С.С. в размере -СУММА16-/л.д. 65- 67/, Учитывая, что представитель Шувалова Р.В. - Маджуга С.С. консультировала истца, готовил исковое заявление, участвовал в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шувалова расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

Также Шуваловым Р.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере -СУММА6-/л.д. 2/, суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере -СУММА8-/в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА19-- -СУММА20-) х 2% + -СУММА9-/.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шувалов Р.В. недополученное страховое возмещение в размере -СУММА19-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА8-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Премии, со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: В.В. Тонких