Судебная практика

О взыскании неосновательного обогащения. Решение от 28 июня 2011 года № . Пермский край.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ООО «РичБрокерСервис» по доверенности Возженникова А.В.

представителя ответчика Жижилевой Т.И. по ордеру адвоката Шибанова Ю.Б.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РичБрокерСервис» в лице -ДОЛЖНОСТЬ- Котельникова А.В. к Жижилевой Т.И. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ООО «РичБрокерСервис» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РичБрокерСервис» перечислило Жижилевой Т.И. на счет № денежные средства в размере -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РичБрокерСервис» направило Жижилевой Т.И. требование с просьбой возвратить денежные средства в размере -СУММА1-. Жижилева Т.И. денежные средства в размере -СУММА1- ООО «РичБрокерСервис» до настоящего времени не возвратила.

ООО «РичБрокерСервис» считает, что Жижилева Т.И. денежные средства в размере -СУММА1- приобрела без каких - либо законных оснований, в связи с чем, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного ООО «РичБрокерСервис» просит взыскать с Жижилевой Т.И. сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины.



Представитель ООО «РичБрокерСервис» Возженников А.В. в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель Жижилевой Т.И. - Шибанов Ю.Б. исковые требования не признал.

Жижилева Т.И. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жижилевой Т.И. и ООО «РичБрокерСервис» был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого Жижилева Т.И. обязалась передать ООО «РичБрокерСервис» денежные средства в размере -СУММА2- на срок 1 месяц, а ООО «РичБрокерСервис» обязалось возвратить Жижилевой Т.И. денежные средства в размере -СУММА2- по прошествии 1 месяц, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 5% ежемесячно/л.д.36-37/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РичБрокерСервис» перечислило Жижилевой Т.И. на расчетный счет для зачисления на сберегательную книжку денежные средства в размере -СУММА1-/л.д. 7/.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования ООО «РичБрокерСервис» о взыскании с Жижилевой Т.И. суммы неосновательного обогащения в размере -СУММА1- подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.1 договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец передает заемщику сумму займа наличными или перечисляет на указанный заемщиком банковский счет. В случае не поступления указанной суммы заемщику договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не вступает в силу и считается не заключенным/л.д.36/.



Жижилевой Т.И. доказательств того, что денежные средства -СУММА2- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы, либо перечислены на расчетный счет ООО «РичБрокерСервис» суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1и ст. 807 ГК РФ, не вступил в силу и считается незаключенным.

Учитывая, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РичБрокерСервис» перечислило Жижилевой Т.И. денежную сумму в размере -СУММА1- для зачисления на сберегательную книжку, какие - либо указания на то, что данная денежная сумма перечислена истцом ответчице по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в платежном поручении отсутствуют, в связи с чем, суд считает, что денежные средства в размере -СУММА1- были перечислены ООО «РичБрокерСервис» Жижилевой Т.И. без каких-либо законных оснований.

Таким образом, суд считает, что денежная сумма в размере -СУММА1-/неосновательное обогащение/ должна быть возвращена ООО «РичБрокерСервис».

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что Жижилева Т.И. неосновательно приобрела денежные средства в размере -СУММА1-, принадлежащие ООО «РичБрокерСервис», суд считает возможным взыскать с Жижилевой Т.И. в пользу ООО «РичБрокерСервис» денежные средства в размере -СУММА1-.

Довод представителя Жижилевой Т.И. - Шибанова Ю.Б. о том, что -СУММА1- это задолженность ООО «РичБрокерСервис» на апрель месяц, в подтверждение данным обстоятельствам представитель истицы представил расчет, составленный ФИО1/л.д. 35/, суд считает необоснованным, поскольку доказательств того, что ФИО1 являлся работников ООО «РичБрокерСервис» суду не представлено, кроме того, в судебном заседании представитель ООО «РичБрокерСервис» Возженников А.В. пояснил, что ФИО1 не знает, на спорный период -ДОЛЖНОСТЬ- ООО «РичБрокерСервис» являлся ФИО2/л.д.42/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Жижилевой Т.И. в пользу ООО «РичБрокерСервис» сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-.

Положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам разъяснены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с Жижилевой Т.И. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере -СУММА3-/ в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (-СУММА1- - -СУММА4-) х 3% + -СУММА5-/.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Жижилевой Т.И. в пользу ООО «РичБрокерСервис» сумму неосновательного обогащения в размере -СУММА1-.

Взыскать с Жижилевой Т.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА3-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких