Судебная практика

Об освобождении имущества от ареста. Решение от 04 августа 2011 года № . Пермский край.

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием истца Конышевой Л.Н., представителя истца Бухтеева А.В., судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Прейкшас И.А., ответчика Конышева В.Г., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конышева Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шарова Ю.А., Конышев В.Г., Муталлиева И.О., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

Установил:

Конышева Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шаровой Ю.А., Конышеву В.Г. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что судебный пристав-исполнитель Шарова Ю.А. составила акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля «ВАЗ №», № в качестве исполнения решения суда о взыскании алиментов с Конышева В.Г. В опись необоснованно был включен автомобиль, который ДД.ММ.ГГГГ был продан Конышевым В.Г. Конышевой Л.Н. за <данные изъяты> рублей. Арест был наложен на личное имущество Конышевой Л.Н. Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «ВАЗ – №», гос. номер Р № ВТ.

В последующем Конышева Л.Н. заявленные исковые требования уточнила. Просит освободить от ареста и исключить из описи автомобиль «ВАЗ – №», гос. номер Р № ВТ, признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «ВАЗ – № № недействительным (л.д. 113-114).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Конышева А.К. (л.д. 54).

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муталлиева И.О., ООО «<данные изъяты>» (л.д. 118).

В судебном заседании истец Конышева Л.Н. заявленные исковые требования поддержала. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что ее сын Конышев В.Г. не возвращал ей деньги, поэтому они заключили договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> рублей. У нее есть водительское удостоверение, но автомобиль она не водит. Они живут одной семьей, поэтому документы на автомобиль переоформлять не стали. О том, что автомобиль арестован она узнала в октябре 2009 года. У судебного пристава-исполнителя она получила акт описи имущества. Судебному приставу-исполнителю она говорила о том, что автомобиль принадлежит Конышевой Л.Н. С 2008 года автомобилем пользовались ее муж и сын. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Бухтеев А.В. заявленные исковые требования поддержал. Подтвердил пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что Конышева Л.Н. своевременно известила судебного пристава-исполнителя о том, что автомобиль продан, но судебный пристав-исполнитель на это никак не отреагировала. Договор купли-продажи автомобиля заключался по доверенности от имени Конышева В.Г. Конышевым Г.П. Автомобиль был продан Муталлиевой И.О. раньше, чем он был изъят у Конышева В.Г. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Конышев В.Г. в судебном заседании суду пояснил, что в 2008 году он купил автомобиль «ВАЗ №» за <данные изъяты> рублей. Деньги на покупку автомобиля он брал у своей матери Конышевой Л.Н. На имя его отца Конышева Г.П. была оформлена генеральная доверенность. Деньги он обещал вернуть Конышевой Л.Н., но не смог этого сделать. Автомобилем всегда пользовался Конышев Г.П. Конышева Л.Н. автомобилем не управляла. Автомобиль он продал Конышевой Л.Н. за <данные изъяты> рублей в 2008 году. Документы на автомобиль переоформлять не стали. Автомобиль был передан Конышеву Г.П., который занимался его техническим обслуживанием. При составлении акта описи и ареста он говорил судебному приставу-исполнителю, что автомобиль продан, но договора купли-продажи не было. Показывала ли Конышева Л.Н. судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля, не знает.

Судебный пристав-исполнитель Шарова Ю.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Подтвердила пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в службу судебных приставов по

г. Краснокамску поступил судебный приказ о взыскании алиментов с Конышева В.Г. в пользу Конышевой А.К. В целях исполнения судебного решения был наложен арест на автомобиль Конышева В.Г. «ВАЗ №» гос. номер Р № ВТ. Был составлен соответствующий акт. Конышев В.Г. пояснил, что автомобиль, продан, но документов в подтверждении этого не представил. ДД.ММ.ГГГГ копия акта ареста была вручена Конышевой Л.Н. Договор купли-продажи автомобиля Конышева Л.Н. не представила. В устной форме она сообщила, что купила автомобиль у сына. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление об оценке арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о передаче имущества на реализацию. Реализация имущества была произведена ООО «<данные изъяты>». Деньги поступившие от продажи автомобиля были перечислены взыскателю. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.



Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Прейкшас И.А. с заявленными исковыми требованиями не согласен. Подтвердил пояснения данные в предыдущем судебном заседании о том, что Конышев В.Г. специально перевел имущество на другое лицо, чтобы не выполнять алиментные обязательства. Истец знала о том, что автомобиль арестован и полтора года действия судебного пристава-исполнителя не обжаловала. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов, Муталлиева И.О., Конышева А.К. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Конышевой Л.Н. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 119 закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка

№ Краснокамского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Конышева В.Г. в пользу Конышевой А.К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере № части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поповой Г.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Конышева В.Г. (л.д. 19).

Задолженность по алиментам Конышева В.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 31).

По сообщению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за Конышевым В.Г. зарегистрирован автомобиль «ВАЗ№ № (л.д. 20).



Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «ВАЗ – №», № принадлежащий Конышеву В.Г. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаровой Ю.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнут автомобиль «ВАЗ – №», гос. номер Р № ВТ. Предварительная стоимость автомобиля определена в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль передан на ответственное хранение Конышеву В.Г. (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шаровой Ю.А. вынесено Постановление об оценке имущества должника Конышева В.Г. – автомобиля «ВАЗ – №», гос. номер Р № ВТ. Его стоимость установлена в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

Копию постановления об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Конышев В.Г. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ – №», № передан на реализацию (л.д. 36-37).

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ВАЗ №», № продан Муталлиевой И.О. за <данные изъяты> рублей (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями перечислено Конышевой А.Г. <данные изъяты> рублей в счет погашения долга Конышева В.Г. (л.д. 45).

Конышев В.Г. присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) ДД.ММ.ГГГГ. В акте Конышевым В.Г. сделана запись о том, что с актом он не согласен, т.к. машина продана по доверенности (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ Конышева Л.Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче копии акта о наложении ареста (описи имущества) указывая на то, что автомобиль «ВАЗ – №» куплен сыном на ее деньги и поэтому он принадлежит ей. Доводов о том, что указанный автомобиль она купила у своего сына по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Конышева Л.Н. в своем заявлении не приводит (л.д. 28).

Доказательств того, что судебному приставу-исполнителю Шаровой Ю.А. были представлены документы подтверждающие факт нахождения автомобиля «ВАЗ – №» гос. номер Р № ВТ в собственности у Конышевой Л.Н., в том числе и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и в ходе судебного заседания не добыто.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В свою очередь ст. 223 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связывая его с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до подписания настоящего договора стороны передали и приняли вышеуказанную автомашину (л.д. 7), однако из пояснений Конышева В.Г. следует, что Конышевой Л.Н. были переданы только ключи от автомобиля, сам автомобиль был переда отцу Конышеву Г.П.

Конышева Л.Н. автомобилем не владела, по состоянию здоровья им управлять не могла, за его техническим состоянием не следила, техническую документацию на автомобиль на свое имя не переоформила.

Конышева Л.Н., Конышев Г.П., Конышев В.Г. проживают в одной квартире. Место хранения автомобиля на придомовой территории не менялось. После ДД.ММ.ГГГГ Конышев В.Г. продолжал пользоваться автомобилем. Конышев Г.П. пользовался автомобилем на основании доверенности выданной от имени Конышева В.Г.

При таких обстоятельствах, суд не может сделать вывод о том, что Конышева Л.Н. приобрела право собственности на автомобиль «ВАЗ №», гос. номер Р № ВТ в установленном законом порядке.

Исходя из норм закона «Об исполнительном производстве», действия судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов в первую очередь должны быть направлены на защиту прав взыскателей и надлежащее исполнение исполнительного документа.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Действия судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. по реализации имущества должника Конышева В.Г. в установленные законом сроки не обжаловались, незаконными они не признаны.

Муталлиева И.О. является добросовестным приобретателем автомобиля «ВАЗ №», гос. номер Р Р № ВТ и указанный автомобиль не может быть у нее истребован в силу ст. 302 ГК РФ.

Доводы представителя истца на имевшие место нарушения порядка реализации автомобиля, возражения по поводу стоимости реализованного имущества, на действительность заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не влияют. Как указывалось выше, действия судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. в установленном законом порядке не обжаловались.

При таких обстоятельствах, нет оснований для признания недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаровой Ю.А. автомобиль «ВАЗ <данные изъяты>», гос. номер Р № ВТ освобожден от ареста (л.д. 81).

Автомобиль «ВАЗ №», гос. номер Р № ВТ в настоящее время под арестом не находится, поэтому требования истца Конышевой Л.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи, удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Конышева Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Шарова Ю.А., Конышев В.Г., Муталлиева И.О., ООО «<данные изъяты>» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья В.И.Фомин