Судебная практика

О возмещении материального вреда. Решение от 24 марта 2011 года № 2-130/11. Пермский край.

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Глинских *.*. ,

при секретаре Зарипове *.*. ,

с участием истца “ФИО1“,

представителя истца “ФИО3“,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску “ФИО1“ к обществу с ограниченной ответственностью “ФИО7“ о взыскании компенсации причиненного морального вреда,

Установил:

Истица “ФИО1“ обратилась в суд с требованием о взыскании с “ФИО7“ компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что “ДД.ММ.ГГГГ“ в 12 часов она находилась в магазине “ФИО7“ “ФИО7“ где покупала продукты питания. Подойдя к кассе, она выложила товар, посмотрела и поняла, что забыла взять чай. Она вернулась в торговый зал, взяла чай, снова пошла к кассе, чтобы расплатиться. Расплатившись за товар, она собиралась выходить из магазина и в этот момент к ней подошла сотрудник магазина, сказала ей, что она украла колбасу. Она никакую колбасу не брала, но сотрудники магазина закрыли выход из магазина, люди стали возмущаться. Сотрудники магазина вызвали работников милиции, ее доставили в ОВД, где на нее составили протокол. “ДД.ММ.ГГГГ“ Постановлением мирового судьи судебного участка “№“ “ФИО2“ производство по делу в отношении нее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события правонарушения. Вся произошедшая история для нее унизительна и оскорбительна. У нее повысилось давление, она не могла успокоиться, лежала дома и плакала. В больницу она не обращалась. Ранее она ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась. О том, что ее обвиняют в краже колбасы, слышали другие покупатели. Она испытывала сильное чувство стыда от действий работников магазина, испытала сильнейший стресс. Необоснованным привлечением к административной ответственности ей причинен моральный вред, который она оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивает.

Представитель истца “ФИО3“ поддерживает требования истицы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление указали, что покупатель “ФИО1“ привлекла внимание работников магазина. Работник магазина Русских видела, что “ФИО1“ взяла колбасу и убрала ее за пазуху куртки. У кассы “ФИО1“ заметила, что привлекла внимание работников магазина, отошла к витрине с чаем. Русских шла за “ФИО1“ и видела, что “ФИО1“ достала колбасу и положила на полку с чаем. Поскольку работниками магазина и ЧОПа не была ограничена свобода “ФИО1“, их действиями не был причинен какой-либо вред жизни и здоровью “ФИО1“, “ФИО7“ считает заявление “ФИО1“ о возмещении морального вреда необоснованным (л.д. 25-26, 47-48).



Суд, заслушав истицу, представителя истца, свидетеля, исследовав документы дела, считает, что требования истицы обоснованны, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью “ФИО7“ общество приобретает статус юридического лица по законодательству Российской Федерации с момента государственной регистрации. Правовое положение Общества определяется законодательством Российской Федерации и Уставом Общества (л.д. 59-65).

Общество с ограниченной ответственностью “ФИО7“ зарегистрировано в качестве юридического лица “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 56) и поставлено на учет в налоговом органе “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 57).

“ФИО4“ работает в “ФИО8“ с “ДД.ММ.ГГГГ“ в должности охранника.

В соответствии с должностной инструкцией охранника, утвержденной директором “ФИО8“ охранник несет службу по контролю и сохранностью материальных ценностей; совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений и хищений на объекте; вправе предложить лицу, предположительно имеющему неоплаченный товар, добровольно показать ручную кладь. При выполнении обязанностей в торговых залах внимательно наблюдать за поведением посетителей и покупателей. Особое внимание обращать на лиц, ведущих себя подозрительно, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, ведущих себя нервно и суетливо, при рассмотрении товара делающих резкие движения, наклоны, периодически оглядывающихся в сторону продавца. При возникновении подозрений, приблизиться к подозреваемому на расстояние, удобное для совершения предупредительных действий. При происшествиях на объекте принять меры к задержанию правонарушителя, не прикасаясь к нему, и вызвать сотрудников правоохранительных органов или ЧОП (л.д. 30-32).

“ДД.ММ.ГГГГ“ между “ФИО8“ и “ФИО7“ заключен договор “№“, согласно которому Охрана принимает на себя обязанности по охране общественного порядка на объекте “АДРЕС“ “ФИО7“ (л.д.33-35).

“ДД.ММ.ГГГГ“ УММ ОВД по Горнозаводскому муниципальному району “ФИО6“ составлен протокол “№“ об административном правонарушении в отношении “ФИО1“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ. “ФИО1“ указала, что с протоколом она не согласна, ничего не похищала (л.д. 69).

Из протокола от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что “ФИО1“ доставлена в ДЧ ОВД по ГМР “ДД.ММ.ГГГГ“ в 15 часов 20 минут для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ (л.д.70)..

Согласно протоколу устного заявления от “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО4“ сообщила, что “ДД.ММ.ГГГГ“ около 14 часов в магазине “ФИО7“ “ФИО1“ совершила хищение колбасы на сумму 149 рублей (л.д.71).



Согласно объяснению “ФИО1“ она находилась в магазине “ФИО7“ приобрела продукты питания. К прилавку с колбасой не подходила, колбаса ей была не нужна, красть ее не собиралась (л.д. 72).

Из объяснения “ФИО4“ видно, что “ДД.ММ.ГГГГ“ около 14 часов к ней подошла контролер торгового зала “ФИО9“, которая сообщила, что замечена женщина, которая в куртку за пазуху положила палку колбасы. Она находилась около кассы, смотрела за этой женщиной. Эта женщина подошла к кассе, выложила из корзинки весь товар, колбасу она не выложила. Когда товар был пробит на кассе, а колбасу она не выложила, она подошла к этой женщине, рукой проверила, что у той за пазухой, нащупала колбасу. Женщина, заметив ее, пошла снова в торговый зал, объяснив, что забыла взять чай. Когда она вернулась с чаем, Русских обнаружила палку колбасы в том месте, где лежал чай (л.д. 73).

Определением “№“ по делу об административном правонарушении от “ДД.ММ.ГГГГ“ материалы по делу об административном правонарушении в отношении “ФИО1“ направлены по подведомственности в мировой суд (л.д. 68).

Постановлением мирового судьи судебного участка “№“ по “АДРЕС“ “ФИО2“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ производство по делу в отношении “ФИО1“ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием события (л.д. 12).

Согласно справки на “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ получала пенсию в размере 8536 рублей 02 копеек (л.д. 13).

“ФИО1“ является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 66).

Свидетель “ФИО5“ показала, что “ДД.ММ.ГГГГ“ она встретила “ФИО1“ на углу улиц “АДРЕС“. “ФИО1“ была бледная, заплаканная. Она спросила ее, что случилось, та даже говорить не могла, схватилась за грудь в области сердца. Она проводила “ФИО1“ домой. Дома “ФИО1“ стала плакать, жаловаться, что ее обвинили в воровстве. У “ФИО1“ повысилось давление. Она предложила вызвать для “ФИО1“ Скорую помощь, но та отказалась, выпила лекарство и легла на диван. Когда “ФИО1“ немного успокоилась, то рассказала, что ее обвинили в краже колбасы, обозвали воровкой, что в это время в магазине были покупатели, которые все слышали. “ФИО1“ сказала, что она ничего не воровала. Из-за случившегося “ФИО1“ сильно переживала. Когда на следующий день она ей позвонила, то “ФИО1“ сказала, что не спала всю ночь.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что “ФИО1“ действительно причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания. Моральный вред заключается в нравственных переживаниях “ФИО1“ в связи с необоснованным обвинением ее в хищении колбасы и привлечением к административной ответственности за это.

При определении суммы компенсации суд учитывает, что работник магазина “ФИО4“ выполняла свои должностные обязанности охранника, предусмотренные должностной инструкцией, т.к., как видно из ее объяснения, у нее возникли подозрения насчет “ФИО1“, однако мировым судьей обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении “ФИО1“ за отсутствием события, поскольку не нашло своего подтверждения, что “ФИО1“ пыталась похитить или похитила колбасу.

Также при определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает как требования разумности, так и требования справедливости, а также то обстоятельство, в результате необоснованных действий работников магазина “ФИО7“ вред здоровью “ФИО1“ не причинен, в Скорую помощь или в больницу на прием она не обращалась, каких-либо последствий не наступило. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соотнеся заявленные требования с отсутствием последствий, полагает, что с “ФИО7“ в пользу “ФИО1“ следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ФИО7“ в пользу “ФИО1“ в возмещение морального вреда 1500 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья