Судебная практика

О возмещении материального ущерба и морального вреда. Решение от 11 июля 2011 года № 2-209. Пермский край.

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой *.*.

с участием представителя истца Белокрыловой *.*. по доверенности от 24.03.2011 года,

ответчиков “ФИО4“, “ФИО1“

представителя ответчиков адвоката Граждан *.*.

при секретаре Ганиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по иску “ФИО2“ к ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“», “ФИО4“, “ФИО1“ о возмещении материального и морального вреда,

Установил:

Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“» разницы между страховой выплатой и фактическими затратами на ремонт в сумме 5189 рублей 23 копейки, 7700 рублей за утрату товарной стоимости, 500 рублей оплата услуг оценщика, в возврат госпошлины 524 рубля 65 копеек; о взыскании с “ФИО4“ 20000 рублей в возмещение морального вреда, 200 рублей в возврат госпошлины; с “ФИО1“ 900 рублей расходы на такси, в возврат госпошлины 400 рублей. В обоснование своих требований указала, что “ДД.ММ.ГГГГ“ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю причинен материальный ущерб, а ей моральный вред. Виновником ДТП признан “ФИО4“.

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 83-84, 85-86, 90-92). О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца заявленные требования поддерживает. Суду пояснила, что истица извещена о времени и месте рассмотрения дела.



Представитель ответчика ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 93-99). О причинах своей неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчики “ФИО4“ с исковыми требованиями не согласны.

Представитель ответчиков в исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие понятия: «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.

Объектом обязательного страхования согласно ч. 1 ст. 6 указанного ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 этого же ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных, использующих транспортное средство на законных основаниях.

Судом установлено, что “ДД.ММ.ГГГГ“ в 12.00 часов в “АДРЕС“ водитель “ФИО4“, управляя автомобилем “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“, государственный номер “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“ “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“, принадлежащим “ФИО1“, выезжая из двора “АДРЕС“ не уступил дорогу автомобилю “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“, государственный номер “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“, под управлением “ФИО3“, принадлежащему “ФИО2“, движущемуся по “АДРЕС“, и пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД. Допустил столкновение автомобилей, в результате чего машина истца получила механические повреждения.



Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства суду не представлено.

Постановлением № “АДРЕС“ по делу об административном правонарушении от “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО4“ был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и был подвергнут штрафу в размере 100 рублей (л.д. 20). Постановление “ФИО4“ не обжаловал.

“ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО4“ уплатил штраф в размере 100 рублей по чеку-ордеру № 42 (л.д.21), тем самым признав себя виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 23), “ФИО2“ является собственником автомобиля “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“, 2007 года выпуска.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 26), владельцем автомобиля “ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“ является “ФИО1“, договор ОСАГО заключен “ФИО1“ с ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“», срок действия с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 25).

Согласно экспертному заключению от “ДД.ММ.ГГГГ“ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего “ФИО2“, с учетом износа деталей составляет 13252 рубля 09 копеек (л.д. 94-95).

Согласно акту о страховом случае от “ДД.ММ.ГГГГ“, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее “ДД.ММ.ГГГГ“, признано страховым случаем, размер ущерба определен в 13252 рубля 09 копеек (л.д. 25), страховое возмещение выплачено “ДД.ММ.ГГГГ“, платежное поручение “№“.

Согласно книжке Сбербанка (л.д. 69-71), сумма 13252 рубля 09 копеек, поступила на счет “ФИО2“ “ДД.ММ.ГГГГ“.

Из акта на выполненные работы от “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 11-13), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего “ФИО2“ составляет 17741 рублей 32 копейки.

Согласно товарному чеку от “ДД.ММ.ГГГГ“, истицей был приобретен задний левый локер по цене 700 рублей (л.д. 8), оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 14).

Согласно квитанциям от “ДД.ММ.ГГГГ“ и “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 18, 19) “ФИО2“ уплачено за такси 900 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ “ФИО2“ уплачено ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“» 17741 рубль 32 копейки (л.д. 28), за ремонт автомобиля.

Из заключения отчета по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшего в результате повреждения в ДТП и его последующего ремонта, следует, что её размер составляет 7700 рублей (л.д.29-37).

По квитанции к приходному кассовому ордеру “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО2“ уплачено оценщику за оценку утраты товарной стоимости 500 рублей (л.д. 26).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истицей предоставлен расчет суммы, подлежащей взысканию с ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“», из которого следует, что он составляет: разница между фактическими затратами на ремонт автомобиля и страховой выплатой в сумме 5189 рублей 23 копейки (17741-32 + 700 - 13252-09), утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 7700 рублей, оплата услуг оценщика в сумме 500 рублей, всего 13389 рублей 23 копейки.

Истицей при расчете общей суммы требований допущена арифметическая ошибка, общая сумма указана неверно 13116 рублей 32 копейки, фактически сумма составляет 13389 рублей 23 копейки.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел страховой суммы составляет 120000 рублей.

Согласно п.2.1 п.п. «б» ст. 12 указанного закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению и со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию:

разница между фактическими затратами на ремонт и страховой выплатой в сумме 5189 рублей 32 копейки (стоимость восстановительного ремонта 17741 рубль 32 копейки + стоимость запчасти 700 рублей - страховая выплата 13252 рубль 09 рублей);

-оплата услуг оценщика в сумме 500 рублей;

-утрата товарной стоимости 7700 рублей, представленный отчет специалиста-оценщика от “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 29-36), содержит сведения о дате выпуска автомобиля, его технические характеристики, сведения о рыночной цене, стоимости восстановительного ремонта, на основании чего рассчитаны потери товарного вида,

поскольку все эти расходы необходимы для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, то есть, наступления страхового случая;

расходы на проезд в “АДРЕС“ для постановки в ремонт и возврата из ремонта автомобиля истицы в сумме 900 рублей, согласно квитанций (л.д. 18, 19), даты поездок совпадают с датами акта на выполненные работы от “ДД.ММ.ГГГГ“ и оплаты за ремонт “ДД.ММ.ГГГГ“, которые заявлены истцом ко взысканию с “ФИО1“, поскольку суд считает, что и эти расходы связаны с восстановительным ремонтом автомобиля, а следовательно, подлежат взысканию со страховой компании.

Итого взысканию со страховой компании подлежит 14289 рублей 32 копейки, сумма, которая не превышает предел страховой суммы 120000 рублей, с учетом ранее произведенной страховой выплаты в размере 13252 рубля 09 копеек.

Требования о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 571 рубль 57 копеек.

Истица просит взыскать с ответчика “ФИО4“ возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование своих требований указав, что в момент аварии она находилась в автомобиле на заднем сидении со стороны водителя, и испытала сильный испуг и страх за свою жизнь и здоровье.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами.

Суд считает, что действиями “ФИО4“, который нарушил правила дорожного движения и признан виновным в произошедшем “ДД.ММ.ГГГГ“ ДТП, были поставлены под угрозу нематериальные блага истицы, жизнь и здоровье, которые защищены законом.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что истица после ДТП не обращалась в медицинские учреждения, ей не были причинены телесные повреждения и она не находилась на лечении.

Согласно ст. 1001 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации, суд учитывает, что истица после ДТП не обращалась в медицинские учреждения, ей не были причинены телесные повреждения и она не находилась на лечении и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда 3000 рублей.

Требования истицы о возврате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 200 рублей.

Тот факт, что ответчики “ФИО4“ не участвовали в осмотре автомобиля истца “ДД.ММ.ГГГГ“ и составлении акта, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд откладывая судебное заседание, предоставлял ответчикам возможность осмотреть автомобиль истицы и в случае необходимости составить свой акт осмотра, но они не воспользовались своим правом и автомобиль, принадлежащий истице, не осматривали.

Акт на выполненные работы от “ДД.ММ.ГГГГ“ и отчет об определении утраты товарной стоимости автомобиля от “ДД.ММ.ГГГГ“ ответчиками ООО «“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“» и “ФИО5“ не оспорены.

В момент ДТП второй водитель “ФИО3“ находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 55) и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от “ДД.ММ.ГГГГ“ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 54). Однако, суду не были представлены доказательства причинно-следственной связи между нахождением “ФИО3“ в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим ДТП.

Права и обязанности участникам судебного разбирательства судом разъяснены.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО»“ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ“» в пользу “ФИО2“ 14289 рубля 23 копейки в возмещение ущерба и убытков и возврат государственной пошлины 571 рубль 57 копеек.

Взыскать с “ФИО4“ в пользу “ФИО2“ три тысячи рублей в возмещение морального вреда и 200 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Горнозаводский районный суд.

Судья