Судебная практика

О возмещении морального вреда причиненного в результате ДТП. Решение от 24 февраля 2011 года № . Пермский край.

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева С.А.,

с участием истца “ФИО5“,

представителя истца “ФИО3“,

ответчика “ФИО1“,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску “ФИО5“ к “ФИО1“ о возмещении морального вреда,

Установил:

Истец “ФИО5“ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика “ФИО1“ в возмещение морального вреда 80 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что “ДД.ММ.ГГГГ“ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был “ФИО1“, в результате которого его здоровью был причинен вред в виде ушиба грудной клетки, ушиба правого сустава, правой кисти, правого коленного сустава, ссадины правой нижней конечности, левой верхней конечности, после ДТП появилась бессонница, внутреннее беспокойство. После случившегося находился на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает. Суду пояснил, что “ДД.ММ.ГГГГ“ он ехал по “АДРЕС“ в “АДРЕС“ на своем автомобиле ВАЗ “№“ неожиданно на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ “№“ под управлением “ФИО1“, произошло столкновение. От удара его автомобиль откинуло на обочину, он ударился грудной клеткой о руль, сломал руль, руками разбил лобовое стекло, от осколков стекла получил порезы на руках, на коленях. В его машине находился пассажир “ФИО4“, он тоже получил повреждения. “ДД.ММ.ГГГГ“ автомобиль увезли на эвакуаторе в сервис, сделали его только в “ДД.ММ.ГГГГ“ года. “ДД.ММ.ГГГГ“ он обратился к хирургу из-за плохого состояния, находился на лечении до “ДД.ММ.ГГГГ“. Из-за бессонницы и плохого самочуствия “ДД.ММ.ГГГГ“ обратился к психиатру, у психиатра проходил лечение до “ДД.ММ.ГГГГ“. Все случившееся отразилось на семье, дома из-за этого происходили скандалы, он стал очень агрессивным, его не покидает до сегодняшнего дня внутреннее беспокойство. Считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в моральных и нравственных страданиях, перенесенных после ДТП и получения повреждений. Просит взыскать в его пользу с ответчика 80 000 рублей.

Представитель истца “ФИО3“ исковые требования истца поддержала, суду пояснила, что просит удовлетворить исковые требования истца, так как в произошедшем ДТП виновником является ответчик, истцу были причинены телесные повреждения, он испытал шок, нервный срыв. “ФИО5“ причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик “ФИО1“ с иском не согласен. Суду пояснил, что “ДД.ММ.ГГГГ“ в “АДРЕС“ произошло ДТП, виновником которого является он, так как выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем “ФИО5“ Его привлекли к административной ответственности, назначили штраф 1000 рублей. Признает, что в результате ДТП “ФИО5“ причинен моральный вред, данный вред причинен по его вине. Согласен возместить моральный вред частично.



Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из постановления по делу об административном правонарушении от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что “ФИО1“ “ДД.ММ.ГГГГ“ в 5 часов 30 минут на “АДРЕС“ в “АДРЕС“, управляя автомашиной ВАЗ “№“ Х “№“ ХВ “№“, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной ВАЗ “№“ Р “№“ СХ “№“ под управлением “ФИО5“, чем нарушил п. 9 Правил дорожного движения. “ФИО1“ признан виновным, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с индивидуальной картой амбулаторного больного Горнозаводской ЦРБ “ФИО5“ “ДД.ММ.ГГГГ“ обратился к хирургу с жалобами на боли в области грудной клетки, грудины, правом коленном суставе. Травмы получил при ДТП. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО5“ обратился к психиатру с жалобами на бессонницу, плохое настроение, ощущение беспокойства. Назначено лечение. Проходил лечение до “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 14-22).

Согласно листка нетрудоспособности “ФИО5“ находился на амбулаторном лечении в связи с травмой с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ (л.д. 13).



Свидетель “ФИО2“, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что ей известно со слов мужа о ДТП, которое произошло утром “ДД.ММ.ГГГГ“ в “АДРЕС“. Виновником данного происшествия был “ФИО1“ После этого “ФИО5“ был в шоке, нервный. Она старалась мужа одного нигде не оставлять, была по возможности с ним. У мужа был сильный ушиб руки, он обращался к хирургу, был на больничном, потом лечился у психиатра. После ДТП муж сильно изменился, стал более нервным, взволнованным, замкнутым, у него появилась боязнь автомобиля. Муж стал употреблять по мере необходимости успокаивающие препараты.

Свидетель “ФИО4“, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что “ДД.ММ.ГГГГ“ он ехал в машине с “ФИО5“ по “АДРЕС“, на их проезжую часть выехал автомобиль, произошло столкновение. Удар был очень сильный. У “ФИО5“ были ушиб груди, колена. У автомашины “ФИО1“ скорость до столкновения была высокой. После случившегося “ФИО5“ был очень нервным.

Оценка исследованных доказательств приводит суд к убеждению о том, что повреждение здоровья истца произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на “АДРЕС“ в “АДРЕС“ “ДД.ММ.ГГГГ“, виновником которого явился “ФИО1“ Получение телесных повреждений “ФИО5“ было обусловлено нарушением водителем “ФИО1“ Правил дорожного движения, которое выразилось в движении по полосе, предназначенной для встречного движения. Оснований не доверять доводам истца и показаниям свидетелей “ФИО2“, “ФИО4“ о том, что противоправными действиями “ФИО1“ “ФИО5“ были причинены моральные и нравственные страдания, не имеется. Об этом же свидетельствуют медицинские документы. Все исследованные судом доказательства допустимы, последовательны и согласуются между собой.

Полученная истцом травма в виде ушиба грудной клетки, ушиба правой руки, ушиба правой кисти, ушиба правого коленного сустава, ссадины правой нижней конечности, ссадины левой верхней конечности, бесспорно, вызвала физические страдания, что подтверждено как объяснениями истца, показаниями свидетелей, так и медицинскими документами, из которых следует, что истец обратился в лечебное учреждение “ДД.ММ.ГГГГ“ с жалобами на боли в области грудной клетки и в связи с этим находился на листке нетрудоспособности, проходил лечение.

Поскольку здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом человека, без которого утрачивают значение многие другие блага и ценности, повреждение здоровья, безусловно, влечет нравственные страдания, то есть негативные изменения, происходящие в сознании человека, у суда нет оснований не доверять объяснениям истца о перенесенных им нравственных страданиях.

Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ, так как виновными действиями “ФИО1“, управлявшего источником повышенной опасности, истцу “ФИО5“ были причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных человеку физических и нравственных страданий. Характер причиненных нравственных страданий определяется значимостью нарушенного нематериального блага и степенью наступивших негативных последствий.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученной травмы, длительность лечения, обстоятельства, при которых причинен вред, и находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Одновременно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования “ФИО5“ удовлетворить частично.

Взыскать с “ФИО1“ в пользу “ФИО5“ в возмещение морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья