Судебная практика

О взыскании ссудной задолженности. Решение от 18 января 2011 года № 2-38/2011. Пермский край.

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Меркурьева *.*. ,

с участием представителя истца Акуловой *.*. ,

с участием ответчиков “ФИО1“, “ФИО3“,

при секретаре Федорович *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» - Универсального дополнительного офиса “№“ Чусовского отделения “№“ ОАО «Сбербанк России» к “ФИО1“, “ФИО2“, “ФИО4“, “ФИО3“ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95629 рублей 69 копеек, государственной пошлины в сумме 3068 рублей 89 копеек,

Установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков “ФИО1“, “ФИО2“, “ФИО4“, “ФИО3“ солидарно задолженность по кредитному договору в размере 95629 рублей 69 копеек, 3068 рублей 89 копеек возврат государственной пошлины. Заемщик “ФИО1“ обязана ежемесячно вносить платежи, однако в период действия кредитного договора “ФИО1“ допускала неоднократные просрочки платежей, размер вносимых платежей не покрывал в полном размере обязательств по кредитному договору, их хватало только для погашения пени и просроченных процентов. При оформлении кредита были оформлены договоры поручительства с “ФИО2“, “ФИО4“, “ФИО3“, которые несут солидарную ответственность за исполнение обязательства.

Представитель истца заявленные требования поддержала, суду пояснила, что “ДД.ММ.ГГГГ“ с “ФИО1“ заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых, сроком на пять лет, то есть до “ДД.ММ.ГГГГ“. “ФИО1“ ранее, в 2008 и 2009 году, допускала несвоевременное погашение кредита. С “ДД.ММ.ГГГГ“ года “ФИО1“ выплачивать кредит прекратила. С заемщиком и поручителями проводилась работа, направленная на выполнение взятых обязательств, по домашнему адресу направлялось требование об исполнении договора, но результатов никаких. Взысканию подлежит сумма по кредитному договору - 95629 рублей 69 копеек и государственная пошлина в сумме 3068 рублей 89 копеек.

Ответчик “ФИО1“ в судебном заседании с иском согласна. Суду пояснила, что взяла кредит в сбербанке в “ДД.ММ.ГГГГ“ года, сначала вносила платежи по графику, в “ДД.ММ.ГГГГ“ года умер муж, она не в состоянии стала платить кредит, так как ухудшилось финансовое положение. В настоящее время она не работает с “ДД.ММ.ГГГГ“. Планирует вступить в наследство, продать гараж и рассчитаться с банком. Считает, что с поручителей кредит не надо взыскивать.

Ответчик “ФИО3“ с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что с ним был заключен договор поручительства, ему были разъяснены последствия невыполнения условий договора. Заемщик по договору - “ФИО1“ Ему известно, что в настоящее время заемщик кредит не погашает. Считает, что кредит должна погашать сама “ФИО1“

Ответчик “ФИО4“ в зал судебного заседания не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 72), об отложении судебного заседания не просила.



Ответчик “ФИО2“ умер “ДД.ММ.ГГГГ“ в г. Горнозаводске. В судебном заседании “ФИО2“ исключен из числа ответчиков в связи со смертью, поэтому взыскание с него задолженности по кредитному договору невозможно.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Из кредитного договора “№“ БКИ от “ДД.ММ.ГГГГ“ следует, что ОАО «Сбербанк России» и “ФИО1“ заключили договор о том, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «на неотложные нужды» в сумме 150000 рублей на срок до “ДД.ММ.ГГГГ“ под 17 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 13-17).

При оформлении кредита были заключены договоры поручительства “№“-П от “ДД.ММ.ГГГГ“ с “ФИО4“ (л.д. 19-20), “№“-П от “ДД.ММ.ГГГГ“ с “ФИО3“ (л.д. 21-22), “№“-П от “ДД.ММ.ГГГГ“ с “ФИО2“ (л.д. 23-24). В соответствии с п. 2.2 указанных договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме перед кредитором по обязательству заемщика.

По сведениям банка заемщиком осуществлялись платежи согласно установленного графика без просрочек, в 2008 году начались просрочки, с мая 2010 года заемщик платежи в банк вносить перестал (л.д. 9-12).

Согласно предоставленного истцом расчета задолженности на день рассмотрения дела сумма задолженности по кредиту составляет 95629 рублей 69 копеек (л.д. 9-12). Представленный расчет ответчиками не оспорен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата остальной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.



Из п. 4.1 Кредитного договора следует, что заемщик обязуется ежемесячно равными долями погашать кредит не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчикам направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 27-30), но задолженность не погашена, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков сумму долга в полном объеме солидарно, государственную пошлину в размере 3068 рублей 89 копеек (л.д. 34). Договоры поручительства оформлены надлежащим образом и никем не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - Универсального дополнительного офиса “№“ Чусовского отделения “№“ ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» - Универсального дополнительного офиса “№“ Чусовского отделения “№“ ОАО «Сбербанк России» с “ФИО1“, “ФИО4“, “ФИО3“ солидарно задолженность по кредитному договору в размере 95629 рублей 69 копеек.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» - Универсального дополнительного офиса “№“ Чусовского отделения “№“ ОАО «Сбербанк России» с “ФИО1“, “ФИО4“, “ФИО3“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 1022 рубля 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья