Судебная практика

Приговор от 13 мая 2011 года № 1-1/11. Приговор от 13 мая 2011 года № 1-1/11. Пермский край.

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова *.*. ,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Горнозаводского района Абатурова *.*. ,

подсудимого “ФИО1“,

защитников Мотырева *.*. , Перминова *.*. , представивших удостоверения №1604, №1675 и ордера №216354, №088056,

при секретаре Маркеловой *.*. ,

а также потерпевшего “ФИО2“, представителей потерпевших ЗАО «РИКО» “ФИО9“, ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО3“, ООО «Рекон Строй» “ФИО31“, ООО «Ремет» “ФИО33“,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

“ФИО1“, родившегося “ДД.ММ.ГГГГ“, уроженца “АДРЕС“, зарегистрированного по адресу: “АДРЕС“, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее профессиональное образование, не женатого, работающего генеральным директором ООО «Блок», военнообязанного, ранее судимого

“ДД.ММ.ГГГГ“ Горнозаводским районным судом Пермской области по ч.3 ст.159, ч.1 ст.322, ч.1 ст.159, ч.1 ст.165 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, штрафом в размере 10000 рублей, имеющего неотбытое наказание в виде 4 лет лишения свободы,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ - “ДД.ММ.ГГГГ“, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - “ДД.ММ.ГГГГ“, которая отменена “ДД.ММ.ГГГГ“, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - “ДД.ММ.ГГГГ“, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

Установил:



“ФИО1“, являясь индивидуальным предпринимателем на основании постановления администрации Горнозаводского района Пермской области “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, осуществлял свою деятельность путем закупки и изготовления пиломатериалов в цехе, расположенном по адресу: “АДРЕС“, а также их дальнейшей реализации. Весной 2004 года “ФИО1“ познакомился с “ФИО2“, которому необходимо было закупить пиломатериалы и поставить их в г.Астрахань. У “ФИО1“ возник умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью “ФИО1“ ввел в заблуждение “ФИО2“, рассказав ему об успешности своей предпринимательской деятельности и продемонстрировав производственные мощности своего цеха по изготовлению пиломатериалов. “ФИО2“, введенный в заблуждение, Решил сотрудничать с “ФИО1“ и закупать у него пиломатериалы. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО2“ через своего знакомого “ФИО4“ передал “ФИО1“ 100000 рублей в качестве авансового платежа на закупку пиломатериалов и отправки их в г.Астрахань. Кроме этого, в “ДД.ММ.ГГГГ“ года “ФИО2“ вновь приехал в г.Горнозаводск и в цехе, находящемся по адресу: “АДРЕС“, передал “ФИО1“ 352000 рублей в качестве оплаты за пиломатериалы. “ФИО1“, продолжая вводить в заблуждение “ФИО2“, на основании устной договоренности, осуществил поставку пиломатериалов на общую сумму 352000 рублей в г.Астрахань по реквизитам, указанным “ФИО2“, в результате чего зарекомендовал себя с положительной стороны и вошел в доверие к “ФИО2“ При этом “ФИО1“, обманывая “ФИО2“, сообщил ему, что полученные ранее через “ФИО4“ деньги в сумме 100000 рублей, будут им учтены в ходе взаиморасчетов при дальнейшем сотрудничестве по поставкам пиломатериалов. Зная, что “ФИО2“ нуждается в новых приобретениях пиломатериалов, “ФИО1“ продолжал убеждать его в успешности своей предпринимательской деятельности и выгодности взаимного сотрудничества. “ФИО2“, доверяя “ФИО1“, согласился на дальнейшее сотрудничество с ним, после чего в июне 2004 года, находясь на Октябрьской площади г.Перми, передал без документального оформления “ФИО1“ 638000 рублей в качестве оплаты следующих поставок пиломатериалов в г.Астрахань. “ФИО1“, получив 638000 рублей, пиломатериалы в адрес “ФИО2“ не отгрузил, а денежные средства похитил. После этого, “ФИО1“, продолжая вводить “ФИО2“ в заблуждение и обманывать его, сообщил “ФИО2“, что отгрузка пиломатериалов им не осуществлена, поскольку его здание производственного цеха нуждается в срочном ремонте. “ФИО2“, заинтересованный в скорейшем получении пиломатериалов, согласно ранее произведенной предоплате в июне 2004 года, передал “ФИО1“ для ремонта цеха в “АДРЕС“ 85500 рублей, которые “ФИО1“ похитил. Кроме этого, в конце июня 2004 года “ФИО2“, продолжая доверять “ФИО1“ и желая с ним сотрудничать, привез в цех, расположенный по адресу: “АДРЕС“, и передал “ФИО1“ ленточную пилораму «МВ-2000» стоимостью 160000 рублей, 25 ленточных пил стоимостью 960 рублей каждая на общую сумму 24000 рублей и устройство для заточки пил (заточной станок) стоимостью 28500 рублей. Полученное от “ФИО2“ оборудование “ФИО1“ в дальнейшем похитил и распорядился им по своему усмотрению. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ путем обмана “ФИО2“ и злоупотребления его доверием “ФИО1“ получил от “ФИО2“ денежные средства и оборудование, которые похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив “ФИО2“ значительный ущерб в сумме 1036000 рублей, который является особо крупным размером.Кроме этого, “ФИО1“, являясь индивидуальным предпринимателем на основании постановления администрации Горнозаводского района Пермской области “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, осуществлял свою деятельность в Горнозаводском районе Пермского края. Весной 2007 года на рынке сбыта в Пермском крае возник повышенный спрос на цемент. “ДД.ММ.ГГГГ“ в п.Пашия Горнозаводского района был заключен договор поставки “№“ между ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем «“ФИО1“ (Покупатель) на поставку цемента.В конце мая 2007 года “ФИО1“ узнал, что ООО «Реком+» нуждается в закупке цемента. У “ФИО1“ возник умысел на хищение денежных средств ООО «Реком+». С этой целью “ФИО1“ убедил директора ЗАО «Реком+» “ФИО3“ в успешности своей предпринимательской деятельности и вошел к нему в доверие, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что у него заключен договор на закупку цемента с ОАО «Горнозаводскцемент». “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ООО «Реком+» по адресу: “АДРЕС“ между ООО «Реком+» в лице генерального директора “ФИО3“ и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ был заключен договор поставки цемента на условии 100% предоплаты за каждую партию цемента. ООО «Реком+», как добросовестная сторона договора, “ДД.ММ.ГГГГ“ и “ДД.ММ.ГГГГ“ перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ в Чусовском филиале ОАО КБ «Металлоинвестбанк», находящемся по адресу: “АДРЕС“, денежные средства в общей сумме 3773200 рублей. Изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, “ФИО1“ в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“, частично отгрузил в адрес ООО «Реком+» цемент на общую сумму 3056200 рублей, а оставшуюся сумму в размере 717000 рублей похитил и распорядился ею по своему усмотрению.Осуществляя свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, “ФИО1“ приобрел множественные долги перед государственными органами, физическими и юридическими лицами. Фактически являясь неплатежеспособным, “ФИО1“ Решил действовать от имени юридического лица. С этой целью “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ учредил Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее ООО «Блок»), где назначил себя на должность генерального директора. ООО «Блок» “ФИО1“ зарегистрировал “ДД.ММ.ГГГГ“ в налоговом органе, а позднее переоформил всю долю в уставном капитале ООО «Блок» на своего пасынка “ФИО32“, оставив за собой должность генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ открыл расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: “АДРЕС“.После этого, генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“ с целью совершения мошеннических действий в отношении ООО «Реком+» и сохранения у “ФИО3“ ложного мнения о себе, как о добросовестном предпринимателе, чтобы в дальнейшем иметь возможность продолжать свою преступную деятельность и похищать денежные средства, формально признал за собой долг в размере 717000 рублей и “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ООО «Реком+» подписал гарантийное письмо об обязательстве ООО «Блок» поставить в 2008 году 239 тонн цемента ООО «Реком+» в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя “ФИО1“Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ между ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ и ООО «Реком+» в лице генерального директора “ФИО3“ был заключен договор хранения 239 тонн портландцемента ПЦ-400-“АДРЕС“ общей стоимостью 717000 рублей, которого в действительности в наличии у ООО «Блок» не было.В феврале 2008 года генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“ Решил похитить денежные средства ООО «ПКФ «Бумлес» в крупном размере. С этой целью “ФИО1“ позвонил директору ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО3“ и, вводя его в заблуждение относительно своих истинных намерений, попросил о материальной помощи. “ФИО3“, который одновременно являлся директором ООО «Реком+» и был знаком с “ФИО1“ по сотрудничеству с ним как с индивидуальным предпринимателем, пригласил его к себе в офис для обсуждения просьбы. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“, в дневное время, приехал в офис ООО «ПКФ «Бумлес», расположенный по адресу: “АДРЕС“, где ввел “ФИО3“ в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что руководство цементного завода попросило горнозаводских предпринимателей, в том числе и его (“ФИО1“), оказать финансовую помощь в закупке сырья для производства цемента, и что тем, кто окажет эту помощь, в дальнейшем цемент будут отпускать в первую очередь. При этом “ФИО1“ сообщил, что собственных денежных средств у него для этого нет. Директор ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО3“, помня трудности в приобретении цемента в 2007 году из-за повышенного спроса на него, и доверяя “ФИО1“, согласился перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Блок» в счет будущих поставок цемента. В тот же день между ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ и ООО «ПКФ «Бумлес» в лице директора “ФИО3“ был заключен договор поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, согласно которому за каждую партию портландцемента ПЦ-400-“АДРЕС“ производится 100% предоплата. ООО «ПКФ «Бумлес», как добросовестная сторона договора, “ДД.ММ.ГГГГ“ перечислило на расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ» 2007000 рублей. Изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“ в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ частично отгрузил в адрес ООО «ПКФ «Бумлес» цемент на общую сумму 1343000 рублей 65 копеек, а оставшуюся сумму в размере 663999 рублей 35 копеек похитил и распорядился ею по своему усмотрению.В продолжение своего преступного умысла, “ДД.ММ.ГГГГ“, в рабочее время, “ФИО1“ вновь пришел в офис ООО «Реком+», где с целью хищения чужих денежных средств, продолжил вводить в заблуждение “ФИО3“ путем сообщения ему заведомо ложной информации. “ФИО1“, обманывая “ФИО3“ и демонстрируя ему свою мнимую заботу о деятельности ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес», сообщил, что у него возникли проблемы из-за отгрузок цемента без предоплаты другим покупателям за счет денежных средств ООО «ПКФ «Бумлес», перечисленных ранее на расчетный счет ООО «Блок», и теперь у него нет денежных средств для закупки цемента для ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес». После этого, “ФИО1“, обманывая “ФИО3“ и умышленно вводя его в заблуждение, попросил взаймы до “ДД.ММ.ГГГГ“ 500000 рублей, заранее зная, что деньги он похитит и “ФИО3“ не вернёт. При этом “ФИО1“ заверил “ФИО3“, что 500000 рублей будут направлены им на цементные заводы для закупки цемента для ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес», чтобы обеспечить непрерывность производственного процесса указанных Обществ, а после того, как ему (“ФИО1“) до “ДД.ММ.ГГГГ“ вернут долги, он вернёт заемные 500000 рублей “ФИО3“ и продолжит отгрузки цемента в прежнем режиме, согласно заключенным договорам с ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес». Введенный ложными обещаниями в заблуждение “ФИО3“ согласился передать “ФИО1“ взаймы 500000 руб. После этого “ДД.ММ.ГГГГ“ между “ФИО3“ и “ФИО1“ был заключен договор займа. В связи с тем, что все денежные средства “ФИО3“ были вложены в деятельность ООО «Реком+», единственным учредителем которого он являлся, “ФИО3“ принял Решение о перечислении денежных средств по договору займа с расчетного счета ООО «Реком+» на расчетный счет ООО «Блок». “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Реком+» перечислило на расчетный счет ООО «Блок» 500000 рублей. Изначально не имея намерений выполнить условия договора, генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“ полученные от ООО «Реком+» денежные средства похитил, после чего стал уклоняться от встреч с “ФИО3“ или сообщать ему заведомо ложные сведения о причинах недоставки цемента и невозвращения долга. В результате преступных действий “ФИО1“ был причинен ущерб ООО «Реком+» в сумме 1217000 рублей, который является особо крупным размером, и ООО «ПКФ «Бумлес» в сумме 663999 рублей 35 копеек, который является крупным размером.Кроме этого, “ФИО1“, являясь индивидуальным предпринимателем на основании постановления администрации Горнозаводского района Пермской области “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, и осуществляя свою деятельность в г.Горнозаводске, летом 2007 года узнал, что ООО «Рекон Строй» нуждается в закупке цемента. У “ФИО1“ возник умысел на хищение денежных средств ООО «Рекон Строй». С этой целью “ФИО1“ в конце июля - начале августа 2007 года приехал в офис ООО «Рекон Строй», расположенный по адресу: “АДРЕС“, где встретился с начальником отдела материально-технического снабжения “ФИО31“ и, введя его в заблуждение, сообщил о своих дружеских отношениях с руководством ОАО «Горнозаводскцемент», которые обеспечивают успешность его предпринимательской деятельности в поставках цемента. После этого “ФИО1“ оставил у “ФИО31“ свой типовой бланк договора поставки цемента со своей подписью и уехал. “ФИО31“, доверяя “ФИО1“, внес в договор поставки цемента реквизиты ООО «Рекон Строй» и “ДД.ММ.ГГГГ“ отнес его на подпись директору “ФИО34“. Таким образом, между ООО «Рекон Строй» и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ был заключен договор поставки цемента при условии 100% предоплаты за каждую партию цемента. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Рекон Строй» были перечислены на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ в Чусовском филиале АКБ «Металлинвестбанк», расположенном по адресу: “АДРЕС“, денежные средства на общую сумму 1969000 рублей. Изначально не имея намерений выполнять условия договора в полном объеме, “ФИО1“ в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ частично произвел отгрузку цемента в адрес ООО «Рекон Строй» на общую сумму 1619460 рублей, а оставшуюся сумму в размере 349540 рублей похитил и распорядился ею по своему усмотрению, после чего стал уклоняться от встреч с “ФИО31“ или сообщать ему заведомо ложные сведения о причинах недоставки цемента. В результате преступных действий “ФИО1“ ООО «Рекон Строй» был причинен ущерб в сумме 349540 рублей, который является к крупным размером.Кроме этого, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, “ФИО1“ приобрел множественные долги перед государственными органами, физическими и юридическими лицами. Фактически являясь неплатежеспособным, “ФИО1“ Решил действовать от имени юридического лица. С этой целью он “ДД.ММ.ГГГГ“ учредил Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее ООО «Блок»), где назначил себя на должность генерального директора. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ зарегистрировал ООО «Блок» в налоговом органе, а позднее переоформил всю долю в уставном капитале ООО «Блок» на своего пасынка “ФИО32“, оставив за собой должность генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ открыл расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: “АДРЕС“.Генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, осуществляя свою деятельность в “АДРЕС“, в “ДД.ММ.ГГГГ“ года узнал, что ООО «ЛАДА-Полимер» (“АДРЕС“) нуждается в закупке больших объемов цемента. У “ФИО1“ возник умысел на хищение денежных средств ООО «ЛАДА-Полимер» путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью “ФИО1“ в телефонном разговоре убедил генерального директора ООО «ЛАДА-Полимер» “ФИО11“ в успешности деятельности возглавляемого им ООО «Блок». Обсудив условия сотрудничества, “ФИО11“, находясь в г.Тольятти, подготовил договор поставки “№“, который подписал “ДД.ММ.ГГГГ“ от имени ООО «ЛАДА-Полимер», и дополнительное соглашение “№“-Д/2007 к договору “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, которое подписал “ДД.ММ.ГГГГ“ от имени ООО «ЛАДА-Полимер». После этого указанные документы “ФИО11“ отправил через своего представителя “ФИО19“ в г.Горнозаводск Пермского края для их подписания генеральным директором “ФИО1“ от имени ООО «Блок». Таким образом, между ООО «ЛАДА-Полимер» и ООО «Блок» был заключен договор поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ и дополнительное соглашение к нему “№“, согласно которым за каждую партию цемента производится 100% предоплата. ООО «ЛАДА-Полимер», как добросовестная сторона договора, доверяя “ФИО1“ и заблуждаясь относительно его намерений, “ДД.ММ.ГГГГ“ и “ДД.ММ.ГГГГ“ перечислило на расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ» 7381473 рублей 88 копеек в качестве стопроцентной предоплаты за цемент. Генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, в период до “ДД.ММ.ГГГГ“ частично отгрузил в адрес ООО «ЛАДА-Полимер» цемент на общую сумму 1536802 рубля, включая транспортные расходы, а оставшуюся сумму в размере 5844671 рубль 88 копеек похитил путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО11“, и распорядился ею по своему усмотрению, после чего стал уклоняться от встреч с представителями ООО «ЛАДА-Полимер» или сообщать им заведомо ложные сведения о причинах не выполнения своих обязательств по поставкам цемента. В результате преступных действий “ФИО1“ ООО «ЛАДА-Полимер» был причинен ущерб в сумме 5844671 рубль 88 копеек, который является особо крупным размером.Кроме этого, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, “ФИО1“ приобрел множественные долги перед государственными органами, физическими и юридическими лицами. Фактически являясь неплатежеспособным, “ФИО1“ Решил действовать от имени юридического лица. С этой целью он “ДД.ММ.ГГГГ“ учредил Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее ООО «Блок»), где назначил себя на должность генерального директора. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ зарегистрировал ООО «Блок» в налоговом органе, а позднее переоформил всю долю в уставном капитале ООО «Блок» на своего пасынка “ФИО32“, оставив за собой должность генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ открыл расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: “АДРЕС“.Генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, осуществляя свою деятельность в г.Горнозаводске, в марте 2008 года узнал, что ООО «СтройТрансРесурс» (“АДРЕС“) нуждается в закупке больших объемов цемента. У “ФИО1“ возник умысел, направленный на хищение денежных средств ООО «СтройТрансРесурс» путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью “ФИО1“ в телефонном разговоре убедил директора ООО «СтройТрансРесурс» “ФИО10“ в успешности своей деятельности, и назначил встречу в г.Перми. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ и “ФИО10“ встретились в кафе, расположенном по адресу: “АДРЕС“ “АДРЕС“, где “ФИО1“ ввел в заблуждение “ФИО10“, сообщив о своих дружеских отношениях с руководством ОАО «Горнозаводскцемент», которые обеспечивают успешность деятельности ООО «Блок» в поставках цемента. Введенный в заблуждение “ФИО10“, доверяя генеральному директору ООО «Блок» “ФИО1“, согласился на дальнейшее сотрудничество с ним. “ДД.ММ.ГГГГ“ между ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ и ООО «СтройТрансРесурс» в лице директора “ФИО10“ был заключен договор поставки цемента “№“, согласно которому за каждую партию цемента производится 100% предоплата. ООО «СтройТрансРесурс», как добросовестная сторона договора, в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ перечислило на расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ» 14342145 рублей. Генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, изначально не имея намерений выполнить условия договора в полном объеме, в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ частично отгрузил в адрес ООО «СтройТрансРесурс» цемент на общую сумму 9223912 рублей 46 копеек, а оставшуюся сумму в размере 5118232 рубля 54 копейки похитил и распорядился ею по своему усмотрению, после чего стал уклоняться от встречи с представителем ООО «СтройТрансРесурс» или сообщать ему заведомо ложные сведения о причинах невыполнения своих обязательств по поставкам цемента. В результате преступных действий “ФИО1“ ООО «СтройТрансРесурс» был причинен ущерб в сумме 5118232 рублей 54 копейки, что является особо крупным размером.Кроме этого, осуществляя свою предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, “ФИО1“ приобрел множественные долги перед государственными органами, физическими и юридическими лицами. Фактически являясь неплатежеспособным, “ФИО1“ Решил действовать от имени юридического лица. С этой целью он “ДД.ММ.ГГГГ“ учредил Общество с ограниченной ответственностью «Блок» (далее ООО «Блок»), где назначил себя на должность генерального директора. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ зарегистрировал ООО «Блок» в налоговом органе, а позднее переоформил всю долю в уставном капитале ООО «Блок» на своего пасынка “ФИО32“, оставив за собой должность генерального директора, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ открыл расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: “АДРЕС“.Генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, осуществляя свою деятельность в “АДРЕС“, в апреле 2008 года узнал, что ООО «Ремет» (“АДРЕС“) нуждается в закупке цемента. У “ФИО1“ возник умысел на хищение денежных средств ООО «Ремет» путем обмана и злоупотребления доверием. С этой целью “ФИО1“ в телефонном разговоре убедил директора ООО «Ремет» “ФИО33“ в успешности своей деятельности, и назначил встречу в “АДРЕС“. “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ООО «Блок», находящемся по адресу: “АДРЕС“, между “ФИО1“ и “ФИО33“ состоялась встреча, в ходе которой “ФИО1“ ввел в заблуждение “ФИО33“, сообщив о своих дружеских отношениях с руководством ОАО «Горнозаводскцемент», которые обеспечивают успешность деятельности ООО «Блок» в поставках цемента. Введенная в заблуждение “ФИО33“, доверяя генеральному директору ООО «Блок» “ФИО1“, согласилась на дальнейшее сотрудничество с “ФИО1“ “ДД.ММ.ГГГГ“, в офисе ООО «Блок» между ООО «Ремет» в лице директора “ФИО33“ и ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ был заключен договор поставки цемента “№“, согласно которому за каждую партию цемента производится 100% предоплата. ООО «Ремет», как добросовестная сторона договора, в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ перечислило на расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ» 1350320 рублей. Генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, изначально не имея намерений выполнять условия договора в полном объеме, в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ частично отгрузил в адрес ООО «Ремет» цемент на общую сумму 994680 рублей, а оставшуюся сумму в размере 355640 рублей похитил и распорядился ею по своему усмотрению, после чего стал уклоняться от встреч с “ФИО33“ или сообщать ей заведомо ложные сведения о причинах невыполнения своих обязательств по поставкам цемента. В результате преступных действий “ФИО1“ ООО «Ремет» был причинен ущерб в сумме 355640 рублей, что является крупным размером.Кроме этого, органами предварительного расследования “ФИО1“ обвиняется в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем на основании постановления администрации Горнозаводского района Пермской области “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, осуществлял свою деятельность в Горнозаводском районе Пермского края. Весной 2007 года на рынке сбыта в Пермском крае возник повышенный спрос на цемент. “ФИО1“ Решил использовать сложившиеся рыночные обстоятельства в свою пользу в целях быстрого личного обогащения за счёт будущих покупателей. Для оказания посреднических услуг в поставках цемента “ФИО1“, в свою очередь, необходимо было заключить договора на закупку цемента с заводами - производителями.Так, “ДД.ММ.ГГГГ“ в п.Пашия Горнозаводского района был заключен договор поставки “№“ между ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Поставщик) и ИП “ФИО1“ (Покупатель), согласно которому «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, согласно приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена единицы продукции, количество, единица измерения указываются в Приложениях. Цена продукции ежемесячно согласуется между Поставщиком и Покупателем в приложениях к настоящему договору. Периодом поставки считается месяц, если иное не оговорено в приложениях к настоящему договору. Изменение цены на заявленную, согласованную, оплаченную в порядке, предусмотренном настоящим договором, партию продукции в одностороннем порядке не допускается. Срок отгрузки: в течение трех календарных дней после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Моментом оплаты является день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Форма оплаты: 100% предварительная оплата. Расходы по доставке товара оплачиваются Покупателем в размере 100% предоплаты». Кроме этого, в тот же день между ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (далее ОАО «ПМЦЗ») и ИП “ФИО1“ было заключено Приложение “№“ к договору “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ - спецификация на поставку продукции, в соответствии с которой на июнь 2007 года для Покупателя ИП “ФИО1“ был установлен объём отпускаемой продукции портландцемента М400Д20 (далее цемент) в размере 700 тонн стоимостью 2773 руб. (с учетом НДС) за тонну.В конце мая 2007 года “ФИО1“ узнал, что ЗАО «РИКО» нуждается в закупке цемента. Имея умысел на завладение денежными средствами ЗАО «РИКО», “ФИО1“ убедил директора ЗАО «РИКО» “ФИО9“ в успешности своей предпринимательской деятельности и вошел к нему в доверие, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что у него заключен договор на закупку цемента с ОАО «Горнозаводскцемент», с одним из руководителей которого, он находится в родственных отношениях. “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ЗАО «РИКО», находящемся по адресу: “АДРЕС“, между ЗАО «РИКО» в лице директора “ФИО9“ и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ был заключен договор поставки “№“ на поставку цемента при условии 100% предоплаты за каждую партию цемента, при цене 2504 рубля (с учетом НДС) за тонну. Между “ФИО9“ и “ФИО1“ была достигнута устная договоренность о поставке 1000 тонн цемента за 2504000 рублей.В начале июня 2007 года “ФИО1“, не имеющий договорных отношений на поставку цемента с ОАО «Горнозаводскцемент», и уже взявший на себя обязательства на поставку 800 тонн цемента (при праве на закупку в ОАО «ПМЦЗ» только 700 тонн цемента) в ООО «Реком+», вновь приехал в офис ЗАО «РИКО», где, обманув генерального директора “ФИО9“, ввел его в заблуждение, сообщив ему заведомо ложную информацию о том, что он договорился с ОАО «Горнозаводскцемент» на отпуск цемента в объеме от 2,5 до 4 тысяч тонн, и что если ЗАО «РИКО» перечислит на его счет как можно больше денежных средств, то отпускная цена на цемент останется без изменения на весь оплаченный объем. Генеральный директор ЗАО «РИКО» “ФИО9“, оценив экономическую выгоду от данного предложения *.*. и доверяя “ФИО1“, согласился перечислить на расчетный счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ денежные средства в большей сумме, чем было оговорено между ними ранее.В период с 06 по “ДД.ММ.ГГГГ“, в соответствии с договором поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, генеральный директор ЗАО «РИКО» “ФИО9“, доверяя “ФИО1“, перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ в Чусовском филиале АКБ «Металлинвестбанк», расположенном по адресу: “АДРЕС“, денежные средства в на общую сумму 10470000 рублей, в счет оплаты более 3500 тонн цемента и транспортные расходы на его доставку.В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ произвел отгрузку цемента в адрес ЗАО «РИКО» в количестве 1877,2 тонны на общую сумму 5267367 рублей 44 копейки, а оставшуюся сумму в размере 5202632 рубля 56 копеек похитил и распорядился ею по своему усмотрению. После того, как “ФИО9“ понял, что “ФИО1“ его обманул и не собирается выполнять условия договора поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ в полном объеме, он потребовал от “ФИО1“ вернуть ранее перечисленные денежные средства в ЗАО «РИКО». В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“, похищая денежные средства новых покупателей, которые на тот момент заключили с ним договоры и произвели предоплату за цемент, возвратил денежные средства в сумме 4493000 рублей в ЗАО «РИКО». В результате преступных действий “ФИО1“ ЗАО «РИКО» был причинен ущерб в сумме 709632 рубля 56 копеек, что является крупным размером.Подсудимый “ФИО1“ в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и показал, что в 2004 году он совместно с “ФИО2“ создали ООО «Тигина». В 2004 году он получил от “ФИО2“ 638000 рублей за последующую поставку пиломатериалов, ленточную пилораму, 25 ленточных пил, станок для заточки пил, 85000 рублей для ремонта цеха. В конце 2004 года он Решил выйти из состава учредителей ООО «Тигина». “ФИО2“ забрал две ленточные пилорамы. Ленточные пилы и станок для заточки пил были похищены из его цеха, но он по данному поводу в милицию не обращался. После этого он и “ФИО2“ стали работать отдельно. “ФИО2“ к нему никаких материальных претензий не предъявлял. В 2008 года в ходе проведения очной ставки с “ФИО2“, тот предъявил ему материальные претензии на сумму 600000 рублей, в виде долга за непоставку пиломатериалов в г.Астрахань. Он согласился возвратить деньги, но не был согласен с суммой. В мае 2010 года между ними с участием представителя из г.Астрахань была определена окончательная сумма долга в размере 550000 рублей, которую он должен был уплатить “ФИО2“ до конца 2010 года. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО2“ написал расписку о том, что он передал “ФИО2“ 1036000 рулей, и что “ФИО2“ к нему материальных претензий не имеет.В мае 2007 года он заключил договор с ООО «Реком+» на поставку цемента. Условия поставки цемента была его 100% предоплата. На конец 2007 года он недопоставил ООО «Реком+» 216 тонн цемента. На “ДД.ММ.ГГГГ“ у него перед ООО «Рекон+» задолженности не было, что подтверждается актом. В 2008 году он заключил с ООО «Рекон+» договор займа на сумму 500000 рублей, сроком на один месяц. Данные деньги он ООО «Рекон+» не вернул, так как, когда у него была реальная возможность отдать деньги, “ФИО3“ просил его поставлять цемент, а деньги отдать в конце года, а в конце года у него уже не было реальной возможности отдать деньги, в связи с финансовым кризисом. На “ДД.ММ.ГГГГ“ он должен был ООО «Рекон+» 1217000 рублей, включая долг в сумме 500000 рублей. Обязательства перед ООО «Рекон+» он до настоящего времени не выполнил, так как у него не было финансовой возможности. В 2007 году он учредил ООО «Блок», которое в 2008 году заключило договор с ООО «Бумлес» на поставку цемента. Условия поставки цемента 100% его предоплата. На “ДД.ММ.ГГГГ“ он должен был ООО «Бумлес» около 400000 рублей. Данный долг он погашает через ООО «Интексруд», где работает директором.В “ДД.ММ.ГГГГ“ года он, как индивидуальный предприниматель, заключил договор с ЗАО «РИКО» на поставку цемента. Условия поставки цемента 100% его предоплата. В 2007 году ЗАО «РИКО» перечислило на его расчетный счет 10470000 рублей. В 2007 году он поставил в ЗАО «РИКО» цемент на сумму 6583908 рублей 15 копеек. В “ДД.ММ.ГГГГ“ и “ДД.ММ.ГГГГ“ года директор ЗАО «РИКО» “ФИО9“ попросил вернуть ему деньги, написав письма. В “ДД.ММ.ГГГГ“ года он возвратил в ЗАО «РИКО» деньги в сумме 4493000 рублей. Он ЗАО «РИКО» ничего не должен. Напротив ЗАО «РИКО» должно ему 612908 рублей 15 копеек. Почему “ФИО9“ предъявляет к нему материальные претензии, он не знает. По качеству поставленного цемента у “ФИО9“ к нему претензий не было.“ДД.ММ.ГГГГ“ года между ним, как индивидуальным предпринимателем, и ООО «Рекон Строй» был заключен договор на поставку цемента. Условия поставки цемента 100% его предоплата. В 2007 году ООО «Рекон Строй» перечислило на его счет 1969000 рублей. Он поставил в ООО «Рекон Строй» цемента на сумму 1726000 рублей. На “ДД.ММ.ГГГГ“ он остался должен ООО «Рекон Строй» около 233000 рублей. На оставшуюся сумму он не поставил цемент, так как у него не было денег на его покупку, также он не мог возвратить деньги, поскольку у него денег не было. Когда он заключал договор с ООО «Рекон Строй» у него была реальная возможность выполнить свои договорные обязательства.В “ДД.ММ.ГГГГ“ года он, в лице директора ООО «Блок», заключил договор с ООО «Лада-Полимер» на поставку цемента. Условия поставки цемента 100% его предоплата. В этом же месяце ООО «Лада-Полимер» перечислило на его расчетный счет 7381473 рубля 88 копеек. Он в “ДД.ММ.ГГГГ“ года перечислил в ОАО «Горнозаводский цементный завод» 3460000 рублей, а в феврале 2008 года - ещё 1450000 рублей и 950000 рублей. Из полученных от ООО «Лада-Полимер» он заплатил НДС, который у него возник на конец года. Он поставил ООО «Лада-Полимер» цемент на сумму 1800000 рублей. На “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Блок» должно ООО «Лада-Полимер» 5844671 рубль 88 копеек. Он не выполнил свои договорные обязательства, так как завод не давал вагоны под цемент, а деньги он не мог вернуть, так как они находились на счете завода.В марте 2008 года между ООО «Блок» и ООО «СтройТрансРесурс» был заключен договор на поставку цемента. По данному договору он свои обязательства выполнить не смог, так как директор ООО «СтройТрансРесурс» “ФИО10“ отказался от получения цемента, а деньги он не смог вернуть, так как на них был куплен цемент. По данному факту арбитражным судом принято Решение: взыскать с ООО «Блок» в пользу ООО «СтройТрансРесурс» 6310608 рублей 82 копейки.В апреле 2008 года между ООО «Блок» и ООО «Ремет» был заключен договор на поставку цемента в г.Сыктывкар. Условия поставки цемента 100% его предоплата. В 2008 году ООО «Ремет» перечислило на его расчетный счет 1350320 рублей. Он поставил в ООО «Ремет» цемент на сумму 994680 рублей. На конец 2008 года ООО «Блок» было должно ООО «Ремет» 355640 рублей. Он не выполнил договорные обязательства, так как не было вагонов под цемент, а деньги не смог вернуть, так как они были потрачены на покупку цемента.Доказательства, подтверждающие виновность “ФИО1“, в совершении мошенничества в отношении “ФИО2“Потерпевший “ФИО2“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в г.Перми он проживает с 1993 года. Он являлся частным предпринимателем в период с 2000 года по 2005 год. После того, как всех частных предпринимателей стали перерегистрировать в индивидуальных предпринимателей, он сдал всю отчетность и официально прекратил свою деятельность. В настоящее время он является единственным участником и директором ООО «Тигина». ООО «Тигина» было создано “ДД.ММ.ГГГГ“ по инициативе “ФИО1“ тремя учредителями: “ФИО2“, “ФИО1“ и его супругой “ФИО8“ В конце 2004 года “ФИО1“ вышли из состава учредителей ООО «Тигина». В основном вся его предпринимательская деятельность связана с оказанием посреднических услуг в купле-продаже пиломатериалов. Весной 2004 года, из-за отсутствия поставок пиломатериала, он стал активно искать поставщиков. С этой целью он приехал в г.Горнозаводск, где познакомился с “ФИО1“, который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался производством и продажей пиломатериала. “ФИО1“ сообщил ему, что в его собственности находится цех по производству пиломатериалов, расположенный по адресу: “АДРЕС“. Только через несколько лет он узнал, что в 2006 году “ФИО1“ переоформил этот цех в собственность на кого-то из своих близких родственников или знакомых, но фактически продолжал распоряжаться в цехе всем оборудованием. Там же располагались комнаты, используемые “ФИО1“ под офис. Вместе с “ФИО2“ тогда находился представитель ООО «Альфа-Порт» из г.Астрахань. Этот мужчина был родом из Ирана и не владел русским языком. “ФИО2“ познакомил представителя ООО «Альфа-Порт» и “ФИО1“, после чего они заключили договор поставки. Договор был заключен по факсу. Вскоре после этого ООО «Альфа-Порт» перевело на счет “ФИО2“ денежные средства с просьбой передать их “ФИО1“, убедиться в наличии пиломатериала и проследить за его отгрузкой, то есть выполнить обязанности представителя. Сначала “ФИО2“ в качестве аванса передал “ФИО1“ через своего знакомого “ФИО4“ Бахтияра 100000 рублей. “ФИО4“ взял у “ФИО1“ расписку и затем передал её “ФИО2“ Это было в апреле 2004 года. В мае он снова приехал в г.Горнозаводск, где в офисе “ФИО1“ передал ему 352000 рублей за поставку одного вагона обрезной доски в адрес ООО «Альфа-Порт», о чем “ФИО1“ написал ему расписку.“ФИО1“ выполнил свои обязательства по поставке вагона с доской в г.Астрахань в полном объёме и создал о себе ещё более надежное впечатление. Расписку на сумму 352000 рублей он вернул “ФИО1“, так как последний произвел отгрузку пиломатериала и соответственно больше не должен был ему денег. Поскольку отгрузка пиломатериала была произведена “ФИО1“ не на 452000 рублей, то расписка на сумму 100000 рублей продолжала оставаться в силе, и он её “ФИО1“ не вернул. У него возник интерес поддерживать с “ФИО1“ постоянные деловые отношения. “ФИО1“ тогда сказал ему, что готов отправить ещё несколько вагонов с доской в г.Астрахань и для этого просил передать ему деньги. Оставшиеся 100000 рублей, переданные им “ФИО1“ через “ФИО4“, должны были пойти в дальнейшем на оплату следующих поставок пиломатериала.В июне 2004 года, точную дату он не помнит, он передал “ФИО1“ деньги в сумме 638000 рублей. “ФИО1“ тогда отказывался получать деньги по безналичному расчету, поясняя это тем, что не хочет «светиться» перед налоговой инспекцией. Передача денег происходила в автомашине марки «ВАЗ-21103», принадлежащей “ФИО2“, на Октябрьской площади в г.Перми, напротив ПГТУ. Вместе с “ФИО2“ находился его знакомый “ФИО7“ “ФИО1“ был с “ФИО24“ Владимиром, который работает в милиции. Присутствие сотрудника милиции ещё больше уверило его в надежности “ФИО1“ Повода для сомнений в нем, “ФИО1“ ему не давал, поэтому такую крупную сумму денег “ФИО2“ передал “ФИО1“ первоначально без расписки. Сумма в размере 638000 рублей состояла, как из его личных денежных средств, так и из заёмных, и предназначалась для оплаты поставки пиломатериала в г.Астрахань фирме «Альфа-Порт». Согласно устной договоренности, пиломатериал “ФИО1“ обязался поставить в течение двух недель. Расписку о получении от него указанной суммы “ФИО1“ предоставил позже.Свои обязательства по поставке пиломатериала в г.Астрахань фирме «Альфа-Порт» “ФИО1“ так и не выполнил. “ФИО1“ пояснил, что деньгами в сумме 638000 рублей, которые он получил от него, он (“ФИО1“) погасил задолженность по своему кредиту в «Камабанке». Изначально “ФИО1“ не хотел ему в этом признаваться, говорил, что у него какие-то проблемы с пиломатериалом, обещал в кратчайшие сроки начать поставку. Потом “ФИО1“ говорил, что не может работать, так как требуется срочный ремонт в помещении (замена балки). “ФИО2“, доверяя “ФИО1“, передал ему ещё 85500 рублей, чтобы “ФИО1“ скорее мог сделать ремонт, приступить к работе и начать отгрузку пиломатериала. Кроме этого, он также передал “ФИО1“ для работы две ленточные пилорамы марки «МВ-2000» стоимостью 160000 рублей каждая, 25 ленточных пил на общую сумму 24000 рублей и устройство для заточки пил (заточной станок) стоимостью 28500 рублей, которые лично приобрел с рассрочкой платежа в ООО «Гравитон» в “АДРЕС“. Даты передачи оборудования “ФИО1“ он точно не помнит, но это также было летом 2004 года. Он нанимал автомашину и отвозил указанное оборудование в “АДРЕС“ в цех к “ФИО1“ После того, как “ФИО1“ рассказал ему про кредит в банке, он (“ФИО1“) пообещал, что вернет ему все деньги, взятые у него. Он вместе с “ФИО4“ и “ФИО1“ ходили в банк, где он узнал, что “ФИО1“ должен банку ещё 900000 рублей, что в залоге у банка находится ангар, который банкир предложил “ФИО2“ выкупить у банка за 2000000 рублей. Его такое предложение не устроило, и он отказался. Тогда “ФИО1“ предложил ему организовать совместное предприятие, в уставной капитал которого они засчитали бы все полученные “ФИО1“ от него денежные средства. Это предприятие работало бы, используя производственные мощности (помещение и оборудование) “ФИО1“, и “ФИО1“ не претендовал бы на прибыль до тех пор, пока “ФИО2“ не получит свою прибыль в сумме, переданной им “ФИО1“ Такое предложение его устраивало, и он согласился. Они договорились с “ФИО1“ оформить эту договоренность у нотариуса и “ДД.ММ.ГГГГ“ пришли к нотариусу. За оформление такого соглашения необходимо было заплатить более 8000 рублей. Он отказался платить и “ФИО1“ тоже. После этого “ФИО1“ просто написал ему расписку от “ДД.ММ.ГГГГ“ о том, что получил от него 638000 рублей. Кроме этой расписки на сумму 638000 рублей, никаких других финансовых документов они не составляли. Никакой переписки по поводу задержки или невозможности поставки пиломатериала, они с “ФИО1“ не вели, все вопросы решали устно при встречах или в телефонных переговорах.Две пилорамы ленточные марки «МВ-2000», 25 ленточных пил и заточный станок “ФИО1“ получил от него, как от физического лица, на хранение по расписке, написанной “ФИО1“ позднее, чем фактически было передано оборудование. При этом “ФИО1“ не писал ему расписки до тех пор, пока он не свозил “ФИО1“ в ООО «Гравитон», где приобреталось оборудование, и “ФИО1“ не убедился, что две пилорамы, заточный станок и 25 ленточных пил обошлись ему именно по той цене, которую “ФИО1“ потом указал в расписке. Никаких письменных договоров между ними не составлялось. Позднее, когда он понял, что “ФИО1“ его обманул и никакого пиломатериала он от него не получит, он приехал к “ФИО1“ в цех, откуда забрал одну ленточную пилораму марки «МВ-2000». Второй пилорамы, ленточных пил и заточного станка в цехе у “ФИО1“ в “АДРЕС“ в г“АДРЕС“, он не обнаружил. Позднее он узнал от рабочих, что “ФИО1“ отдал одну пилораму марки «МВ-2000» предпринимателям из г.Лысьва в счет погашения своих долгов перед ними. Сам же “ФИО1“ отсутствие у него второй пилорамы «МВ-2000» объяснил тем, что её украли.В результате обмана “ФИО1“ похитил у него следующие денежные средства и оборудование: 100000 рублей, переданные им через “ФИО4“ в апреле 2004 года, 638000 рублей и 85500 рублей, переданные им лично, ленточную пилораму марки «МВ-2000» стоимостью 160000 рублей, 25 ленточных пил стоимостью 960 рублей каждая на сумму 24000 рублей, устройство для заточки пил стоимостью 28500 рублей. Общая сумма ущерба составила 1036000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход носит нестабильный характер. В 2004 году его доход составлял не более 25000 рублей в месяц. В настоящее время доходов у него практически нет.Во время отсутствия “ФИО1“ в “ДД.ММ.ГГГГ“ года на лесопилке в “АДРЕС“ в “АДРЕС“ никакой кражи оборудования не было. О том, что переданное им “ФИО1“ оборудование якобы украдено, ему сообщил сам “ФИО1“, когда он в очередной раз приехал к “ФИО1“ и не увидел в цехе своего оборудования. (т.10 л.д.256-260, т.12 л.д. 302) Оглашенные показания “ФИО2“ полностью подтвердил и добавил, что с 2004 года он неоднократно встречался с “ФИО1“ и требовал возвратить деньги и оборудование. “ФИО1“ не отказывался возвратить деньги и оборудование, но не возвращал. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ полностью возместил причиненный ему ущерб, передав 1036000 рублей, о чем он написал “ФИО1“ расписку. В настоящее время у него к “ФИО1“ материальных претензий нет.Свидетель “ФИО7“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что с “ФИО1“ он познакомился в г.Горнозаводске в 2004 году. Познакомил их общий знакомый “ФИО4“. В 2004 году он совместно со своими знакомыми “ФИО2“ и “ФИО4“ планировал заняться продажей пиломатериалов, а “ФИО1“ должен был изготавливать пиломатериалы. “ФИО1“ рассказал ему, что у него имеется собственный цех с оборудованием для производства пиломатериалов и штат работников. Этот цех располагался по адресу: “АДРЕС“. “ФИО1“ в то время был индивидуальным предпринимателем. В апреле-мае 2004 года “ФИО1“ по заказу “ФИО2“ изготовил и организовал отправку в г.Астрахань двух вагонов пиломатериала на сумму 352000 рублей. “ФИО1“ тогда выполнил заказ в срок и без всяких задержек, чем вызвал к себе доверие с их стороны и желание в дальнейшем с ним сотрудничать.После их знакомства, “ФИО1“ предложил ему, “ФИО2“ и “ФИО4“ постоянное сотрудничество, а именно: заказывать у него изготовление пиломатериала. При неоднократных встречах с “ФИО1“, которые проходили в г.Перми и в г.Горнозаводске, “ФИО1“ пояснял, что стоимость его производства (недвижимое имущество и оборудование) составляет сумму в размере около 2900000 рублей, и что если они хотят сотрудничать с ним на основе совместной деятельности, то им необходимо будет внести свой взнос в совместное предприятие в размере 50% от стоимости его производства, то есть 1450000 рублей. К тому времени, когда от “ФИО1“ поступило это предложение, “ФИО2“ уже передал “ФИО1“ около 1100000 рублей, как наличными деньгами, так и оборудованием (пилорама, заточный станок, ленточные пилы). Летом 2004 года, число и месяц он не помнит, он лично присутствовал при встрече “ФИО2“ и “ФИО1“ на Октябрьской площади г.Перми. Тогда “ФИО2“, находясь в своем автомобиле, передал “ФИО1“ 638000 рублей, чтобы тот изготовил и отправил в г.Астрахань пиломатериалы. Поскольку “ФИО2“ доверял “ФИО1“, то указанную сумму передал “ФИО1“ без расписки. Расписку “ФИО1“ написал позднее, по требованию “ФИО2“. Присутствовал ли при той встрече знакомый “ФИО1“ - “ФИО24“, он не помнит из-за давности прошедших событий.Согласно условиям “ФИО1“ при внесении ими 1450000 рублей в совместное предприятие, “ФИО1“ проведет регистрацию имущества, а именно: помещения цеха и офиса, пропорционально между ним (Шафиевым), “ФИО2“, “ФИО4“ и самим “ФИО1“. С учетом ранее переданных “ФИО1“ “ФИО2“ денег и оборудования на сумму около 1100000 рублей, им оставалось передать “ФИО1“ еще 350000 рублей.Они предложили “ФИО1“ начать оформление имущества предприятия на них пропорционально их вкладу, но “ФИО1“ пояснил, что недвижимое имущество, которое находилось в его (Попова) собственности, как физического лица, находится в залоге у банка. Со слов “ФИО2“ ему стало известно, что “ФИО2“ в г.Перми встречался с сотрудником банка, знакомым “ФИО1“. Этот сотрудник банка сообщил, что у “ФИО1“ существует задолженность по кредиту в сумме 1200000 рублей, и только после погашения этой задолженности, можно будет вывести имущество из-под залога. К тому времени “ФИО1“ уже долгое время не выполнял свои обязательства по изготовлению пиломатериала. На вопросы, куда он тратит переданные ему деньги, “ФИО1“ отвечал, что рассчитывается с кредиторами, и обещал в скором времени начать отгрузку пиломатериалов по заказу “ФИО2“.Все это время он находился в цехе у “ФИО1“ в качестве наблюдателя, но распоряжений по работе и отгрузке пиломатериала, он не давал. “ФИО1“ постоянно находился в цехе и руководил всеми работами, которые в цехе шли без остановки. “ФИО1“ постоянно просил у “ФИО2“ деньги, оборудование для работы, но пиломатериалы “ФИО2“ так и не отгружал. До настоящего времени “ФИО1“ так и не вернул “ФИО2“ ни деньги, ни оборудование.В день написания расписки он и “ФИО2“ были на базе у “ФИО1“. В тот день на территории базы никакого пиловочника не было. Там находилось только 70 кубометров лафета, то есть пиловочника, обрезанного с двух сторон и подготовленного для распиловки доски, и больше никакого пиломатериала и пиловочника не было. Данный лафет был куплен на их деньги и принадлежал им. Поскольку “ФИО1“, работая на их деньги, решал свои вопросы, то есть напиленную доску реализовывал сам, не ставя их в известность, и им никакие денежные средства от её реализации не предоставлял, то они его обязали написать расписку на имя “ФИО2“, что он (Попов) должен им вернуть денежные средства на общую сумму 900000 рублей. В этот же день “ФИО1“ написал им расписку. При этом он никакого пиловочника ни в п.Бисер, ни из базы, находящейся по адресу: “АДРЕС“, не загружал и никуда не вывозил, ни до написания расписки, ни после её написания, так как никакого пиловочника просто не было. Также никакого пиловочника на сумму 300000 рублей на территории базы не оставалось. Это всё вымысел “ФИО1“. (т.10 л.д.230-231, т.12 л.д.87-88)Свидетель “ФИО6“ показала, что в 2004 году она работала в должности директора в ООО «Дилер», которое занималось лесозаготовкой и переработкой древесины. В 2004 году их организация оказывала услуги по отгрузке индивидуальному предпринимателю “ФИО1“. Договоров на поставку пиломатериалов их предприятие с индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ не заключало. Она не помнит, чтобы их предприятие поставляло пиломатериалы индивидуальному предпринимателю “ФИО1“. В 2004 году по заказу “ФИО1“ их предприятие отгружало вагоны с пиломатериалом, но куда отправлялись вагоны, она уже не помнит. Данные работы оплачивались, но кем именно, она сейчас не помнит. Финансовых документов об этом на их предприятии не сохранилось. В ООО «Альфа-Порт» г.Астрахань их предприятие осуществляло многократные поставки пиломатериалов. ООО «Альфа-Порт» является перевалочной базой, поэтому получатели пиломатериалов были разные.Свидетель “ФИО5“ показала, что с 2003 года по 2006 год она работала в должности директора ООО «Лесная Нива», которое занималось заготовкой древесины. У индивидуального предпринимателя “ФИО1“ была пилорама, и он несколько раз покупал у них лес, который вывозил сам на автомобиле. По заказу “ФИО1“ пиломатериалы в ООО «Альфа-Порт» г.Астрахань они не поставляли. У их организации никаких договорных отношений с ООО «Альфа-Порт» и другими Астраханскими организациями не было. О сотрудничестве индивидуального предпринимателя “ФИО1“ с Астраханскими фирмами, она ничего не знает. ООО «Лесная Нива» лес железнодорожным транспортом никуда не отправляло.Из расписки “ФИО1“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что он получил от “ФИО4“ деньги в сумме 100000 рублей (т.10 л.д.171)Из расписки “ФИО1“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что он получил от “ФИО2“ деньги в сумме 638000 рублей. (т.10 л.д.172)Из расписки “ФИО1“ видно, что он принял от “ФИО2“ ленточный станок, 25 штук ленточных пил, заточной станок на хранение до “ДД.ММ.ГГГГ“. (т.10 л.д.173)Из расписки “ФИО1“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что он получил от “ФИО2“ деньги в сумме 723500 рублей. (т.10 л.д.174)Из расписки “ФИО2“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что он получил от “ФИО1“ деньги в сумме 1036000 рублей. (т.13 л.д.109)Доказательства, подтверждающие виновность “ФИО1“ в совершении мошенничества в отношении ООО «Реком+» и ООО «Бумлес».Представитель потерпевшего “ФИО3“ показал, что он является директором ООО «ПКФ «Бумлес» и генеральным директором ООО «Реком+», которое производит бетонные изделия, поэтому ему нужен был цемент в больших объемах. Он встречался с руководством Пашийского и Горнозаводского цементных заводов, чтобы заключить с ними договоры купли-продажи цемента. Однако, заключить договоры не удалось, так как поставки цемента на заводах были уже расписаны. Ему пришлось искать посредников. “ФИО30“ познакомил его с “ФИО1“, который обещал поставлять цемент для его предприятия.“ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Реком+» заключило договор на поставку цемента с индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ Все счета-фактуры приходили от индивидуального предпринимателя “ФИО1“ Денежные средства ООО «Реком+» также перечисляло на личный счет “ФИО1“ Поставки цемента “ФИО1“ осуществлял нерегулярно. Оговоренный между ними график поставок, “ФИО1“ не соблюдался. В конце 2007 года он с “ФИО1“ сделал сверку, и оказалось, что “ФИО1“ не поставил в ООО «Реком+» ещё 237 тонн цемента. Поскольку в зимнее время ООО «Рекон+» в цементе не нуждалось, он предложил “ФИО1“ вернуть деньги за не поставленный цемент. “ФИО1“ отказался, так как денег у него не было. Он с “ФИО1“ пришел к соглашению о том, что “ФИО1“ поставит в ООО «Реком+» 237 тонн цемента на сумму 717000 рублей в мае - июне 2008 года. Они заключили договор о том, что у “ФИО1“, якобы храниться 237 тонн цемента, которые тот поставит в ООО «Реком+» в мае - июне 2008 года. Также “ФИО1“ предоставил ему гарантийное письмо о том, что поставит ему оставшиеся 237 тонн цемента летом 2008 года.В конце января 2008 года “ФИО1“ ему сообщил, что ОАО «Горнозаводскцемент» производит закупку сырья для производства цемента и, если он сейчас поможет заводу деньгами, то в дальнейшем у них не будет проблем с покупкой цемента, и на заводе им будут отпускать цемент в первую очередь. Он поверил “ФИО1“, считая, что тот лучше знает, как обстоят дела на заводе. Кроме этого, он опасался, что к лету 2008 года вновь возникнет ажиотаж вокруг цемента, и будет очень трудно купить цемент в необходимых ему объёмах. Он Решил помочь “ФИО1“ деньгами. В начале февраля 2008 года он на счет “ФИО1“ перечислил 2007000 рублей. На эту сумму “ФИО1“ должен был поставить ему 500 тонн цемента к лету 2008 года. В мае 2008 года “ФИО1“ отгрузил ООО «Рекон+» только 130 тонн цемента на сумму 1343000 рублей. Он неоднократно звонил “ФИО1“, но тот на его звонки не отвечал. Когда он дозвонился до “ФИО1“, тот сообщил, что цемент есть, и через два дня начнет его отгружать. Через два дня он вновь позвонил “ФИО1“ Трубку взял сын “ФИО1“ и сообщил, что отец в командировке.В июне 2008 года “ФИО1“ попросил у него взаймы 500000 рублей. “ФИО1“ потратил его деньги в г.Ижевске, поэтому у “ФИО1“ не было средств, чтобы заплатить за цемент, который “ФИО1“ должен ему поставить. Он, доверяя “ФИО1“, дал ему в долг 500000 рублей, перечислив деньги на счет “ФИО1“ В подтверждение этого он с “ФИО1“ заключил договор займа. “ФИО1“ должен был вернуть деньги через месяц. Однако “ФИО1“ взятые в долг денежные средства не вернул до настоящего времени.После “ДД.ММ.ГГГГ“ все поставки от “ФИО1“ прекратились. Он постоянно звонил “ФИО1“ и требовал поставки цемента. “ФИО1“ или не брал трубку, или вновь обещал, что буквально завтра-послезавтра начнет отгружать цемент. Так продолжалось до ноября 2008 года, после этого “ФИО1“ перестал отвечать на его телефонные звонки. Понимая, что “ФИО1“ его обманул, истратив его деньги на свои нужды, он обратился с заявлением в милицию.В результате обмана “ФИО1“ причинил ООО «Реком+» ущерб в сумме 717000 рублей и в сумме 500000 рублей, и ООО «ПКФ «Бумлес» - ущерб в сумме 663999 рублей 35 копеек.Свидетель “ФИО29“показал, что он работает в ОАО «Горнозаводскцемент» в должности коммерческого директора. По роду своей деятельности ему приходится общаться с большим количеством людей, заинтересованных в приобретении продукции завода. “ФИО1“ он знает около 5 лет, которого может характеризовать как необязательного, то есть могущего взять на себя обязательства и не выполнить их. Он с “ФИО1“ знаком только по работе. Никаких дружеских и тем более родственных отношений с “ФИО1“ не имеет. С “ФИО1“ периодически заключались договора на поставку цемента. На сегодняшний день весь цемент, за который “ФИО1“ перечислил деньги, ему отгружен. На заводе бывали задержки по отгрузке цемента длительностью не более 10 дней. От “ФИО1“ претензий в адрес завода на задержку поставок цемента не поступало. На заводе никаких аварий или других проблем, могущих привести к снижению объема производимой продукции или длительной задержке в отгрузке, не было. У завода хватало денежных средств, поэтому завод в дополнительных денежных средствах на приобретение сырья, не нуждался.Свидетель “ФИО28“ показал, что с 2003 года по 2009 год он работал в должности генерального директора ОАО «ПМЦЗ». С “ФИО1“ у него личных отношений не было. Завод продавал цемент “ФИО1“ В 2007 году завод производил цемент, который поставлялся потребителям при условии 100% предоплаты. Завод производил в месяц до 12000 тонн цемента. “ДД.ММ.ГГГГ“ было наводнение и затопило территорию завода. Завод не работал 3 суток. Однако это не повлияло на производство и отгрузку цемента потребителям. Какой объем цемента был поставлен “ФИО1“, он не помнит, но весь цемент, который был оплачен “ФИО1“, был ему отгружен. Задержки в отгрузке цемента на заводе были, так как был повышенный спрос потребителей на цемент, но задержки в отгрузке цемента никогда не превышали одного месяца. Жалоб на несвоевременную отгрузку цемента от потребителей, в частности от “ФИО1“, на завод не поступало. Оплата за цемент “ФИО1“ осуществлялась в основном по безналичному расчету, но возможно производилась и оплата наличными. Цена за цемент, который отгружался “ФИО1“, определенная при заключении договора, не изменялась. Завод с “ФИО1“ проработал не более полугода. “ФИО1“ неоднократно предлагал перечислить на завод в больших объемах деньги в счет предоплаты цемента, но он отказался принимать деньги от “ФИО1“, так как, по слухам, “ФИО1“ характеризовался как нечистоплотный предприниматель. В последствии на завод приезжали представители фирм, с которыми у завода не были заключены договоры на поставку цемента, и требовали цемент, за который они заплатили “ФИО1“, а цемент не получили. Для производства цемента ОАО «ПМЦЗ» необходимо было закупать клинкер, который завод приобретал по прямым договорам поставки на Дальнем Востоке. С просьбой к предпринимателям, покупающим у завода цемент, оказать финансовую помощь в приобретении клинкера, их завод никогда не обращался.Свидетель “ФИО27“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ,показал, что в должности начальника отдела сбыта ОАО «ПМЦЗ» он работает с 2001 года. С “ФИО1“ он познакомился в 2007 году, когда тот пришел на завод договариваться о заключении договора на закупку у них цемента. В 2007 году возник повышенный спрос на цемент на рынке сбыта в России. Поскольку у ОАО «ПМЦЗ» были производственные мощности по производству цемента, то руководство завода приняло Решение начать его производство. “ФИО1“ оказался одним из первых, кто готов был сотрудничать с их заводом, поэтому с ним был заключен договор поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“. Согласно спецификации к указанному договору на июнь 2007 года их завод готов был отпускать в адрес индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 700 тонн цемента. В дальнейшем такая спецификация к договору больше не заключалась и в целом договор “№“ не ограничивал “ФИО1“ в закупке цемента в ОАО «ПМЦЗ». Сколько “ФИО1“ перечислял денежных средств на расчетный счет завода, столько они и отпускали “ФИО1“ цемента. “ФИО1“ действительно перечислял в ОАО «ПМЦЗ» денежные средства в качестве предоплаты за цемент, так как завод отпускал цемент только при 100% предоплате, но он никогда не обращался к заводу для решения вопроса о возврате перечисленной предоплаты обратно. В январе - феврале 2008 года в ОАО «ПМЦЗ» находилось не менее 10 тысяч тонн закупленного клинкера, поэтому необходимость в закупке дополнительного объема клинкера у завода отсутствовала. У ОАО «ПМЦЗ» не было нужды привлекать дополнительные средства для закупки клинкера, поэтому с просьбой о помощи в закупке клинкера, их завод ни к кому не обращался. (т.12 л.д.99-100)Свидетель “ФИО26“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что “ФИО1“ он знает с 1986 года. “ФИО1“ занимался коммерцией. В начале 2002 года “ФИО1“ приехал в г.Белгород, где он в это время проживал с семьей. “ФИО1“ просил у него взаймы 330000 рублей для решения своих проблем. Он отказал “ФИО1“, так как у него не было таких денег. Он обратился за помощью в займе денег для “ФИО1“ к “ФИО25“, который дал для “ФИО1“ 330000 рублей на три месяца под 10% в месяц. Получив деньги, “ФИО1“ уехал домой. В апреле 2002 года наступил срок возврата долга “ФИО25“ “ФИО1“ денег не возвращал. Он дозвониться до “ФИО1“ не мог, а когда дозвонился, то “ФИО1“ спокойно заявил, что денег у него нет и, когда вернет, не знает. Он смог расплатился за “ФИО1“ с “ФИО25“ только в августе 2002 года, и с учетом процентов вернул “ФИО25“ около 550000 рублей. В июле 2007 года “ФИО1“ в очередной раз объявился у него дома. “ФИО1“ сказал, что едет отдыхать на море. “ФИО1“ приехал на автомобиле «Вольво». “ФИО1“ говорил, что занимается куплей-продажей цемента, что дела у него идут хорошо. Осенью 2007 года он спросил у “ФИО1“, когда же тот собирается вернуть ему долг за 2002 год. “ФИО1“ сказал, что долг возвратит частями. После этого к нему приезжал компаньон “ФИО1“, “ФИО24“ Владимир, который привез наличными 100000 рублей. Потом было еще несколько денежных переводов от “ФИО1“ через Сбербанк. Деньги “ФИО1“ переводил суммами от 50000 рублей до 150000 рублей. Сколько раз “ФИО1“ осуществлял эти переводы, он не помнит. Какую именно сумму “ФИО1“ перевел ему в общей сложности, он не знает, так как отслеживал только первые 550000 рублей, а остальные суммы он отнес к процентам, которых «набежало» с 2002 года около 2 миллионов рублей на основную сумму долга. Переводов от “ФИО1“ на его имя было на сумму более 1000000 рублей. Каждый денежный перевод “ФИО1“ производил только после его телефонного звонка и напоминания. (т.8 л.д.104-108)Свидетель “ФИО24“ показал, что в 2007 году он действительно летал в г.Москву и передал 100000 рублей “ФИО26“ от “ФИО1“ Почему он не взял расписку, он не помнит.Из договора поставки от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ (поставщик) и ООО «Реком+» в лице генерального директора “ФИО3“ (покупатель) заключили договор на поставку цемента. (т.10 л.д.71)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Реком+» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 2003200 рублей. (т.10 л.д.73)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Реком+» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 870000 рублей. (т.10 л.д.76)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Реком+» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 900000 рублей. (т.10 л.д.77)Из гарантийного письма генерального директора ООО «Блок» “ФИО1“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ обязуется произвести поставку цемента марки ПЦ 400 “АДРЕС“ ООО «Реком+» в июне месяце 2008 года в количестве 100 тонн и в июле месяце 2008 года - 139 тонн, в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя “ФИО1“ перед ООО «Реком+». (т.10 л.д.136)Из договора поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что между ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ (поставщик) и ООО «ПКФ «Бумлес» в лице директора “ФИО3“ (покупатель) заключен договор на поставку цемента. (т.10 л.д.139-140)Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ «Бумлес» и ООО «Блок» видно, что на “ДД.ММ.ГГГГ“ задолженность ООО «Блок» в пользу ООО «ПКФ «Бумлес» составила 663999 рублей 35 копеек. (т.10 л.д.162)Из договора займа от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что заимодавец “ФИО3“ предоставил кредит заёмщику “ФИО1“ в сумме 500000 рублей, срок возврата - до “ДД.ММ.ГГГГ“. (т.10 л.д.163-164)Из справки ООО «Реком+» от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ущерб, причиненный ООО «Реком+» ООО «Блок» в лице “ФИО1“, составил 1217000 рублей. (т.6 л.д.186)Из справки ООО «ПКФ «Бумлес» от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ущерб, причиненный ООО «ПКФ «Бумлес» ООО «Блок» в лице “ФИО1“, составил 663999 рублей 35 копеек. (т.6 л.д.187)Из постановления главы администрации Горнозаводского района Пермской области от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что “ФИО1“ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д.140)Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя видно, что “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д.141)Из копии Устава ООО «Блок» видно, что ООО «Блок» учреждено “ДД.ММ.ГГГГ“ единственным учредителем “ФИО1“ (т.4 л.д.145-156)Из копии трудовой книжки “ФИО1“ видно, что он с “ДД.ММ.ГГГГ“ принят генеральным директором в ООО «Блок». (т.11 л.д.98-104)Из заключения эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что на основании договора хранения от “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Блок» приняло от ООО «Реком+» на хранение цемент в количестве 239 тонн по согласованной стоимости 717000 рублей. Срок хранения - до “ДД.ММ.ГГГГ“. Цемент не был возвращен в срок. Сумма задолженности составила 717000 рублей. ООО «Реком+» “ДД.ММ.ГГГГ“ перечислило 500000 рублей, но отгрузки цемента по данной оплате не было. На “ДД.ММ.ГГГГ“ задолженность составила 500000 рублей. Поставка цемента ООО «Блок» в адрес ООО «ПКФ «Бумлес» осуществлялась на основании договора поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“. “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «ПКФ «Бумлес» перечислило денежные средства в сумме 2007000 рублей в счет поставки цемента ООО «Блок». С февраля 2008 года по июнь 2008 года ООО «Блок» отгружено в адрес ООО «ПКФ «Бумлес» цемента на сумму 1343000 рублей 65 копеек. Задолженность составила 663999 рублей 35 копеек. (т.14 л.д.24-42)Доказательства, подтверждающие виновность “ФИО1“ в совершении мошенничества в отношении ООО «Рекон Строй».Представитель потерпевшего “ФИО31“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что в ООО «Рекон Строй» он работает в должности начальника отдела материально-технического снабжения с 2007 года. Их Общество занимается строительством жилых зданий и промышленных сооружений. Офис ООО «Рекон Строй» располагается по адресу: “АДРЕС“. Летом 2007 года ежедневное потребление цемента у них доходило до 90 тонн в день. Прямых договоров-поставок с цементными заводами у ООО «Рекон Строй» не было. Они работали через посредников.В “ДД.ММ.ГГГГ“ года, точную дату он не помнит, к нему на работу приехал мужчина, представившийся “ФИО1“, который предварительно договорился о встрече. “ФИО1“ сообщил ему, что является индивидуальным предпринимателем и может поставлять цемент для их организации. “ФИО1“ сказал, что сам он житель “АДРЕС“, что у него заключен договор с Горнозаводским цементным заводом (далее ГЦЗ) на закупку определенного объема цемента. Также “ФИО1“ рассказал, что хорошо знаком с коммерческим директором ГЦЗ “ФИО23“, недавно был с ним у кого-то на свадьбе. Из рассказанного “ФИО1“ создавалось впечатление, что “ФИО1“ на «короткой ноге» с “ФИО23“ и что проблем по отгрузке цемента из ГЦЗ у него не будет. Поскольку с начала лета на рынке сбыта существовал повышенный спрос на цемент, цены на него стремительно росли, а приобрести сам цемент было очень затруднительно, то его, как начальника отдела материально-технического снабжения, очень заинтересовало предложение “ФИО1“ Он поставил перед “ФИО1“ условие по дальнейшему сотрудничеству: первоначально “ФИО1“ должен был поставить в адрес “ФИО31“ несколько автомашин с цементом без предоплаты. Если “ФИО1“ осуществит поставки цемента без предоплаты и его устроит качество цемента, то ООО «Рекон Строй» оплатит “ФИО1“ поставленный цемент по факту и заключит договор на дальнейшее сотрудничество. Предъявления договора, заключенного “ФИО1“ с ГЦЗ, он от “ФИО1“ не требовал, так как ранее, работая с другими посредниками, на практике убедился, что даже при наличии у них договора с цементным заводом, последний может отказать в поставке цемента, если, например, весь имеющийся цемент отгрузил другому крупному покупателю железнодорожным транспортом. “ФИО1“ выполнил поставленное ему условие и поставил в ООО «Рекон Строй» первые автомашины с цементом без какой-либо предоплаты. Качество поставленного цемента его организацию устроило, поэтому он согласился работать с “ФИО1“ на договорных отношениях.“ДД.ММ.ГГГГ“ между ООО «Рекон Строй» и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ был заключен договор поставки цемента. “ФИО1“ предоставил типовой бланк своего договора, в который он лично внёс реквизиты ООО «Рекон Строй» и отнёс на подпись директору Ф.И.О. Сам Курылёнок *.*. с “ФИО1“ не встречался. Один подписанный экземпляр договора поставки цемента остался на хранении в ООО «Рекон Строй», другой - он передал “ФИО1“ По условиям подписанного договора количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя, а цена устанавливалась протоколом на каждую партию поставляемого товара. В дальнейшем на практике никаких дополнительных соглашений и протоколов между ООО «Рекон Строй» и “ФИО1“ к договору поставки цемента от “ДД.ММ.ГГГГ“ не составлялось и не подписывалось. Все вопросы по объему и стоимости поставляемого цемента решались устно по телефону между ним и “ФИО1“ Стоимость цемента “ФИО1“ указывал в выставляемом на предоплату счете. После заключения договора ООО «Рекон Строй» стало работать с индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ по предварительной стопроцентной предоплате. “ФИО1“ по факсу отправлял ему счет, а ООО «Рекон Строй» по нему производило предоплату, после чего “ФИО1“ производил отгрузку цемента. Так в августе 2007 года “ФИО1“ выставил ООО «Рекон Строй» два счета по 300000 рублей каждый, которые они полностью оплатили. После этого “ФИО1“ без каких-либо проволочек произвел отгрузки цемента в адрес ООО «Рекон Строй», и между ними состоялся телефонный разговор, в котором “ФИО1“ сообщил, что может увеличить объемы отгрузки цемента, но для этого необходимо, чтобы ООО «Рекон Строй» перечислило ему на счет одним платежом не менее 1000000 рублей, что коммерческий директор ГЦЗ “ФИО23“ при поступлении указанной суммы на счет завода сразу увеличит объемы отгрузки. Поскольку на то время существовал дефицит цемента, то условие “ФИО1“ его устроило. “ДД.ММ.ГГГГ“ по выставленному “ФИО1“ счету ООО «Рекон Строй» перечислило на счет “ФИО1“ 1000000 рублей. После этого “ФИО1“ как подменили, начались проблемы с поставками цемента от него. Каждую автомашину “ФИО1“ отгружал с большими задержками и только после его неоднократных звонков с требованием отгрузить цемент. Чтобы не останавливать работу на строительных объектах, ему приходилось каждый вечер обзванивать других поставщиков цемента и спрашивать, кто из них может поставить ему на следующий день цемент. Когда же он звонил “ФИО1“, то у того всякий раз были различные отговорки (какие-то проблемы с отгрузкой на ГЦЗ, из-за чего “ФИО1“ не может получить цемент), говорил, чтобы он позвонил завтра, или совсем не отвечал на звонки. Только через 10 дней, после того, как ООО «Рекон Строй» произвело “ФИО1“ предоплату в сумме 1000000 рублей, “ФИО1“ отгрузил в адрес ООО «Рекон Строй» две автомашины с цементом, а затем вновь поставки прекратились. При этом, на его телефонные звонки “ФИО1“ не отвечал ни днем, ни вечером. Иногда ему удавалось ранним утром дозвониться до “ФИО1“, с которым он ругался по поводу его неисполнительности. Он требовал от “ФИО1“ начать отгрузку, но безрезультатно. В следующий раз “ФИО1“ отгрузил цемент в адрес ООО «Рекон Строй» только в начале октября 2007 года, потом только через 17 дней. В очередной раз, когда он дозвонился до “ФИО1“, на его требования немедленно отгрузить цемент, “ФИО1“ сообщил, что на денежные средства ООО «Рекон Строй», перечисленные ему “ДД.ММ.ГГГГ“, он отгрузил цемент московским потребителям, которые с ним за цемент не расплатились, и теперь эти деньги у него «зависли». В итоге на сегодняшний день индивидуальный предприниматель “ФИО1“ не отгрузил ООО «Рекон Строй» цемент на общую сумму 349540 рублей.“ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ приехал к нему в офис, где между ними в очередной раз состоялся разговор о задолженности “ФИО1“ по отгрузке цемента в адрес ОО «Рекон Строй». “ФИО1“ сообщил ему, что в настоящее время он оформляет собственную фирму - ООО «Блок», так как ГЦЗ не желает заключать договора на поставку цемента с индивидуальными предпринимателями. О том, что у “ФИО1“, как индивидуального предпринимателя, возникли проблемы с налоговой инспекцией, ему ничего не известно. Также “ФИО1“ сообщил, что после заключения договора между ООО «Блок» и ГЦЗ, дальнейшие отгрузки цемента в ООО «Рекон Строй» он будет осуществлять уже от имени ООО «Блок». В дальнейшем ООО «Рекон Строй» и ООО «Блок» в лице “ФИО1“ сотрудничали без заключения договора по устной договоренности. “ФИО1“ пообещал, что если ООО «Рекон Строй» перечислит ему денежные средства, то он отгрузит в их адрес цемент в объёме произведенной ООО «Рекон Строй» предоплаты, а также закроет задолженность за индивидуального предпринимателя “ФИО1“ Поскольку ООО «Рекон Строй» цемент требовался регулярно и худо-бедно “ФИО1“ эти поставки цемента производил, то ООО «Рекон Строй» вновь перечислило “ФИО1“, но уже на счет его фирмы ООО «Блок», 1000000 рублей. После этого поставки цемента от “ФИО1“ стали производиться ещё реже. В результате ООО «Блок» отгрузило цемент в адрес ООО «Рекон Строй» на сумму 979000 рублей и осталось должно 21000 рублей. За индивидуального предпринимателя “ФИО1“ цемент на сумму 349540 рублей от ООО «Блок» ООО «Рекон Строй» так и не поступил. Какие-либо претензионные письма по поводу возвращения долга в сумме 349540 рублей и 21000 рублей ООО «Рекон Строй» “ФИО1“ не направляло, так как он и так почти каждый день звонил “ФИО1“ и, если дозванивался, предъявлял требования погасить долг. Когда “ФИО1“ перестал отвечать на звонки, он собрал необходимые документы и передал их на рассмотрение в службу безопасности для принятия решения: обращаться в Арбитражный суд о взыскании долга или в правоохранительные органы, поскольку в действиях “ФИО1“ усматривается мошенничество. В итоге было принято Решение об обращении с заявлением на “ФИО1“ в милицию.За всё время сотрудничества “ФИО1“ безобразно относился к составлению бухгалтерских документов. Отправляя в его адрес автомашину с цементом, “ФИО1“ вместе с водителем отправлял лишь товарно-траснпортную накладную с завода. Чтобы получить от “ФИО1“ счета-фактуры и товарные накладные, ему приходилось неоднократно звонить “ФИО1“ и просить предоставить указанные документы. Сам “ФИО1“ никогда не просил, чтобы ООО «Рекон Строй» поставила отметку в его экземплярах документов о том, что цемент действительно получила, поэтому он не понимает, как “ФИО1“ будет доказывать, что автомашина с цементом была отгружена именно в адрес ООО «Рекон Строй». Не раз, когда “ФИО1“ привозил ему счета-фактуры и товарные накладные, он не принимал от “ФИО1“ некоторые документы, потому что указанные в них автомашины цемент в ООО «Рекон Строй» не поставляли. “ФИО1“ соглашался, говорил, что ошибся, после чего забирал неверные документы обратно. (т.10 л.д.325-328) Оглашенные показания “ФИО31“ полностью подтвердил.Свидетель “ФИО20“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что с начала двухтысячных годов он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, переработкой и дальнейшей реализацией. Он начинал работать на производственной площадке у “ФИО30“ по адресу: “АДРЕС“. Там же в соседнем помещении работал “ФИО1“, с которым он тогда познакомился. В дальнейшем он постепенно перевел свою производственную деятельность в помещение, принадлежащее “ФИО1“, где Установил своё оборудование и периодически вкладывал собственные денежные средства в ремонт и оборудование этого помещения. Отношения между ним и “ФИО1“ сложились деловые. “ФИО1“ в то время в основном сотрудничал с “ФИО24“, с которым он также познакомился. Поскольку он длительное время постоянно вкладывал денежные средства в помещение, расположенное в “АДРЕС“ в “АДРЕС“, принадлежащее “ФИО1“, то ему не хотелось, чтобы в случае прекращения их сотрудничества он остался без права собственности на часть помещения, в которое вложил достаточное количество денежных средств. Поэтому в 2006 году перед “ФИО1“ и “ФИО24“ он поставил вопрос о создании совместного предприятия, на которое в дальнейшем должно было быть переоформлено право собственности на производственное помещение по указанному адресу. “ФИО1“ был согласен с его доводами. О том, что данная недвижимость уже находится в залоге в одном из Пермских банков, он знал. В результате в 2006 году он, “ФИО1“ и “ФИО24“ учредили ООО «Лес-строй». Первоначально генеральным директором ООО «Лес-строй» был избран он. После открытия счетов ООО «Лес-строй» в Чусовском отделении Сбербанка РФ, он сразу предупредил “ФИО1“ и “ФИО24“, что сам будет контролировать все денежные перечисления. Создав ООО «Лес-строй», каждый из них продолжил заниматься своим делом: он - лесозаготовкой и переработкой, “ФИО1“ и “ФИО24“ - в основном поставками цемента. Поскольку каждый из них работал сам по себе, то подписывать договора и другие документы, связанные с делами “ФИО1“ и “ФИО24“, он как генеральный директор ООО «Лес-строй» не хотел, поэтому общим Решением участников Общества на должность генерального директора ООО «Лес-строй» был назначен “ФИО24“ Банк, в котором были открыты счета их Общества, о смене директора они уведомлять не стали, так как его позиция относительно контроля над денежными средствами Общества осталась прежней: все перечисления должны производиться только с его ведома и по его распоряжению. Насколько ему известно, “ФИО24“ как директор ООО «Лес-строй» заключил договоры с Горнозаводским и Пашийским заводами на поставку цемента. Когда и на каких условиях, он не знает, так как он в дела “ФИО1“ и “ФИО24“ не вмешивался. Никаких общих собраний они как учредители ООО «Лес-строй» никогда не проводили, прибыль не подсчитывали и между собой не распределяли. Никто ни перед кем не отчитывался. В “ДД.ММ.ГГГГ“ годах у него периодически возникала необходимость в дополнительных денежных средствах. Между ним и “ФИО1“ несколько раз были заключены договора займа, по которым со счета индивидуального предпринимателя “ФИО1“, а в дальнейшем со счета ООО «Блок» на расчетный счет ООО «Лес-строй» перечислялись денежные средства, которые он потом возвращал “ФИО1“ Копии данных договоров займа он обязуется предоставить. Кроме этого, в “ДД.ММ.ГГГГ“ годах на расчетный счет ООО «Лес-строй» с расчетных счетов индивидуального предпринимателя “ФИО1“ и ООО «Блок» неоднократно поступали денежные средства в качестве оплаты за цемент. Согласно устной договоренности с “ФИО1“ и “ФИО24“ эти суммы он перечислял на корпоративную карту (бизнес-счет), которая была выдана ему при открытии счета ООО «Лес-строй» в банке, после чего снимал с карты наличные денежные средства и передавал их лично “ФИО1“ или “ФИО24“ С их слов он знает, что этими наличными деньгами в кассе завода они в дальнейшем оплачивали поставку цемента, но сам он никогда при этом не присутствовал, поэтому куда в действительности были потрачены эти денежные средства, он не знает. Расписки о получении ими от него денежных средств он не требовал, так как работали они на взаимном доверии. Кроме этого, ООО «Лес-строй» иногда напрямую перечисляло денежные средства на цементный завод за поставку цемента. Чем была вызвана необходимость рассчитываться с заводом наличными деньгами, он не знает. Поскольку на расчетный счет ООО «Лес-строй» денежные средства от индивидуального предпринимателя “ФИО1“ и ООО «Блок» поступали неоднократно и в значительных суммах, то он потребовал от “ФИО1“ предоставления ему необходимых документов, подтверждающих оплату цемента деньгами, поступивших на счет ООО «Лес-строй», чтобы в дальнейшем он мог без проблем отчитаться перед налоговой инспекцией. В противном случае все эти денежные средства налоговая инспекция могла ему засчитать в прибыль и начислить большой налог. “ФИО1“ заверил его, что все документы предоставит. В результате “ФИО1“ предоставил ему Акт сверки между ООО «Лес-строй» и Пашийским цементным заводом, а также накладные с завода о том, что цемент действительно приобретен. (т.8 л.д.20-23) Оглашенные показания “ФИО20“ полностью подтвердил и добавил, что копии договоров займа, которые он заключал с “ФИО1“, сгорели при пожаре.Из договора поставки от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что индивидуальный предприниматель “ФИО1“ (поставщик) и ООО «Рекон Строй» в лице директора Курылёнок *.*. (покупатель) заключили договор на поставку цемента, одним из условий которого является 100% предоплата за каждую партию цемента. (т.11 л.д.14-15)Из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Рекон Строй» и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ видно, что по состоянию на “ДД.ММ.ГГГГ“ долг индивидуального предпринимателя “ФИО1“ перед ООО «Рекон Строй» составил 349540 рублей. (т.10 л.д.291)Из копии платежного поручения от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ООО «Рекон Строй» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 369000 рублей. (т.10 л.д.292)Из копии платежного поручения от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ООО «Рекон Строй» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 300000 рублей. (т.10 л.д.293)Из копии платежного поручения от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ООО «Рекон Строй» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 300000 рублей. (т.10 л.д.294)Из копии платежного поручения от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ООО «Рекон Строй» перечислило на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 1000000 рублей. (т.10 л.д.295)Из справки ООО «Рекон Строй» от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что ущерб, причиненный ООО «Рекон Строй» индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ составил 349540 рублей (т.10 л.д.315)Из постановления главы администрации Горнозаводского района Пермской области от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“ видно, что “ФИО1“ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д.140)Из свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя видно, что “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. (т.1 л.д.141)Из заключения эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что индивидуальным предпринимателем «Попов *.*. » осуществлялась поставка цемента в адрес ООО «Рекон Строй» на основании договора поставки от “ДД.ММ.ГГГГ“. По договору ООО «Рекон Строй» перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя «“ФИО1“.» денежные средства в сумме 1969000 рублей. За период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ индивидуальным предпринимателем «“ФИО1“.» отгружено в адрес ООО «Рекон Строй» цемент на сумму 1619460 рублей. Задолженность индивидуального предпринимателя «Попов *.*. » перед ООО «Рекон Строй» составила 349540 рублей. (т.14 л.д.24-42)Доказательства, подтверждающие виновность “ФИО1“ в совершении мошенничества в отношении ООО «ЛАДА-Полимер».Представитель потерпевшего “ФИО11“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он является директором ООО «Лада-Полимер» с начала 2006 года. С 2008 года ООО «Лада-Полимер» переорганизована в ООО ПКФ «Лада-Полимер» с изменением юридического и фактического адреса, а именно адрес был изменен на “АДРЕС“. Согласно уставу, он является единственным учредителем и директором. Заняться продажей цемента в 2007 году он Решил в первый раз, так как на рынке был ажиотаж, и появилось предложение из Пермского края. Сопоставив цену и качество, он согласился покупать цемент в г.Горнозаводске. С директором ООО «Блок» “ФИО1“ его познакомил “ФИО19“ Он с “ФИО1“ вел переговоры только по телефону. Перед подписанием договора с “ФИО1“, он попросил “ФИО19“ узнать у горнозаводских товарищей о “ФИО1“ Исходя из полученной информации, он сделал вывод, что “ФИО1“ является добросовестным человеком. Условия сотрудничества с “ФИО1“ он обсуждал по телефону. Подписанный им договор, он отправил “ФИО1“ через “ФИО19“ Вопросы по стоимости, объеме и сроках поставки оговаривались между ним и “ФИО1“ по телефону, после чего была составлена заявка на ООО «Блок». Согласно подписанному договору поставки “№“, транспортные расходы должен был оплачивать покупатель, то есть ООО «Лада-Полимер». Платежи согласно договору на счет ООО «Блок» были сделаны в 3 раза, а именно: “ДД.ММ.ГГГГ“ - на сумму 1000000 рублей, “ДД.ММ.ГГГГ“ - 3538836 рублей 48 копеек и 2842637 рублей 40 копеек. В эти суммы входила оплата железнодорожного тарифа. После составления и отсылки заявки, “ФИО1“ попросил в срочном порядке перечислить часть денежных средств, объяснив это тем, что на следующий год необходимо зарезервировать квоту на цементном заводе, для чего необходима сумма денег. После перечисления всей суммы на счет ООО «Блок», “ФИО1“ поставил в адрес ООО «Лада-Полимер» в течение полутора месяцев цемент на сумму около 1500000 рублей. Курировал действие договора “№“ непосредственно он. После того, как “ФИО1“ направил в адрес ООО «Лада-Полимер» вагоны с цементом, данные вагоны были сразу же разгружены и незамедлительно отправлены обратно, в адрес ООО «Блок». После того, как со стороны ООО «Блок» больше не было произведено отгрузок цемента в их адрес, он отправлял “ФИО1“ претензионные письма, но результата это не дало. Тогда он попросил “ФИО19“ съездить в г.Горнозаводск и отвезти “ФИО1“ акт сверки и составить график погашения задолженности. Это было сделано, но и после этого ни денег, ни цемента в адрес ООО «Лада-Полимер» не поступило. В ходе телефонных переговоров “ФИО1“ постоянно оттягивал время под разными вымышленными предлогами. На его требования о возврате денежных средств, “ФИО1“ не реагировал. В мае-июне 2009 года, при возобновлении переговоров с “ФИО1“, он вновь требовал возврата денежных средств или поставок цемента, но безрезультатно. В результате мошеннических действий “ФИО1“ ООО «Лада-Полимер» был причинен ущерб в сумме 5903742 рубля 68 копеек. (т.12 л.д.310-311) качал по телефону звонить ему и требовать возврата денежных средств или цемента.реагировал. возникшими у него в е т.ть денежные средства на общую сумму где-то 90000 с азорвет ову *.*. , что полученную от него предоплаты завод ему вернет обратно, но после этого ОАО верне больше не заключаласьСвидетель “ФИО19“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что его организация занимается поставками лесопродукции из г.Горнозаводска Пермского края. В 2007 году он познакомился с “ФИО1“, который в ходе разговора сказал, что у него есть возможность поставки цемента и предложил ему найти покупателя. Он согласился помочь, так как у него в г.Тольятти есть хороший знакомый “ФИО11“ - директор ООО «Лада-Полимер». По приезду в г. Тольятти он предложил “ФИО11“ покупку цемента у ООО «Блок», а именно у “ФИО1“ После общения, “ФИО11“ согласился заключить договор с ООО «Блок», так как цена за 1 тонну цемента на тот период была хорошая. После того как юристами ООО «Лада-Полимер» был составлен договор поставки и подписан “ФИО11“, он отвез договор в г.Горнозаводск для подписания его “ФИО1“ По приезду в г.Горнозаводск, он встретился с “ФИО1“, который подписал договор. Копию договора он отвез “ФИО11“, а первый экземпляр договора остался у “ФИО1“ После того, как он привез договор в г.Тольятти и отдал его “ФИО11“, ООО «Лада-Полимер», согласно договору поставки, перечислило 100% предоплаты на счет, указанный ООО «Блок», двумя платежами. Примерно через полтора месяца “ФИО1“ отправил в адрес ООО «Лада-Полимер» 5 или 6 вагонов с цементом. После этого ООО «Лада-Полимер» разгрузило вышеуказанные вагоны, которые были сразу отправлены обратно в г.Горнозаводск, так как согласно договору поставки ООО «Лада-Полимер» должно было бы платить за простой вагонов. После того, как вагоны были отправлены по обратному адресу, “ФИО1“ перестал выходить на связь. Он приехал в г.Горнозаводск, где встретился с “ФИО1“, который сказал, что у него были затруднения с вагонами для отправки цемента, но сейчас все вопросы он урегулировал и в течение месяца произведет отгрузку цемента в адрес ООО «Лада-Полимер». Однако после этого ни цемента, ни возврата денежных средств “ФИО1“ не произвел. Больше участия в договорных отношениях между ООО «Лада-Полимер» и ООО «Блок», он не принимал. (т.12 л.д.78-79)Свидетель “ФИО18“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он является представителем ООО «Лада-Полимер». От директора “ФИО11“ ему известно, что “ДД.ММ.ГГГГ“ между ООО «Лада-Полимер» в лице директора “ФИО11“ и ООО «Блок» в лице директора “ФИО1“ был заключен договор поставки “№“, согласно которому ООО «Блок» обязалось поставить в адрес ООО «Лада-Полимер» цемент марки ПЦ400Д-20 на сумму 7440544 рубля, а ООО «Лада-Полимер» обязалось перечислить 100% предоплату по данному договору на расчетный счет, указанный ООО «Блок». Договор поставки “№“ составлялся юристами ООО «Лада-Полимер», а подписывался “ФИО1“ в г.Горнозаводске. После подписания договора, ООО «Лада-Полимер» было перечислено на счет, указанный ООО «Блок», денежные средства в размере 7440544 рублей тремя платежами. После этого ООО «Блок» направило в адрес ООО «Лада-Полимер» часть цемента на сумму 1536802 рубля. После этого поставки прекратились. В ходе телефонных переговоров “ФИО17“ и “ФИО1“ решали сложившеюся ситуацию, а именно: возврат денежных средств или поставка цемента по договору. “ФИО1“ отказался от как возврата денег, так и от поставки цемента. Кроме этого, со стороны “ФИО1“ были устные угрозы в адрес директора ООО «Лада-полимер» “ФИО11“ и его семьи, если со стороны “ФИО11“ будут попытки обращения в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса. (т.12 л.д.37-38)Свидетель “ФИО16“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что он является единственным учредителем и одновременно генеральным директором ООО «Гермес». Основным видом деятельности ООО «Гермес» являлась купля-продажа комплектующих частей к автотранспорту, позднее - закупка цемента. Осенью 2007 года ООО «Гермес» поступила заявка на приобретение 1 железнодорожного вагона цемента. Его коммерческий директор познакомил его с “ФИО1“ - предпринимателем из г.Горнозаводска, который занимался реализацией цемента от имени ООО «Блок». Они встретились с “ФИО1“, обсудили условия сотрудничества и заключили договор поставки цемента. В целом “ФИО1“ произвел на него благоприятное впечатление и вызвал его доверие. ООО «Гермес» перечислило “ФИО1“ в качестве стопроцентной предоплаты сумму для закупки одного вагона цемента. После этого начались проблемы. ООО «Блок» в лице “ФИО1“ в назначенный срок не отгрузило вагон цемента. Ему пришлось «гоняться» за “ФИО1“, чтобы получить оплаченный цемент. Каждый раз у “ФИО1“ были правдоподобные отговорки о причинах не поставки вагона с цементом. “ФИО1“ говорил о своих то ли дружеских, то ли родственных отношениях с руководством цементного завода, что у него там всё «схвачено». В итоге “ФИО1“ отгрузил вагон цемента только перед новым годом. После этого ООО «Гермес» уже больше не перечисляло в ООО «Блок» большие суммы денег. Ещё пару раз ООО «Гермес» перечисляло “ФИО1“ небольшие суммы денежных средств для приобретения цемента, объем которого можно было вывезти на автомашине, и опять ему пришлось «гоняться» за “ФИО1“, чтобы тот исполнил свои обязательства. После этого он отказался сотрудничать с “ФИО1“ От предпринимателей г.Горнозаводска он получил предупреждение о том, чтобы он был очень осторожен с “ФИО1“, который часто обманывает своих клиентов. В 2008 году, после того, как ООО «Гермес» получило весь свой оплаченный цемент и прекратило сотрудничать с ООО «Блок», ООО «Гермес» цемент от “ФИО1“ больше не получало, ни авансом, ни по предоплате. В 2008 году ООО «Блок» не отгружало в адрес ООО «Гермес» цемент без предоплаты на сумму более 5000000 рублей. ООО «Блок» вообще в адрес ООО «Гермес» без предоплаты ничего не поставляло, ни на какие суммы. В феврале 2008 года он продал ООО «Гермес» “ФИО15“ из г.Екатеринбурга и больше никакого отношения к деятельности указанного не имеет. На момент продажи ООО «Гермес» никакой задолженности перед ООО «Блок» не было. (т.12 л.д.149-151)Из договора поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ (поставщик) и ООО «ЛАДА-Полимер» в лице генерального директора “ФИО11“ (покупатель) заключили договор на поставку цемента, одним из условий которого является 100% предоплата цемента. (т.12 л.д.107-112)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «ЛАДА-Полимер» перечислило на счет ООО «Блок» 1000000 рублей. (т.12 л.д.115)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «ЛАДА-Полимер» перечислило на счет ООО «Блок» 3538836 рублей 48 копеек. (т.12 л.д.116)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «ЛАДА-Полимер» перечислило на счет ООО «Блок» 2842637 рублей 40 копеек. (т.1 12 л.д.117)Из копии письма-претензии ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «ЛАДА-Полимер» требует от генерального директора ООО «Блок» “ФИО1“ возвратить сумму задолженности в размере 5903742 рубля 68 копеек и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 3530437 рублей 08 копеек. (т.12 л.д.132).Из копии письма-претензии ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «ЛАДА-Полимер» требует от генерального директора ООО «Блок» “ФИО1“ возвратить сумму задолженности в размере 5903742 рубля 68 копеек и оплатить неустойку за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 4250693 рубля 47 копеек. (т.12 л.д.133)Из справки ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ущерб, причиненный ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» ООО «Блок» составил сумму в размере 5903742 рубля 68 копеек. (т.12 л.д.36)Из копия Устава ООО «Блок» видно, что ООО «Блок» учреждено “ДД.ММ.ГГГГ“ единственным учредителем “ФИО1“ (т.4 л.д.145-156)Из копии трудовой книжки “ФИО1“ видно, что он с “ДД.ММ.ГГГГ“ принят генеральным директором в ООО «Блок». (т.11 л.д.98-104)Из заключения эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что по состоянию на “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Блок» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Лада-Полимер» в размере 5844671 рубль 88 копеек. (т.14 л.д.24-42)Доказательства, подтверждающие виновность “ФИО1“ в совершении мошенничества, в отношении ООО «СтройТрансРесурс».Представитель потерпевшего “ФИО10“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ООО «СтройТрансРесурс» (далее ООО «СТР») было учреждено в 2007 году. Он является одним из трех учредителей, а также директором ООО «СТР». Основной вид деятельности ООО «СТР» это оптово-розничная торговля стройматериалами. Сначала ООО «СТР» занималось закупкой и реализацией цемента Вольского цементного завода в Саратовской области, а потом, в начале 2008 года, он стал искать цементные предприятия, которые бы располагались поближе, чтобы уменьшить расходы по доставке. Партнеры по бизнесу из г.Москвы порекомендовали ему “ФИО1“, который занимался реализацией цемента Горнозаводского цементного завода, работал со Спецстроем России. Он созвонился с “ФИО1“ и договорились о встрече в “АДРЕС“. “ДД.ММ.ГГГГ“ в “АДРЕС“ в кафе рядом с ЦУМом он со своим партнером “ФИО14“ встретились с “ФИО1“ Текст договора был подготовлен “ФИО1“ Они заранее созвонились с “ФИО1“ и обговорили условия сотрудничества. Перед подписанием договора поставки цемента “ФИО1“ по их просьбе предъявил им контракт с Горнозаводским цементным заводом и рассказал, что как только ООО «Блок», директором которого он является, получит деньги в качестве предоплаты на свой расчетный счет, они сразу же будут перечислены на расчетный счет завода, после чего будет произведена поставка цемента в адрес ООО «СТР». При этом “ФИО1“ говорил, что у него дружеские отношения с коммерческим директором завода “ФИО23“ и никаких проблем с поставками не будет. Они поверили словам “ФИО1“, так как тот производил впечатление делового человека, которому можно верить. После этого он, как директор ООО «СТР» подписал договор с ООО «Блок» на поставку цемента. Основным требованием “ФИО1“, которое было указано в договоре, была 100% предоплата ООО «СТР». Также они договорились, что “ФИО1“ будет поставлять ежемесячно около 2000 тонн цемента. Взаимоотношения между ООО «СТР» и ООО «Блок» было организовано следующим образом. “ФИО1“ по факсу отправлял ему по две счет-фактуры: первая - на цемент, вторая - на доставку цемента автотранспортом. ООО «СТР» производило оплату, а оригиналы документов вместе с накладными получало вместе с водителями, которые доставляли к нему цемент. “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «СТР» произвело первую предоплату на расчетный счет ООО «Блок». “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ произвел первую отгрузку цемента автотранспортом. Претензий по качеству цемента не было. Также “ФИО1“ отгрузил 4 вагона цемента, который был доставлен железнодорожным транспортом в адрес ООО «Стройсервис» в г.Кирове, с которым у ООО «СТР», в свою очередь, был заключен соответствующий договор. Каждый раз ежемесячные отгрузки со стороны ООО «Блок» становились значительно меньше, чем полученная предоплата. “ФИО1“ объяснял это отсутствием или задержкой вагонов для отгрузки, которая происходила по вине «РЖД». “ФИО1“ обещал наладить поставки в полном объеме, но в дальнейшем все оставалось по-прежнему: “ФИО1“ отгружал лишь часть цемента, который доставлялся в ООО «СТР» автотранспортом. В мае 2008 года “ФИО1“ отгрузил в адрес ООО «СТР» только 401 тонну цемента, несмотря на то, что на тот момент со стороны ООО «СТР» уже была произведена предоплата на сумму более 5000000 рублей. “ФИО1“ пояснял, что у него недостаточно автотранспорта для отгрузки, что машины используются по другим отгрузкам, или что автомашины находятся в неисправном состоянии. С мая 2008 года по июль 2008 года “ФИО1“ вообще не произвел поставок в адрес ООО «СТР», объясняя это тем, что с его (“ФИО10“) стороны должна быть произведена оплата в размере месячного объема (2000 тонн цемента - это около 9000000 рублей), после чего “ФИО1“ продолжит отгрузки. Он не согласился с “ФИО1“, так как ранее ООО «СТР» уже перечислило достаточно денежных средств ООО «Блок», а “ФИО1“ на перечисленную сумму так и не произвел поставок. В июне 2008 года он стал подозревать, что “ФИО1“ похитил денежные средства ООО «СТР». В тот период “ФИО1“ начал уклоняться от переговоров, перестал отвечать по телефону, стал скрывался от него, когда он приезжал в г.Горнозаводск. В то время он стал уже еженедельно приезжать в г.Горнозаводск для переговоров с “ФИО1“ Когда ему удалось в очередной раз дозвониться до “ФИО1“, тот назначил ему встречу в г.Москве для переговоров и решения вопроса о возврате тех денежных средств, которые ООО «СТР» уже давно перечислило ООО «Блок», а цемент на эту сумму так и не был поставлен. В назначенное время, в августе 2008 года, он приехал в г.Москву, но “ФИО1“ на эту встречу не пришел, и на телефонные звонки вновь не отвечал. Ещё перед выездом, “ФИО1“ говорил ему, что в г.Москве партнеры по бизнесу должны деньги, а именно ООО «ПромСтройМатериалы» должны около 7700000 рублей, индивидуальный предприниматель “ФИО26“ должен 2700000 рублей. В г.Москве в телефонном разговоре “ФИО26“ пояснил ему, что “ФИО1“ летом 2008 года перечислил ему 2700000 рублей, но это был возврат долга “ФИО1“ перед ним (“ФИО26“). У него возникло убеждение, что “ФИО1“ рассчитался с “ФИО26“ деньгами ООО «СТР». Сотрудники ООО «ПромСтройМатериалы» пояснили, что “ФИО1“ должен им 3000000 рублей по договору поставки, а слова “ФИО1“ о том, что ООО «ПромСтройМатериалы» должно “ФИО1“ 7700000 рублей, не соответствуют действительности. Когда он начинал работать с “ФИО1“, то рекомендаций партнеров по бизнесу посчитал достаточными для сотрудничества с ним, но после того, как “ФИО1“ стал явно обманывать его и скрываться, он Решил сам проверить его личность. В результате от многих пермских и московских предпринимателей ему стало известно, что “ФИО1“ мошенник и использует схему хищения денег юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при которой получает стопроцентную предоплату за товар, делает несколько отгрузок в адрес покупателя, чтобы заинтересовать его в приобретении большего объёма, потом получает крупные предоплаты, после чего отгрузки преднамеренно не производит и обналичивает деньги с помощью своей пластиковой карты или через другие фирмы. Партнер “ФИО1“ по фирме ООО «Лес-строй» по имени Важа говорил ему (“ФИО21“), что неоднократно по просьбе “ФИО1“ обналичивал для него денежные средства через расчетный счет ООО «Лес-строй» и выдавал “ФИО1“ наличные. Понимая, что “ФИО1“ добровольно не вернет ООО «СТР» денежные средства, было подано исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ООО «Блок» денежных средств, которые были перечислены в качестве предоплаты за цемент, который так и не был поставлен. Перед подачей искового заявления был составлен Акт сверки с ООО «Блок», согласно которому ООО «СТР» перечислило в ООО «Блок» в качестве предоплаты за цемент 14342145 рублей, а получило от ООО «Блок» цемента на сумму 9223912 рублей 46 копеек и соответственно за ООО «Блок» остался долг в сумме 5118232 рубля 54 копейки. Предъявив данный Акт сверки “ФИО1“, тот был с ним полностью согласен и поэтому лично его подписал. В дальнейшем Арбитражный суд вынес Решение в пользу ООО «СТР». “ДД.ММ.ГГГГ“ он позвонил “ФИО1“, чтобы в очередной раз узнать, когда тот собирается вернуть ООО «СТР» деньги. “ФИО1“ ответил, что он сейчас находится в г.Москве и ищет возможность рассчитаться с ним. В разговоре “ФИО1“ предложил ему найти фирму, с которой он мог бы заключить договор поставки и после этого, полученными в качестве предоплаты денежными средствами, рассчитаться с ООО «СТР». На данное предложение он ответил “ФИО1“ отказом. В результате мошеннических действий “ФИО1“ был причинен ООО «СТР» ущерб в сумме 5118232 рубля 54 копейки. (т.5 л.д.275-278, т.12 л.д.298-301)Свидетель “ФИО26“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что “ФИО1“ он знает с 1986 года. “ФИО1“ занимался коммерцией. В начале 2002 года “ФИО1“ приехал в г.Белгород, где он в это время проживал с семьей. “ФИО1“ просил у него взаймы 330000 рублей для решения своих проблем. Он отказал “ФИО1“, так как у него не было таких денег. Он обратился за помощью в займе денег для “ФИО1“ к “ФИО25“, который дал для “ФИО1“ 330000 рублей на три месяца под 10% в месяц. Получив деньги, “ФИО1“ уехал домой. В “ДД.ММ.ГГГГ“ года наступил срок возврата долга “ФИО25“ “ФИО1“ денег не возвращал. Он дозвониться до “ФИО1“ не мог, а когда дозвонился, то “ФИО1“ спокойно заявил, что денег у него нет и, когда вернет, не знает. Он смог расплатился за “ФИО1“ с “ФИО25“ только в “ДД.ММ.ГГГГ“ года, и с учетом процентов вернул “ФИО25“ около 550000 рублей. В июле 2007 года “ФИО1“ в очередной раз объявился у него дома. “ФИО1“ сказал, что едет отдыхать на море. “ФИО1“ приехал на автомобиле «Вольво». “ФИО1“ говорил, что занимается куплей-продажей цемента, что дела у него идут хорошо. Осенью 2007 года он спросил у “ФИО1“, когда же тот собирается вернуть ему долг за 2002 год. “ФИО1“ сказал, что долг возвратит частями. После этого к нему приезжал компаньон “ФИО1“, “ФИО24“ Владимир, который привез наличными 100000 рублей. Потом было еще несколько денежных переводов от “ФИО1“ через Сбербанк. Деньги “ФИО1“ переводил суммами от 50000 рублей до 150000 рублей. Сколько раз “ФИО1“ осуществлял эти переводы, он не помнит. Какую именно сумму “ФИО1“ перевел ему в общей сложности, он не знает, так как отслеживал только первые 550000 рублей, а остальные суммы он отнес к процентам, которых «набежало» с 2002 года около 2 миллионов рублей на основную сумму долга. Переводов от “ФИО1“ на его имя было на сумму более 1000000 рублей. Каждый денежный перевод “ФИО1“ производил только после его телефонного звонка и напоминания. (т.8 л.д.104-108)Свидетель “ФИО24“ показал, что в 2007 году он действительно летал в г.Москву и передал 100000 рублей “ФИО26“ от “ФИО1“ Почему он не взял расписку, он не помнит.Свидетель “ФИО20“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что с начала двухтысячных годов он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, переработкой и дальнейшей реализацией. Он начинал работать на производственной площадке у “ФИО30“ по адресу: “АДРЕС“. Там же в соседнем помещении работал “ФИО1“, с которым он тогда познакомился. В дальнейшем он постепенно перевел свою производственную деятельность в помещение, принадлежащее “ФИО1“, где Установил своё оборудование и периодически вкладывал собственные денежные средства в ремонт и оборудование этого помещения. Отношения между ним и “ФИО1“ сложились деловые. “ФИО1“ в то время в основном сотрудничал с “ФИО24“, с которым он также познакомился. Поскольку он длительное время постоянно вкладывал денежные средства в помещение, расположенное в “АДРЕС“ в “АДРЕС“, принадлежащее “ФИО1“, то ему не хотелось, чтобы в случае прекращения их сотрудничества он остался бы без права собственности на часть помещения, в которое вложил достаточное количество денежных средств. Поэтому в 2006 году перед “ФИО1“ и “ФИО24“ он поставил вопрос о создании совместного предприятия, на которое в дальнейшем должно было быть переоформлено право собственности на производственное помещение по указанному адресу. “ФИО1“ был согласен с его доводами. О том, что данная недвижимость уже находится в залоге в одном из Пермских банков, он знал. В результате в 2006 году он, “ФИО1“ и “ФИО24“ учредили ООО «Лес-строй». Первоначально генеральным директором ООО «Лес-строй» был избран он. После открытия счетов ООО «Лес-строй» в Чусовском отделении Сбербанка РФ, он сразу предупредил “ФИО1“ и “ФИО24“, что сам будет контролировать все денежные перечисления. Создав ООО «Лес-строй», каждый из них продолжил заниматься своим делом: он - лесозаготовкой и переработкой, “ФИО1“ и “ФИО24“ - в основном поставками цемента. Поскольку каждый из них работал сам по себе, то подписывать договора и другие документы, связанные с делами “ФИО1“ и “ФИО24“, он как генеральный директор ООО «Лес-строй» не хотел, поэтому общим Решением участников Общества на должность генерального директора ООО «Лес-строй» был назначен “ФИО24“ Банк, в котором были открыты счета их Общества, о смене директора они уведомлять не стали, так как его позиция относительно контроля над денежными средствами Общества осталась прежней: все перечисления должны производиться только с его ведома и по его распоряжению. Насколько ему известно, “ФИО24“ как директор ООО «Лес-строй» заключил договоры с Горнозаводским и Пашийским заводами на поставку цемента. Когда и на каких условиях, он не знает, так как он в дела “ФИО1“ и “ФИО24“ не вмешивался. Никаких общих собраний они как учредители ООО «Лес-строй» никогда не проводили, прибыль не подсчитывали и между собой не распределяли. Никто ни перед кем не отчитывался.В 2007-2008 годах у него периодически возникала необходимость в дополнительных денежных средствах. Между ним и “ФИО1“ несколько раз были заключены договоры займа, по которым со счета индивидуального предпринимателя “ФИО1“, а в дальнейшем со счета ООО «Блок» на расчетный счет ООО «Лес-строй» перечислялись денежные средства, которые он потом возвращал “ФИО1“ Кроме этого, в 2007-2008 годах на расчетный счет ООО «Лес-строй» с расчетных счетов индивидуального предпринимателя “ФИО1“ и ООО «Блок» неоднократно поступали денежные средства в качестве оплаты за цемент. Согласно устной договоренности с “ФИО1“ и “ФИО24“ эти суммы он перечислял на корпоративную карту (бизнес-счет), которая была выдана ему при открытии счета ООО «Лес-строй» в банке, после чего снимал с карты наличные денежные средства и передавал их лично “ФИО1“ или “ФИО24“ С их слов он знает, что этими наличными деньгами в кассе завода они в дальнейшем оплачивали поставку цемента, но сам он никогда при этом не присутствовал, поэтому куда в действительности были потрачены эти денежные средства, он не знает. Расписки о получении ими от него денежных средств он не требовал, так как работали они на взаимном доверии. Кроме этого, ООО «Лес-строй» иногда напрямую перечисляло денежные средства на цементный завод за поставку цемента. Чем была вызвана необходимость рассчитываться с заводом наличными деньгами, он не знает.Поскольку на расчетный счет ООО «Лес-строй» денежные средства от индивидуального предпринимателя “ФИО1“ и ООО «Блок» поступали неоднократно и в значительных суммах, то он потребовал от “ФИО1“ предоставления ему необходимых документов, подтверждающих оплату цемента деньгами, поступивших на счет ООО «Лес-строй», чтобы в дальнейшем он мог без проблем отчитаться перед налоговой инспекцией. В противном случае все эти денежные средства налоговая инспекция могла ему засчитать в прибыль и начислить большой налог. “ФИО1“ заверил его, что все документы предоставит. В результате “ФИО1“ предоставил ему Акт сверки между ООО «Лес-строй» и Пашийским цементным заводом, а также накладные с завода о том, что цемент действительно приобретен. (т.8 л.д.20-23) Оглашенные показания “ФИО20“ полностью подтвердил и добавил, что копии договоров займа, которые он заключал с “ФИО1“, сгорели при пожаре.Из копии договора поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ (поставщик) и ООО «СтройТрансРесурс» в лице “ФИО10“ (покупатель) заключили договор на поставку цемента. (т.4 л.д.26-28)Из копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Блок» и ООО «СтройТрансРесурс» видно, что по состоянию на “ДД.ММ.ГГГГ“ долг ООО «Блок» перед ООО «СтройТрансРесурс» составил 5118232 рубля 54 копейки. (т.4 л.д.29-30)Из письма-предупреждения от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «СтройТрансРесурс» предупреждает директора ООО «Блок» “ФИО1“ о не выполнении условий договора от “ДД.ММ.ГГГГ“. (т.4 л.д.62)Из копии решения Арбитражного суда Пермского края от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что взыскано с ООО «Блок» в пользу ООО «СтройТрансРесурс» 6310608 рублей 82 копейки, в том числе 5118232 рубля 54 копейки долга. (т.5 л.д.279-281)Из копия Устава ООО «Блок» видно, что ООО «Блок» учреждено “ДД.ММ.ГГГГ“ единственным учредителем “ФИО1“ (т.4 л.д.145-156)Из копии трудовой книжки “ФИО1“ видно, что он с “ДД.ММ.ГГГГ“ принят генеральным директором в ООО «Блок». (т.11 л.д.98-104)Из заключения эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что на основании договора поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «СтройТрансРесурс» оплатило ООО «Блок» за период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ 14342145 рублей. ООО «Блок» было отгружено цемента на сумму 9223912 рублей 46 копеек. По состоянию на “ДД.ММ.ГГГГ“ задолженность ООО «Блок» перед ООО «СтройТрансРесурс» составила 5118232 рублей 54 копейки. (т.14 л.д.24-42)Доказательства, подтверждающие виновность “ФИО1“ в совершении мошенничества в отношении ООО «Ремет».Представитель потерпевшего “ФИО33“ показала, что она является единственным учредителем и директором ООО «Ремет» и занимается оптовой торговлей промышленными товарами. ООО «Ремет» находится в г.Киров. От партнеров по бизнесу она узнала о “ФИО1“, как о добросовестном предпринимателе. “ДД.ММ.ГГГГ“ она приехала в г.Горнозаводск, где лично познакомилась с “ФИО1“, который являлся директором ООО «Блок». В этот же день она с ООО «Блок» в лице “ФИО1“ заключила договор на поставку цемента, с вывозкой автомобилями. Отгрузка цемента должна была производиться после 100% предоплаты. С апреля по июнь 2008 года перебоев с поставками цемента не было. В июне 2008 года она заказала “ФИО1“ один автомобиль с цементом в количестве 20 тонн, с доставкой в г.Сыктывкар. “ФИО1“ представил счет на сумму 355000 рублей, который она оплатила. После этого “ФИО1“ на её телефонные звонки не отвечал. В ноябре 2008 года она приехала в г.Горнозаводск, где встретилась с “ФИО1“, который обещал ей вернуть деньги или в январе 2009 года отгрузить цемент. До сегодняшнего дня ни цемента, ни денег он “ФИО1“ она не получила.Свидетель Пап *.*. , показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что ООО «Техно РТИ» находится по адресу: “АДРЕС“ офис “№“. Он является директором данной организации примерно 2-3 года. По поводу вагона с цементом марки ПЦ-400-“АДРЕС“, пришедшего на ОАО «Кировгазсиликат» в январе 2008 года может пояснить, что у него была устная договоренность с человеком по имени “ФИО1“ проживающим в г.Москве, на поставку цемента из г.Горнозаводска. Никаких договоров и обязательств между ними подписано не было. Перед тем, как пришел этот вагон с цементом, он отправил “ФИО35 адрес станции, на который можно было отправлять цемент, но конкретно о дате поставки и количестве цемента они не договаривались. “ДД.ММ.ГГГГ“ он находился в г.Москве, в командировке. В этот день ему позвонил “ФИО1“, сказал, что вагон с цементом уже находится в г.Киров, продиктовал ему номер вагона. Также “ФИО1“ сказал, что отправил вагон на адрес, который он (Пап *.*. ) указал, а именно в ОАО «Кировгазселикат». Так как ему заниматься реализацией этого цемента было некогда, он предложил продавать данный цемент директору ООО «Ремет» “ФИО33“ ООО «Ремет» стало продавать этот цемент, выплачивая ему его стоимость, а разницу забирая себе, а он, в свою очередь, деньги отправлял «москвичам». После того, как весь цемент был продан, Андрей предложил свои услуги по поставке цемента из г.Горнозаводска за 5% от его стоимости, но он (Пап *.*. ) отказался. Тогда “ФИО33“ сама Решила заняться покупкой-продажей цемента напрямую через “ФИО1“ Чем закончилась деятельность “ФИО33“ в этом направлении, он не знает. (т.11 л.д.49-51)Из ведомости ООО «Ремет» по взаиморасчетам с контрагентом ООО «Блок» видно, что долг ООО «Блок» составил 355640 рублей. (т.7 л.д.161)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Ремет» перечислило на счет ООО «Блок» 400000 рублей. (т.7 л.д.167)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Ремет» перечислило на счет ООО «Блок» 200000 рублей. (т.7 л.д.168)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Ремет» перечислило на счет ООО «Блок» 100000 рублей. (т.7 л.д.169)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Ремет» перечислило на счет ООО «Блок» 355640 рублей. (т.7 л.д.170)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Ремет» перечислило на счет ООО «Блок» 100000 рублей. (т.7 л.д.171)Из копии платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ООО «Ремет» перечислило на счет ООО «Блок» 194680 рублей. (т.7 л.д.172)Из копии договора займа от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что займодавец “ФИО33“ дает в долг заёмщику “ФИО1“ 356000 рублей, срок выплаты долга до “ДД.ММ.ГГГГ“. (т.7 л.д.195)Из справки ООО «Ремет» видно, что ущерб, причиненный ООО «Ремет» ООО «Блок» составил 355640 рублей. (т.7 л.д.121)Из копии Устава ООО «Блок» видно, что ООО «Блок» учреждено “ДД.ММ.ГГГГ“ единственным учредителем “ФИО1“ (т.4 л.д.145-156)Из копии трудовой книжки “ФИО1“ видно, что он с “ДД.ММ.ГГГГ“ принят генеральным директором в ООО «Блок». (т.11 л.д.98-104)Из заключения эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что поставка цемента ООО «Блок» в адрес ООО «Ремет» осуществлялась на основании договора поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“. “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Ремет» перечислило ООО «Блок» денежные средства в сумме 355640 рублей. “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Блок» на основании платежного поручения “№“ перечислило 355640 рублей в ОАО «Горнозаводскцемент» в счет оплаты цемента. (т.14 л.д.24-42)Доказательства, представленные суду, по факту мошенничества в отношении ЗАО «РИКО». Потерпевший “ФИО9“ показал, что он является генеральным директором ЗАО «РИКО». В 2007 году его знакомый “ФИО30“ познакомил его с “ФИО1“ “ФИО30“ представил “ФИО1“ как свояка коммерческого директора ОАО «Горнозаводскцемент» “ФИО23“ “ФИО1“ представился индивидуальным предпринимателем и предложил ему приобретать у него цемент, заверив, что никаких проблем с поставкой цемента не будет, поскольку “ФИО1“ является собственником 5% акций ОАО «Горнозаводскцемент». “ФИО1“ также сказал, что между ним и ОАО «Горнозаводскцемент» заключен договор поставки цемента. Позднее “ФИО1“ предоставил ему копию договора с ОАО «Горнозаводскцемент». Предоставленный “ФИО1“ договор и его слова внушили ему доверие и “ДД.ММ.ГГГГ“ между ЗАО «РИКО» и “ФИО1“ был заключен договор поставки “№“. По данному договору “ФИО1“ обязывался предоставить ЗАО «РИКО» цемент марки ПЦ400Д20 по цене 2504 рубля (с учетом НДС) за одну тонну, при 100% предоплате. Кроме этого “ФИО1“ сказал, что с “ДД.ММ.ГГГГ“ повысятся цены на цемент, и, если ЗАО «РИКО» переведет на расчетный счет “ФИО1“ деньги в качестве предоплаты, то на данную сумму цена за цемент не повысится. После этого “ФИО1“ было переведено “ДД.ММ.ГГГГ“ 1500000 рублей, “ДД.ММ.ГГГГ“ 1600000 рублей, “ДД.ММ.ГГГГ“00 рублей, “ДД.ММ.ГГГГ“000 рублей. “ДД.ММ.ГГГГ“ ЗАО «РИКО» от “ФИО1“ было получено 859 тонн цемента железнодорожным транспортом и 460 тонн цемента автомобильным транспортом. В этот период времени “ФИО1“ поставлял цемент не регулярно, с задержками. “ФИО1“ стал обманывать его по поводу отгрузки цемента вагонами, называя по телефону неверные номера вагонов, неверный вес цемента в вагонах, неверные даты отгрузки. При обнаружении этих неверных фактов “ФИО1“ оправдывался различными причинами. В общей сложности от “ФИО1“ в адрес ЗАО «РИКО» поступило 18 вагонов цемента общей массой 1099,2 тонн, 16 автомашин общей массой 759,5 тонн и 20 тонн цемента в мешках на сумму 90000 рублей. По его требованию, в конце концов, “ФИО1“ возвратил ему 4493000 рублей, а сумму в размере 709632 рубля присвоил и до настоящего времени не вернул. Свидетель “ФИО30“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, “ФИО9“. он знает на протяжении четырех лет. В один из дней мая 2007 года ему позвонил “ФИО9“, который является генеральным директором ЗАО «РИКО», и поинтересовался приобретением 1000 тонн цемента. Ему было известно, что “ФИО1“ занимается продажей цемента. “ФИО1“ он знает с девяностых годов, отношения нормальные. Он знал, что у “ФИО1“ заключен договор поставки цемента с ОАО «ПМЦЗ», про договор поставки цемента с ОАО «Горнозаводскцемент», ему ничего не известно. После этого в г.Горнозаводске он познакомил “ФИО9“ с “ФИО1“ У него дома “ФИО9“ и “ФИО1“ договорились о том, что “ФИО1“ будет поставлять цемент “ФИО9“ О том, что “ФИО1“ представился “ФИО9“ свояком “ФИО23“ - коммерческого директора ОАО «ГЦЗ», он не слышал. Позже, как ему известно, между “ФИО1“ и ЗАО «РИКО» был заключен договор поставки цемента. Где именно был заключен договор, ему не известно. Затем от “ФИО9“ ему стало известно, что “ФИО9“ произвел предоплату “ФИО1“ в сумме около 5000000 рублей. От “ФИО1“ ему было известно, что вагоны с цементом отправляются покупателю ЗАО «РИКО». Через некоторое время от “ФИО9“ ему стало известно, что “ФИО9“ перечислил “ФИО1“ в общей сложности предоплаты за цемент около 12000000 рублей, хотя “ФИО9“ ему говорил, что нужно всего 1000 тонн цемента. Позже “ФИО9“ ему сообщил, что начались задержки поставки цемента. В это время “ФИО1“ был в отпуске на юге. “ФИО1“ сказал ему, что за него останется “ФИО24“ Затем он случайно встретился с “ФИО24“, который ему сказал, что “ФИО1“ ему ничего не поручал. Затем при нём “ФИО24“ позвонил “ФИО1“, с которым он поговорил. “ФИО1“ сказал ему, что ему (“ФИО30“) привезут доверенность на оставшуюся часть цемента. Затем ему привезли доверенность. По данной доверенности он организовал и отправил в адрес ЗАО «РИКО» четыре вагона и несколько автомобилей навалом цемента. Вагоны - хопры отправлялись также навалом. При этом всю документацию он отправил в адрес грузополучателей. В августе-сентябре 2007 года от “ФИО9“ ему стало известно, что “ФИО1“ не в полной мере исполнил перед ним свои обязательства, должен еще около 700000 рублей. “ФИО1“, в свою очередь, утверждал, что он, наоборот, выполнил перед ЗАО «РИКО» свои обязательства, и это ЗАО «РИКО» должно ему около 200000 рублей. Ему известно, что “ФИО1“ не на всю сумму предоплаты предоставил ЗАО «РИКО» продукцию, а перечислил в адрес ЗАО «РИКО» около 4700000 рублей, точную сумму он не знает. Ему также известно, что “ФИО1“ продавал цемент ЗАО «РИКО» за 2504 рублей за одну тонну. Он не знает, как в действительности обстоят дела между ЗАО «РИКО» и “ФИО1“, потому что каждый говорит по-своему и настаивает на своём. Их документации он не видел. (т2 л.д.132-134) Оглашенные показания “ФИО13“ подтвердил и добавил, что четыре вагона с цементом были отправлены в адрес ЗАО «РИКО» в дополнение к уже отправленным 14 вагонам. Таким образом, в адрес ЗАО «РИКО» было отправлено 18 вагонов и несколько автомобилей с цементом, в общей сложности более 1000 тонн цемента, о чем он и договаривался с “ФИО9“ Сверх 1000 тонн цемента, которые должен был поставить “ФИО9“ “ФИО1“, он с ними не работал. Свидетель “ФИО24“ показал, что он около 5 лет знаком с “ФИО1“, отношения нормальные. В 2007 году он, “ФИО1“ и “ФИО20“ учредили ООО «Лес-строй». В коммерческой деятельности данной организации он не участвовал, он только является учредителем данного общества. По поводу заключенного договора поставки цемента между индивидуальным предпринимателем «Попов *.*. » и ЗАО «РИКО» ему ничего не известно. В июле 2007 года “ФИО1“ уехал отдыхать на юг. При этом “ФИО1“ попросил его в случае необходимости отгрузить, оплаченный им цемент, в нужные адреса. В отсутствии “ФИО1“ он отгрузил цемент навалом автотранспортом и несколько вагонов. В какие адреса, кому и объем отгрузки цемента, он не помнит. Все действия по отгрузке цемента он выполнял от лица генерального директора ООО «Лес-строй». При покупке цемента в ОАО «ПМЦЗ» и ОАО «ГЦЗ» он оформлял только документы на покупку, после чего говорил “ФИО1“ какую сумму нужно перечислить за цемент. В среднем в месяц он оформлял документы на покупку цемента в объеме 1000 - 1500 тонн. Как “ФИО1“ производил предоплату цемента, ему не известно. Откуда у “ФИО1“ появились деньги на предоплату цемента, ему не известно. Кому, в каких объемах и в какие сроки поставлялся цемент, ему не известно. Когда он, “ФИО20“ и “ФИО1“ учредили ООО «Лес-строй», то первоначально генеральным директором был избран “ФИО20“ Только “ФИО20“ имел право распоряжаться денежными средствами ООО «Лес-строй» на расчетном счету. Каждый из них работал больше сам по себе, итоговые собрания они не проводили, прибыль общества не подсчитывали и между собой не распределяли. Когда возникла необходимость для заключения договоров с цементными заводами, то по общему соглашению на эту должность был назначен он. Однако, контроль за денежными средствами общества остался полностью за “ФИО20“ В 2007 году он действительно летал в г.Москву и передал 100000 рублей “ФИО26“ от “ФИО1“ Почему он не взял расписку, он не помнит. Свидетель “ФИО20“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ показал, что с начала двухтысячных годов он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой, переработкой и дальнейшей реализацией. Он начинал работать на производственной площадке у “ФИО30“ по адресу: “АДРЕС“. Там же в соседнем помещении работал “ФИО1“, с которым он тогда познакомился. В дальнейшем он постепенно перевел свою производственную деятельность в помещение, принадлежащее “ФИО1“, где Установил своё оборудование и периодически вкладывал собственные денежные средства в ремонт и оборудование этого помещения. Отношения между ним и “ФИО1“ сложились деловые. “ФИО1“ в то время в основном сотрудничал с “ФИО24“, с которым он также познакомился. Поскольку он длительное время постоянно вкладывал денежные средства в помещение, расположенное в “АДРЕС“ в “АДРЕС“, принадлежащее “ФИО1“, то ему не хотелось, чтобы в случае прекращения их сотрудничества он остался бы без права собственности на часть помещения, в которое вложил достаточное количество денежных средств. Поэтому в 2006 году перед “ФИО1“ и “ФИО24“ он поставил вопрос о создании совместного предприятия, на которое в дальнейшем должно было быть переоформлено право собственности на производственное помещение по указанному адресу. “ФИО1“ был согласен с его доводами. О том, что данная недвижимость уже находится в залоге в одном из Пермских банков, он знал. В результате в 2006 году он, “ФИО1“ и “ФИО24“ учредили ООО «Лес-строй». Первоначально генеральным директором ООО «Лес-строй» был избран он. После открытия счетов ООО «Лес-строй» в Чусовском отделении Сбербанка РФ, он сразу предупредил “ФИО1“ и “ФИО24“, что сам будет контролировать все денежные перечисления. Создав ООО «Лес-строй», каждый из них продолжил заниматься своим делом: он - лесозаготовкой и переработкой, “ФИО1“ и “ФИО24“ - в основном поставками цемента. Поскольку каждый из них работал сам по себе, то подписывать договора и другие документы, связанные с делами “ФИО1“ и “ФИО24“, он как генеральный директор ООО «Лес-строй» не хотел, поэтому общим Решением участников Общества на должность генерального директора ООО «Лес-строй» был назначен “ФИО24“ Банк, в котором были открыты счета их Общества, о смене директора они уведомлять не стали, так как его позиция относительно контроля над денежными средствами Общества осталась прежней: все перечисления должны производиться только с его ведома и по его распоряжению. Насколько ему известно, “ФИО24“ как директор ООО «Лес-строй» заключил договоры с Горнозаводским и Пашийским заводами на поставку цемента. Когда и на каких условиях, он не знает, так как он в дела “ФИО1“ и “ФИО24“ не вмешивался. Никаких общих собраний они как учредители ООО «Лес-строй» никогда не проводили, прибыль не подсчитывали и между собой не распределяли. Никто ни перед кем не отчитывался. В 2007-2008 годах у него периодически возникала необходимость в дополнительных денежных средствах. Между ним и “ФИО1“ несколько раз были заключены договоры займа, по которым со счета индивидуального предпринимателя “ФИО1“, а в дальнейшем со счета ООО «Блок» на расчетный счет ООО «Лес-строй» перечислялись денежные средства, которые он потом возвращал “ФИО1“ Кроме этого, в 2007-2008 годах на расчетный счет ООО «Лес-строй» с расчетных счетов индивидуального предпринимателя “ФИО1“ и ООО «Блок» неоднократно поступали денежные средства в качестве оплаты за цемент. Согласно устной договоренности с “ФИО1“ и “ФИО24“ эти суммы он перечислял на корпоративную карту (бизнес-счет), которая была выдана ему при открытии счета ООО «Лес-строй» в банке, после чего снимал с карты наличные денежные средства и передавал их лично “ФИО1“ или “ФИО24“ С их слов он знает, что этими наличными деньгами в кассе завода они в дальнейшем оплачивали поставку цемента, но сам он никогда при этом не присутствовал, поэтому куда в действительности были потрачены эти денежные средства, он не знает. Расписки о получении ими от него денежных средств он не требовал, так как работали они на взаимном доверии. Кроме этого, ООО «Лес-строй» иногда напрямую перечисляло денежные средства на цементный завод за поставку цемента. Чем была вызвана необходимость рассчитываться с заводом наличными деньгами, он не знает. Поскольку на расчетный счет ООО «Лес-строй» денежные средства от индивидуального предпринимателя “ФИО1“ и ООО «Блок» поступали неоднократно и в значительных суммах, то он потребовал от “ФИО1“ предоставления ему необходимых документов, подтверждающих оплату цемента деньгами, поступивших на счет ООО «Лес-строй», чтобы в дальнейшем он мог без проблем отчитаться перед налоговой инспекцией. В противном случае все эти денежные средства налоговая инспекция могла ему засчитать в прибыль и начислить большой налог. “ФИО1“ заверил его, что все документы предоставит. В результате “ФИО1“ предоставил ему Акт сверки между ООО «Лес-строй» и Пашийским цементным заводом, а также накладные с завода о том, что цемент действительно приобретен. После того, как “ФИО1“ арестовали, супруга “ФИО1“ звонила ему и просила связаться Ф.И.О. фамилии которого он не знает, чтобы тот, в свою очередь, связался с ней для обсуждения возникшего между ним и её мужем спора, о том кто кому должен. Он действительно переговорил Ф.И.О. передал просьбу Светланы и больше в это не вмешивался. (т.8 л.д.20-23) Оглашенные показания “ФИО20“ полностью подтвердил и добавил, что копии договоров займа, которые он заключал с “ФИО1“, сгорели при пожаре. Свидетель “ФИО12“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что предпринимательской деятельностью он занимается более 6 лет. Основной вид деятельности это купля-продажа мебели и грузоперевозки. С “ФИО9“ он познакомился через своего знакомого, который занимается производством пеноблоков, которому “ФИО9“ поставлял цемент. К лету 2007 года на рынке возник повышенный спрос на цемент, цены на цемент стремительно росли, и он Решил заработать на купле-продаже цемента. “ФИО9“ познакомил его с “ФИО1“, охарактеризовав его как надежного человека, у которого имеются большие квоты по закупке цемента на Горнозаводском цементном заводе, и у которого на этом заводе работает кто-то из родственников. “ФИО9“ предложил следующую схему сотрудничества: он (Бастриков) напрямую перечисляет на расчетный счет “ФИО1“ денежные средства, и “ФИО1“ также напрямую отправляет ему машины с цементом по цене около 2450 рублей за тонну. Договоренность о сотрудничестве между ними была только в устной форме. После этого “ФИО9“ дал ему контактный телефон “ФИО1“, с которым они созвонились. В телефонном разговоре “ФИО1“ подтвердил ему, что имеет возможность поставлять цемент, и что через неделю после поступления денежных средств на его счет, он начнет отправлять в его (Бастрикова) адрес автомашины с цементом. “ДД.ММ.ГГГГ“ он перечислил на расчетный счет “ФИО1“ 820000 рублей. Чтобы упростить сотрудничество между ним, “ФИО1“ и “ФИО9“ и не составлять дополнительно других договоров, между ним и “ФИО9“ была достигнута договоренность о том, что перечисление 820000 рублей будет «охватываться» договором “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“. Данный договор “ФИО9“ на тот момент уже заключил с “ФИО1“ Все вопросы между ним и “ФИО9“ будут решаться путем устных переговоров. Об этом “ФИО9“ направил соответствующее письмо “ФИО1“ После того, как он перечислил денежные средства на счет “ФИО1“, тот не произвёл отгрузку цемента в его адрес ни через неделю, ни через две, ни через три. Он неоднократно звонил “ФИО1“ и спрашивал, в чём проблемы. “ФИО1“ заверял его, что отгрузка вот-вот начнется, что на заводе то не грузят, то нет цемента и тому подобное. Иногда “ФИО1“ предлагал перезвонить ему вечером, чтобы договориться на завтра по времени и по машине, однако вечером “ФИО1“ просто не отвечал на звонки. На следующий день ситуация повторялась: днем “ФИО1“ отвечал по телефону, а вечером вновь не брал трубку. Так продолжалось около трёх недель, после чего “ФИО1“ совсем пропал. “ФИО9“ также нигде не мог найти “ФИО1“ В последствии выяснилось, что “ФИО1“, не выполнив своих обязательств по поставкам цемента, уехал отдыхать на море. Он позвонил “ФИО1“, который его заверил, что ни от кого не скрывается, что просто уехал отдыхать, что приедет и всё объяснит, почему не отгрузил цемент в его адрес. Примерно через две недели после того, как “ФИО1“ вернулся с моря, он созвонился с “ФИО1“ и назначил встречу. В конце августа 2007 года он приехал в г.Горнозаводск, где “ФИО1“ ему объяснил, что не осуществлял отгрузку цемента в его адрес по причине того, что завод поднял цены на цемент, и у него пропала возможность отгрузить цемент в том объеме, о котором они с ним договаривались первоначально. Он предложил “ФИО1“ отгрузить цемент на 820000 рублей по новой цене. “ФИО1“ согласился. Он два раза отправлял “ФИО1“ автомашины, но “ФИО1“ так и не отгрузил ему цемент. После этого у них была встреча с “ФИО1“ в офисе “ФИО9“, где “ФИО9“ и “ФИО1“ ругались и спорили по поводу отсутствия поставок цемента. После этого он был согласен просто на возврат своих денежных средств. “ФИО9“ направил “ФИО1“ соответствующее письмо о возврате ему (Бастрикову) денежных средств. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ возвратил 820000 рублей, перечислив их на его расчетный счет. На этом его сотрудничество с “ФИО1“ было прекращено. (т.10 л.д.267-269)Свидетель “ФИО29“показал, что он работает в ОАО «Горнозаводскцемент» в должности коммерческого директора. По роду своей деятельности ему приходится общаться с большим количеством людей, заинтересованных в приобретении продукции завода. “ФИО1“ он знает около 5 лет, которого может характеризовать как необязательного, то есть могущего взять на себя обязательства и не выполнить их. Он с “ФИО1“ знаком только по работе. Никаких дружеских и тем более родственных отношений с “ФИО1“ не имеет. С “ФИО1“ периодически заключались договора на поставку цемента. На сегодняшний день весь цемент, за который “ФИО1“ перечислил деньги, ему отгружен. На заводе бывали задержки по отгрузке цемента длительностью не более 10 дней. От “ФИО1“ претензий в адрес завода на задержку поставок цемента не поступало. На заводе никаких аварий или других проблем, могущих привести к снижению объема производимой продукции или длительной задержке в отгрузке, не было. У завода хватало денежных средств, поэтому завод в дополнительных денежных средствах на приобретение сырья, не нуждался.Свидетель “ФИО27“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что в должности начальника отдела сбыта ОАО «ПМЦЗ» он работает с 2001 года. С “ФИО1“ он познакомился в 2007 году, когда тот пришел на завод договариваться о заключении договора на закупку у них цемента. Он познакомился с ним только визуально, в дальнейшем никаких отношений с ним не поддерживал и не поддерживает, какое-либо общение было только в связи с отпуском ему цемента. В 2007 году возник повышенный спрос на цемент на рынке сбыта в России. Поскольку у ОАО «ПМЦЗ» были производственные мощности по производству цемента, то руководство завода приняло Решение начать его производство. Для завода это был новый вид деятельности (не основной). Закупив на Дальнем Востоке клинкер - полуфабрикат для производства цемента - ОАО «ПМЦЗ» начало производить цемент. “ФИО1“ оказался одним из первых, кто готов был сотрудничать с их заводом, поэтому с ним был заключен договор поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“. Согласно спецификации к указанному договору на июнь 2007 года их завод готов был отпускать в адрес индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 700 тонн цемента, в дальнейшем такая спецификация к договору больше не заключалась и в целом договор “№“ не ограничивал “ФИО1“ в закупке цемента в ОАО «ПМЦЗ». Сколько “ФИО1“ перечислял денежных средств на расчетный счет завода, столько они и отпускали “ФИО1“ цемента. Их завод только начал производить цемент и каналы сбыта только налаживались. “ФИО1“ действительно перечислял в ОАО «ПМЦЗ» денежные средства в качестве предоплаты за цемент, так как завод отпускал цемент только при 100% предоплате, но он никогда не обращался к заводу для решения вопроса о возврате перечисленной предоплаты обратно: ни письменно, ни устно. В январе - феврале 2008 года в ОАО «ПМЦЗ» находилось не менее 10 тысяч тонн закупленного клинкера, поэтому необходимость в закупке дополнительного объема клинкера у завода отсутствовала. Соответственно у ОАО «ПМЦЗ» не было нужды привлекать дополнительные средства для закупки клинкера, поэтому с такой просьбой их завод ни к кому не обращался. (т.12 л.д.99-100)Свидетель “ФИО28“ показал, что с 2003 года по 2009 год он работал в должности генерального директора ОАО «ПМЦЗ». С “ФИО1“ у него личных отношений не было. Завод продавал цемент “ФИО1“ В 2007 году завод производил цемент, который поставлялся потребителям при условии 100% предоплаты. Завод производил в месяц до 12000 тонн цемента. “ДД.ММ.ГГГГ“ было наводнение и затопило территорию завода. Завод не работал 3 суток. Однако это не повлияло на производство и отгрузку цемента потребителям. Какой объем цемента был поставлен “ФИО1“, он не помнит, но весь цемент, который был оплачен “ФИО1“, был ему отгружен. Задержки в отгрузке цемента на заводе были, так как был повышенный спрос потребителей на цемент, но задержки в отгрузке цемента никогда не превышали одного месяца. Жалоб на несвоевременную отгрузку цемента от потребителей, в частности от “ФИО1“, на завод не поступало. Оплата за цемент “ФИО1“ осуществлялась в основном по безналичному расчету, но возможно производилась и оплата наличными. Цена за цемент, который отгружался “ФИО1“, определенная при заключении договора, не изменялась. Завод с “ФИО1“ проработал не более полугода. “ФИО1“ неоднократно предлагал перечислить на завод в больших объемах деньги в счет предоплаты цемента, но он отказался принимать деньги от “ФИО1“, так как, по слухам, “ФИО1“ характеризовался как нечистоплотный предприниматель. В последствии на завод приезжали представители фирм, с которыми у завода не были заключены договоры на поставку цемента, и требовали цемент, за который они заплатили “ФИО1“, а цемент не получили. Для производства цемента ОАО «ПМЦЗ» необходимо было закупать клинкер, который завод приобретал по прямым договорам поставки на Дальнем Востоке. С просьбой к предпринимателям, покупающим у завода цемент, оказать финансовую помощь в приобретении клинкера, их завод никогда не обращался.Свидетель “ФИО26“, показания которого были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показал, что “ФИО1“ он знает с 1986 года. “ФИО1“ занимался коммерцией. В начале 2002 года “ФИО1“ приехал в г.Белгород, где он в это время проживал с семьей. “ФИО1“ просил у него взаймы 330000 рублей для решения своих проблем. Он отказал “ФИО1“, так как у него не было таких денег. Он обратился за помощью в займе денег для “ФИО1“ к “ФИО25“, который дал для “ФИО1“ 330000 рублей на три месяца под 10% в месяц. Получив деньги, “ФИО1“ уехал домой. В апреле 2002 года наступил срок возврата долга “ФИО25“ “ФИО1“ денег не возвращал. Он дозвониться до “ФИО1“ не мог, а когда дозвонился, то “ФИО1“ спокойно заявил, что денег у него нет и, когда вернет, не знает. Он смог расплатился за “ФИО1“ с “ФИО25“ только в августе 2002 года, и с учетом процентов вернул “ФИО25“ около 550000 рублей. В июле 2007 года “ФИО1“ в очередной раз объявился у него дома. “ФИО1“ сказал, что едет отдыхать на море. “ФИО1“ приехал на автомобиле «Вольво». “ФИО1“ говорил, что занимается куплей-продажей цемента, что дела у него идут хорошо. Осенью 2007 года он спросил у “ФИО1“, когда же тот собирается вернуть ему долг за 2002 год. “ФИО1“ сказал, что долг возвратит частями. После этого к нему приезжал компаньон “ФИО1“, “ФИО24“ Владимир, который привез наличными 100000 рублей. Потом было еще несколько денежных переводов от “ФИО1“ через Сбербанк. Деньги “ФИО1“ переводил суммами от 50000 рублей до 150000 рублей. Сколько раз “ФИО1“ осуществлял эти переводы, он не помнит. Какую именно сумму “ФИО1“ перевел ему в общей сложности, он не знает, так как отслеживал только первые 550000 рублей, а остальные суммы он отнес к процентам, которых «набежало» с 2002 года около 2 миллионов рублей на основную сумму долга. Переводов от “ФИО1“ на его имя было на сумму более 1000000 рублей. Каждый денежный перевод “ФИО1“ производил только после его телефонного звонка и напоминания. (т.8 л.д.104-108)Свидетель “ФИО22“, показания которой были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что отгрузка цемента на ОАО «ПМЦЗ» в автомашины происходит следующим образом. Покупатель, или его доверенное лицо, приходит в отдел сбыта, где ему оформляют транспортную товарно-накладную и приказ на отгрузку. С этими документами покупатель идёт на пост службы безопасности, где на основе товарно-транспортной накладной и приказа на отгрузку ему выписывают пропуск, который регистрируется в журнале учета пропусков. Далее автомашина покупателя заезжает на весовую, где её взвешивают без груза. Автомашина загружается цементом по факту. Если во время загрузки произошел перегруз цемента, то покупатель идёт на переоформление документов и производит доплату за цемент. После этого весовщица ставит в пропуске отметку о фактически отгруженном цементе. На выезде с территории завода охранник, выпускающий автомашину, делает отметку в приказе на отгрузку, сколько цемента вывезла автомашина. Кроме того, на заводе ведется журнал учета выезда автомашин с территории завода, в котором дублируются записи книги учета пропусков. После того, как автомашина выехала, пропуска подшиваются и сдаются на хранение в службу безопасности. Также подшиваются приказы на отгрузку с отметками охранников о фактически вывезенном цементе. Уже после того, как автомашина загрузилась и выехала с завода, в бухгалтерии окончательно оформляется счет-фактура об отгруженном цементе. (т.9 л.д.2) Оглашенные показания “ФИО22“ полностью подтвердила. Из договора поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что между Поставщиком индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ и Покупателем ЗАО «РИКО» в лице генерального директора “ФИО9“ заключен договор на поставку цемента с условием 100% предоплаты. (т.1 л.д.8)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 1500000 рублей. (т.1 л.д.10)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 1600000 рублей. (т.1 л.д.11)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 500000 рублей. (т.1 л.д.12)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 200000 рублей. (т.1 л.д.13)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 500000 рублей. (т.1 л.д.14)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 1000000 рублей. (т.1 л.д.15)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 3000000 рублей. (т.1 л.д.16)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 250000 рублей. (т.1 л.д.17)Из платежного поручения “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что ЗАО «РИКО» перечислило индивидуальному предпринимателю “ФИО1“ 500000 рублей. (т.1 л.д.18)Из расчет основного долга ЗАО «РИКО» видно, что долг за “ФИО1“ составил 709632 рубля 56 копеек. (т.11 л.д.153-155)Из заключения эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“ видно, что индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ осуществлялась поставка цемента в адрес ЗАО «РИКО» на основании договора поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“. По договору ЗАО «РИКО» были перечислены средства в сумме 10470000 рублей на расчетный счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ По данным индивидуального предпринимателя «Попов *.*. » (первичные документы - счета-фактуры, накладные; данные бухгалтерских отчетов, бухгалтерских реестров) индивидуальным предпринимателем «Попов *.*. » в адрес ЗАО «РИКО» отгружено цемента на сумму 6348947 рублей 34 копейки и возвращено денежных средств на сумму 4493000 рублей. С учетом данных задолженность индивидуального предпринимателя «Попов *.*. » перед ЗАО «РИКО» отсутствует. (т.14 л.д.24-42)Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину подсудимого “ФИО1“ в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего “ФИО2“, представителя потерпевших ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО3“, представителя потерпевшего ООО «Рекон Строй» “ФИО31“, представителя потерпевшего ООО «ЛАДА-Полимер» “ФИО11“, представителя потерпевшего ООО «СтройТрансРесурс» “ФИО10“, представителя потерпевшего ООО «Ремет» “ФИО33“, что подтверждается показаниями подсудимого, представителей потерпевших, свидетелей, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.В судебном заседании установлено, что с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО1“ входил в доверие к руководителям организаций и заключал с ними договоры на поставку товаров с условием 100% предоплаты поставляемого товара. После получения от организаций предоплаты, “ФИО1“ часть этих денежных средств похищал и распоряжался ими по своему усмотрению.Так в апреле 2004 года индивидуальный предприниматель “ФИО1“, используя доверительные отношения с “ФИО2“, заключил с ним устное соглашение о поставке пиломатериалов, и получил от “ФИО2“ предоплату в сумме 452000 рублей. “ФИО1“ поставил “ФИО2“ пиломатериалы на сумму 352000 рублей, чем зарекомендовал себя в глазах “ФИО2“ с положительной стороны. После этого в апреле 2004 года “ФИО2“, доверяя “ФИО1“, передал ему 638000 рублей в виде предоплаты за поставку пиломатериалов. Однако, поставлять “ФИО2“ пиломатериалы “ФИО1“ не намеревался, сообщив “ФИО2“, что его производственные цеха нуждаются в ремонте. В июне 2004 года “ФИО2“, доверяя “ФИО1“, передал ему на ремонт цеха 85500 рублей, а также передал оборудование на общую сумму 212500 рублей. Возвращать полученные денежные средства и оборудование “ФИО1“ также не намеревался, так как, несмотря на многочисленные обращения “ФИО2“ к “ФИО1“, он не предпринял никаких мер к поставке пиломатериалов либо к возврату денежных средств и оборудования, а полученные денежные средства и оборудование обратил в свою собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО2“ совершил хищение денежных средств и оборудования на общую сумму 1036000 рублей. Это подтверждается показаниями потерпевшего “ФИО2“, показаниями свидетелей “ФИО7“, “ФИО6“, “ФИО5“, расписками “ФИО1“ в получении от “ФИО2“ денежных средств и оборудования, распиской “ФИО2“ в получении долга от “ФИО1“Суд считает, что потерпевшему “ФИО2“ действительно причинен ущерб в особо крупном размере, так как размер причиненного ему ущерба превышает 1000000 рублей.Таким образом, суд считает, что именно “ФИО1“ путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО2“ похитил его денежные средства и имущество, причинив ущерб в особо крупном размере.Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ООО «Реком+», находящемся по адресу: “АДРЕС“, индивидуальный предприниматель “ФИО1“, используя доверительные отношения с “ФИО3“, являющимся директором ООО «Реком+» и директором ООО «ПКФ «Бумлес», заключил с ООО «Реком+» договор поставки цемента на условии 100% предоплаты за каждую партию цемента, который вытекает из гражданско-правовых отношений. “ДД.ММ.ГГГГ“ и “ДД.ММ.ГГГГ“ директор ООО «Реком+» “ФИО3“, доверяя “ФИО1“, перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ в Чусовском филиале ОАО КБ «Металлоинвестбанк», расположенном по адресу: “АДРЕС“, денежные средства в общей сумме 3773200 рублей. Однако, поставлять цемент в полном объеме в адрес ООО «Реком+» “ФИО1“ изначально не намеревался, поскольку в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ индивидуальный предприниматель “ФИО1“ отгрузил в адрес ООО «Реком+» цемент только частично на сумму 3056200 рублей, а оставшуюся сумму в размере 717000 рублей похитил и распорядился ею по своему усмотрению.“ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ учредил ООО «Блок», где назначил себя на должность генерального директора. “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ открыл расчетный счет ООО «Блок» в отделении «Чусовское» Пермского филиала ОАО «УРАЛСИБ», расположенном по адресу: “АДРЕС“. “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ООО «Реком+» с целью сохранения у “ФИО3“ мнения о себе, как о добросовестном предпринимателе, “ФИО1“ формально признал за собой долг в размере 717000 рублей и подписал гарантийное письмо об обязательстве ООО «Блок» поставить в 2008 году 239 тонн цемента в адрес ООО «Реком+» в счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя “ФИО1““ДД.ММ.ГГГГ“, в дневное время, в офисе ООО «ПКФ «Бумлес», расположенном по адресу: “АДРЕС“, “ФИО1“ ввел “ФИО3“ в заблуждение, сообщив ему о том, что руководство цементного завода попросило горнозаводских предпринимателей, в том числе и “ФИО1“, оказать финансовую помощь в закупке сырья для производства цемента, и что тем, кто окажет эту помощь, в дальнейшем цемент будут отпускать в первую очередь. Также “ФИО1“ сообщил, что собственных денежных средств у него для этого нет. Директор ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО3“, доверяя “ФИО1“, согласился перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Блок» в счет будущих поставок цемента, и между ООО «Блок» в лице генерального директора “ФИО1“ и ООО «ПКФ «Бумлес» в лице директора “ФИО3“ был заключен договор поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, согласно которому за каждую партию портландцемента ПЦ-400-“АДРЕС“ будет производиться 100% предоплата. “ДД.ММ.ГГГГ“ директор ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО3“, доверяя “ФИО1“, перечислил на расчетный счет ООО «Блок» 2007000 рублей. Однако, поставлять цемент в полном объеме в адрес ООО «ПКФ «Бумлес» “ФИО1“ изначально не намеревался, поскольку в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“ отгрузил в адрес ООО «ПКФ «Бумлес» цемент только частично на сумму 1343000 рублей 65 копеек, а оставшуюся сумму в размере 663999 рублей 35 копеек похитил и распорядился ею по своему усмотрению.“ДД.ММ.ГГГГ“, в рабочее время, в офисе ООО «Реком+», “ФИО1“ ввел в заблуждение “ФИО3“, сообщив о том, что у него возникли проблемы с отгрузокой цемента другим покупателям, которые не предоставили предоплату, и которым он оплачивал отгрузку цемента за счет денежных средств ООО «ПКФ «Бумлес», перечисленных ранее на расчетный счет ООО «Блок», поэтому у него нет денежных средств для закупки цемента для ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес». После этого, “ФИО1“, попросил у “ФИО3“ взаймы 500000 рублей до “ДД.ММ.ГГГГ“. “ФИО3“, доверяя “ФИО1“, согласился дать ему взаймы 500000 рублей, и между “ФИО3“ и “ФИО1“ был заключен договор займа. После этого директор ООО «Реком+» “ФИО3“, доверяя “ФИО1“, перечислил на расчетный счет ООО «Блок» деньги в сумме 500000 рублей. Возвращать полученные денежные средства “ФИО1“ не намеревался, так как, несмотря на многочисленные обращения “ФИО3“ к “ФИО1“, он не предпринял никаких мер к поставке цемента либо к возврату денежных средств, а полученные денежные средства обратил в свою собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО3“ совершил хищение денежных средств ООО «Реком+» в размере 1217000 рублей, и ООО «ПКФ «Бумлес» в размере 663999 рублей 35 копеек.Это подтверждается показаниями потерпевшего “ФИО3“, показаниями свидетелей “ФИО29“, “ФИО28“, “ФИО26“, “ФИО24“, договором поставки цемента от “ДД.ММ.ГГГГ“, копиями платежных поручений “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, гарантийным письмом генерального директора ООО «Блок» “ФИО1“ от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“, договором поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, актом сверки взаимных расчетов между ООО «ПКФ «Бумлес» и ООО «Блок» на “ДД.ММ.ГГГГ“, договором займа от “ДД.ММ.ГГГГ“, справкой об ущербе ООО «Реком+», справкой об ущербе ООО «ПКФ «Бумлес», заключением эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“.

Суд считает, что при совершении хищения денежных средств ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес», “ФИО1“ использовал свое служебное положение должностного лица коммерческой организации, поскольку обладал правом подписи финансовых документов.

Суд считает, что потерпевшему “ФИО3“ действительно причинен ущерб в особо крупном размере, так как ущерб, причиненный ему, превышает 1000000 рублей.

Таким образом, суд считает, что именно “ФИО1“ путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО3“ похитил денежные средства ООО «Реком+» в размере 1217000 рублей, и ООО «ПКФ «Бумлес» в размере 663999 рублей 35 копеек, причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ индивидуальный предприниматель “ФИО1“, используя доверительные отношения с начальником отдела материально-технического снабжения ООО «Рекон Строй» “ФИО31“, заключил с ООО «Рекон Строй» договор поставки цемента, вытекающий из гражданско-правовых отношений. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Рекон Строй» в качестве предоплаты было перечислено на счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ 1969000 рублей. Однако, выполнять условия договора в полном объеме “ФИО1“ изначально не намеревался, поскольку в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ произвел отгрузку цемента в адрес ООО «Рекон Строй» только на сумму 1619460 рублей. Возвращать полученные денежные средства “ФИО1“ не намеревался, так как, несмотря на многочисленные обращения “ФИО31“ к “ФИО1“, он не предпринял никаких мер к поставке цемента либо к возврату денежных средств, а полученные денежные средства в размере 349540 рублей обратил в свою собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО31“ совершил хищение денежных средств на общую сумму 349540 рублей. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего “ФИО31“, показаниями свидетеля “ФИО20“, договором поставки цемента от “ДД.ММ.ГГГГ“, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Рекон Строй» и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“, копиями платежных поручений от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“, от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“, от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“, от “ДД.ММ.ГГГГ“ “№“, справкой ООО «Рекон Строй» об ущербе, заключением эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“.

Суд считает, что ООО «Рекон Строй» действительно причинен ущерб в крупном размере, так как причиненный ему ущерб, превышает 250000 рублей.

Таким образом, суд считает, что именно “ФИО1“ путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО31“ похитил денежные средства ООО «Рекон Строй», причинив ему ущерб в крупном размере.

Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, используя доверительные отношения с генеральным директором ООО «ЛАДА-Полимер» “ФИО11“, заключил с ООО «ЛАДА-Полимер» договор поставки цемента, вытекающий из гражданско-правовых отношений. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «ЛАДА-Полимер» в качестве предоплаты за цемент было перечислено на счет ООО «Блок» 7381473 рублей 88 копеек. Однако, выполнять условия договора в полном объеме “ФИО1“ изначально не намеревался, поскольку в период в период до “ДД.ММ.ГГГГ“ произвел отгрузку цемента в адрес ООО «ЛАДА-Полимер» только на сумму 1536802 рубля, включая транспортные расходы. Возвращать полученные денежные средства “ФИО1“ изначально не намеревался, так как, несмотря на многочисленные обращения “ФИО11“ к “ФИО1“, он не предпринял никаких мер к поставке цемента либо к возврату денежных средств, а полученные денежные средства в размере в 5844671 рубль 88 копеек обратил в свою собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО11“ совершил хищение денежных средств на общую сумму 5844671 рубль 88 копеек. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего “ФИО11“, показаниями свидетелей “ФИО19“, “ФИО18“, “ФИО16“, договором поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, копиями платежных поручений “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, письмами-претензиями ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» к ООО «Блок» о возврате задолженности, справкой ООО ПКФ «Лада-Полимер» об ущербе, заключением эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“.

Суд считает, что ООО «ЛАДА-Полимер» действительно причинен ущерб в особо крупном размере, так как причиненный ему ущерб, превышает 1000000 рублей.

Суд считает, что при совершении хищения денежных средств ООО «ЛАДА-Полимер», “ФИО1“ использовал свое служебное положение должностного лица коммерческой организации, поскольку обладал правом подписи финансовых документов.



В судебном заседании не нашло подтверждения хищения “ФИО1“ денежных средств на сумму 59070 рублей 80 копеек, принадлежащих ООО «ЛАДА-Полимер», поэтому из обвинения “ФИО1“ суд исключает хищение денежных средств на сумму 59070 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд считает, что именно “ФИО1“ путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО11“ похитил денежные средства ООО «ЛАДА-Полимер», причинив ему ущерб в особо крупном размере.

Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, используя доверительные отношения с директором ООО «СтройТранс Ресурс» “ФИО21“, заключил с ООО «СтройТрансРесурс» договор поставки цемента, вытекающий из гражданско-правовых отношений. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «СтройТрансРесурс» в качестве предоплаты за цемент было перечислено на счет ООО «Блок» 14342145 рублей. Однако, выполнять условия договора в полном объеме “ФИО1“ изначально не намеревался, поскольку в период в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ произвел отгрузку цемента в адрес ООО «СтройТрансРесурс» только на сумму 9223912 рублей 46 копеек. Возвращать полученные денежные средства “ФИО1“ изначально не намеревался, так как, несмотря на многочисленные требования “ФИО10“ к “ФИО1“, он не предпринял никаких мер к поставке цемента либо к возврату денежных средств, а полученные денежные средства в размере в 5118232 рубля 54 копейки обратил в свою собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО10“ совершил хищение денежных средств на общую сумму 5118232 рубля 54 копейки. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего “ФИО10“, показаниями свидетелей “ФИО26“, “ФИО24“, “ФИО20“, копией договора поставки цемента “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, копией акта сверки взаимных расчетов между ООО «Блок» и ООО «СтройТрансРесурс», письм-предупреждением ООО «СтройТрансРесурс», копией решения Арбитражного суда “АДРЕС“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, заключением эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“.

Суд считает, что при совершении хищения денежных средств ООО «СтройТрансРесурс», “ФИО1“ использовал свое служебное положение должностного лица коммерческой организации, поскольку обладал правом подписи финансовых документов.

Суд считает, что ООО «СтройТрансРесурс» действительно причинен ущерб в особо крупном размере, так как причиненный ему ущерб, превышает 1000000 рублей.

Таким образом, суд считает, что именно “ФИО1“ путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО10“ похитил денежные средства ООО «СтройТрансРесурс», причинив ущерб в особо крупном размере.

Кроме этого, “ДД.ММ.ГГГГ“ генеральный директор ООО «Блок» “ФИО1“, используя доверительные отношения с директором ООО «Ремет» “ФИО33“, заключил с ООО «Ремет» договор поставки цемента, вытекающий из гражданско-правовых отношений. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ ООО «Ремет» в качестве предоплаты за цемент было перечислено на счет ООО «Блок» 1350320 рублей. Однако, выполнять условия договора в полном объеме “ФИО1“ изначально не намеревался, поскольку в период в период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ произвел отгрузку цемента в адрес ООО «Ремет» только на сумму 994680 рублей. Возвращать полученные денежные средства “ФИО1“ изначально не намеревался, так как, несмотря на многочисленные требования “ФИО33“ к “ФИО1“, он не предпринял никаких мер к поставке цемента либо к возврату денежных средств, а полученные денежные средства в размере 355640 рублей обратил в свою собственность, то есть путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО33“ совершил хищение денежных средств на общую сумму 355640 рублей. Это подтверждается показаниями потерпевшей “ФИО33“, показаниями свидетеля Пап *.*. , ведомостью ООО «Ремет» по взаиморасчетам с ООО «Блок», копиями платежных поручений “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, договором займа от “ДД.ММ.ГГГГ“, справкой ООО «Ремет» об ущербе, заключением эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“.

Суд считает, что при совершении хищения денежных средств ООО «Ремет», “ФИО1“ использовал свое служебное положение должностного лица коммерческой организации, поскольку обладал правом подписи финансовых документов.

Суд считает, что ООО «Ремет» действительно причинен ущерб в крупном размере, так как причиненный ему ущерб, превышает 250000 рублей.

Таким образом, суд считает, что именно “ФИО1“ путем обмана и злоупотребления доверием “ФИО33“ похитил денежные средства ООО «Ремет», причинив ущерб в крупном размере.

Доводы подсудимого “ФИО1“ о том, что он не совершал данных преступлений, судом отвергнуты, так как они полностью опровергаются не вызывающими сомнений доказательствами, исследованными в судебном заседании, вызваны желанием избежать наказания, и являются его формой защиты.

Кроме этого, в судебном заседании установлено, что “ДД.ММ.ГГГГ“ в п.Пашия Горнозаводского района был заключен договор поставки “№“ между ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ (Покупатель) на поставку цемента. “ДД.ММ.ГГГГ“ в офисе ЗАО «РИКО», находящемся по адресу: “АДРЕС“, между ЗАО «РИКО» в лице директора “ФИО9“ и индивидуальным предпринимателем “ФИО1“ был заключен договор поставки “№“ на поставку цемента при условии 100% предоплаты за каждую партию цемента. В период с 06 по “ДД.ММ.ГГГГ“, в соответствии с договором поставки “№“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, ЗАО «РИКО» было перечислено на расчетный счет индивидуального предпринимателя “ФИО1“ в Чусовском филиале АКБ «Металлинвестбанк», расположенном по адресу: “АДРЕС“, денежные средства в на общую сумму 10470000 рублей, в счет оплаты цемента и транспортные расходы на его доставку. В период с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ произвел отгрузку цемента в адрес ЗАО «РИКО» на общую сумму 6348947 рублей 34 копейки, а денежные средств на сумму 4493000 рублей возвратил в адрес ЗАО «РИКО». В результате данных действий “ФИО1“ ущерб ЗАО «РИКО» причинен не был. Это подтверждается заключением эксперта от “ДД.ММ.ГГГГ“.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии состава преступления в действиях “ФИО1“, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поэтому по данному обвинению “ФИО1“ подлежит оправданию в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Действия подсудимого “ФИО1“ суд квалифицирует:

по эпизоду потерпевший “ФИО2“ по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от “ДД.ММ.ГГГГ“ №26-ФЗ),

по эпизоду потерпевшие ООО «Реком+» и ООО «ПКФ «Бумлес» по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от “ДД.ММ.ГГГГ“ №26-ФЗ),

по двум эпизодам потерпевшие ООО «Рекон Строй» и ООО «Ремет» по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от “ДД.ММ.ГГГГ“ №26-ФЗ),

по двум эпизодам потерпевшие ООО «ЛАДА-Полимер» и ООО «СтройТрансРесурс» по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от “ДД.ММ.ГГГГ“ №26-ФЗ).

При определении наказания суд учитывает, что “ФИО1“ совершил шесть тяжких преступлений, ранее судим за совершение аналогичных преступлений, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому “ФИО1“, являются наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по эпизоду потерпевший “ФИО2“).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому “ФИО1“, суд не усматривает.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от “ДД.ММ.ГГГГ“ “ФИО1“ признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение “ФИО1“ по Приговору Горнозаводского районного суда от “ДД.ММ.ГГГГ“ было отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данному Приговору, и окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, которое “ФИО1“ не отбыл. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, неотбытое наказание подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и опасность, личность подсудимого “ФИО1“, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Наказание в виде штрафа и ограничения свободы не назначать в виду его материальной несостоятельности и наличия смягчающих обстоятельств.

По делу заявлены гражданские иски.

Потерпевшим ООО «Реком+» на сумму 1217000 рублей за возмещение материального ущерба. (т.11 л.д.63) Данный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий, совершенных “ФИО1“, поэтому, на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск потерпевшего надлежит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ООО ПКФ «Бумлес» на сумму 663999 рублей 35 копеек за возмещение материального ущерба. (т.11 л.д.65) Данный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий, совершенных “ФИО1“, который с иском полностью согласен, поэтому, на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск потерпевшего надлежит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ООО «Рекон Строй» на сумму 349540 рублей за возмещение материального ущерба. (т.11 л.д.1) Данный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий, совершенных “ФИО1“, поэтому, на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск потерпевшего надлежит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» на сумму 15532184 рубля за возмещение материального ущерба. (т.12 л.д.84) Ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий, совершенных “ФИО1“ на сумму 5844671 рубль 88 копеек, поэтому, на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск потерпевшего надлежит удовлетворить в размере, доказанном в судебном заседании.

Потерпевшим ООО «Ремет» на сумму 355640 рублей за возмещение материального ущерба. (т.11 л.д.61) Данный ущерб причинен потерпевшему в результате преступных действий, совершенных “ФИО1“, который с иском полностью согласен, поэтому, на основании ст.1064 ГК РФ, данный иск потерпевшего надлежит удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшим ЗАО «РИКО» на сумму 2703013 рублей 59 копеек за возмещение материального ущерба. (т.11 л.д.156) Из заключения эксперта следует, что “ФИО1“ данный ущерб потерпевшему причинен не был, поэтому данный иск потерпевшего надлежит оставить без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ООО «СтройТрансРесурс» на сумму 5118232 рубля 54 копейки 000 рублей за возмещение материального ущерба. (т.11 л.д.67) Из материалов дела видно, что Решением Арбитражного суда Пермского края от “ДД.ММ.ГГГГ“ (т.5 л.д.279-281) данный иск потерпевшего удовлетворен в полном объеме, поэтому данный иск потерпевшего надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать “ФИО1“ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от “ДД.ММ.ГГГГ“ №26-ФЗ), и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.159 УК РФ, в виде ДВУХ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, за каждое преступление,

по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде ПЯТИ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное Приговором Ленинского районного суда “АДРЕС“ от “ДД.ММ.ГГГГ“, и окончательно назначить наказание в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с “ДД.ММ.ГГГГ“.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть “ФИО1“ время содержания под стражей с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“, с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“, с “ДД.ММ.ГГГГ“ по “ДД.ММ.ГГГГ“.

По предъявленному обвинению в отношении ЗАО «РИКО» в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, “ФИО1“ оправдать, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения “ФИО1“ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевших ООО «Реком+», ООО ПКФ «Бумлес», ООО «Рекон Строй», ООО «Ремет» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного “ФИО1“ в пользу:

потерпевшего ООО «Реком+» 1217000 рублей в счет возмещения материального ущерба,

потерпевшего ООО ПКФ «Бумлес» 663999 рублей 35 копеек в счет возмещения материального ущерба,

потерпевшего ООО «Рекон Строй» 349540 рублей в счет возмещения материального ущерба,

потерпевшего ООО «Ремет» 355640 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшего ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» удовлетворить частично. Взыскать с осужденного “ФИО1“ в пользу потерпевшего ООО ПКФ «ЛАДА-Полимер» 5844671 рубль 88 копеек, в счет возмещения материального ущерба, в остальной части иска отказать.

Гражданский иск потерпевшего ЗАО «РИКО» оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ООО «СтройТрансРесурс» отказать.

Вещественные доказательства: документы: копии договоров, факс-копии счетов, счет-фактуры, товарные накладные, копии платежных поручений, гарантийные письма, акты сверки взаимных расчетов, расписки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным “ФИО1“, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: