Судебная практика

О взыскании денежной суммы. Решение от 30 января 2011 года № 2-594/11. Московская область.

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Мухаметзяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4 о взыскании денежной суммы займа,

Установил:

ФИО1, ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 суммы займа в размере 2197173 рублей 34 копеек, в пользу ФИО1 274646 рублей 67 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 20559 рублей 10 копеек и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заключила с ФИО11» договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого должна была заплатить 3303760 рублей для строительства квартиры по адресу: <адрес>-б.

ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО2- ФИО7 дал в займ ФИО4 денежные средства на указанную квартиру, внеся 3295760 рублей за ответчика, без ведома истца.

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту приема-передачи передана ответчику, впоследствии за ней зарегистрировано право собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. О долге истцу стало известно после смерти мужа.

По ее мнению указанная денежная сумма является совместной собственностью супругов и ей принадлежит ? суммы. Кроме того, истцы являются наследниками ФИО7 После смерти приняли наследство шесть наследников. Таким образом, доля истца ФИО2 в оставшихся 1647880 рублях составляет 1/6, то есть 274646 рублей 67 копеек. Доля несовершеннолетней дочери составляет 274646 рублей 67 копеек.

В общей сложности ответчик ФИО4 должна вернуть ей 1 647 880 рублей, 274646 рублей 67 копеек, а также 274646 рублей 67 копеек (доля дочери)-всего 2197173 рубля 34 копейки.

Доля сына- ФИО1 составляет также 274646 рублей 67 копеек.

Поскольку подтверждением договора займа является квитанция о приеме платы № от ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения ответчиком ФИО4 обязательства займа определить невозможно. При таких обстоятельствах она должна была исполнить свое обязательство по возврату займа в разумный срок.

Так как до июля 2008 г. разумный срок исполнения обязательства истек, истец ФИО2 в июле 2008 г. предъявила ответчику требование о его исполнении. Ответчиком обязательство по возврату займа не исполнено до настоящего времени.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, дополнительно пояснив, что в соответствии с требованиями закона, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Таким документом является квитанция о приеме платы № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 иск не признали, по тем основаниям, что представленная истцами квитанция является банковским платежным документом и не подтверждает, что денежные средства передавались на условиях возвратности. Отсутствие письменной формы договора и обязанности возврата денежной суммы свидетельствует о том, что правоотношения между ФИО7 и ответчиком отвечают требованиям, предъявляемым законом к договору дарения. Также, по мнению ответчика и представителя, внесение денежных средств ФИО7 за ответчика могло иметь место в связи с тем, что она при внесении денег в банк не имела при себе паспорт.

Ответчик и представитель обратились с ходатайством о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО12» договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно разделу 5 которого дольщик обязуется перечислить на расчетный счет организации 3305760 рублей в течение 5 календарных дней. (л.д. 20-23)

В соответствии с квитанцией о приеме платы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13) <адрес> получено от ФИО7 в оплату взноса долевого участия в строительстве Дог. № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в пользу ФИО14» 3295 760, 00 рублей, для последующего зачисления на счет получателя ФИО15 (ОАО) <адрес>. (л.д.67)

Квитанция в графе подпись плательщика по мнению представителя истца содержит подпись ФИО4 В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что данная подпись действительно принадлежит ей.

Оценивая представленную квитанцию, суд приходит к выводу, что из ее содержания не усматривается обязательства ФИО4 возвратить ФИО7, уплаченную последним за ответчика сумму в размере 3295 760, 00 рублей. Суд не может признать данную квитанцию документом, подтверждающим договор займа. Других доказательств заключения ФИО7 и ФИО4 договора займа истцами не представлено.

Кроме того, истцом ФИО2 не представлено доказательств происхождения указанной денежной суммы и того, что данная денежная сумма является общим имуществом супругов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции № ФИО4 оплатила услуги представителя в размере 67000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, их длительности и содержания, суд находит разумным пределом расходов на оплату услуг представителей 5000 рублей.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ФИО4- отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Дело № 2-594/11

Решение

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Мухаметзяновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы займа,

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО1 к ФИО4- отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: