Судебная практика

О возмещении ущерба. Решение от 14 февраля 2011 года № 2-334/11. Московская область.

14 февраля 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 03 октября 2010 года по вине ответчиков произошел пожар в гараже, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорел гараж стоимостью 74800 рублей, автомашина стоимостью 89800 руб., бензопила стоимостью 12210 руб..

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере – 175810 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере – 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 30000 руб..

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что пожар произошел в результате сварочных работ, которые выполнял ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, во времени и месте слушания дела извещен.

Истец и ответчик ФИО2 не возражали рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дел в отсутствие ответчика ФИО3.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что 03 октября 2010 года примерно в 14 часов 30 минут произошел пожар в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате пожара выгорел гараж, принадлежащий ФИО1 по всей площади, обгорел автомобиль «ВАЗ-21213» рег.знак М 739 ВР 150, сгорела бензопила, принадлежащая истцу.



По заключению ОГПН г.Королева Московской области, причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности ( п.644, п.684 ППБ 01-03) при проведении сварочных работ ФИО3 (л.д. 95)

Причину пожара стороны в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено, что ФИО3 по просьбе ФИО2 проводил сварочные работы по установке двери в проходе между гаражами ФИО1 и ФИО2. При проведении сварочных работ произошло возгорание. (л.д. 95).

В ходе проведения проверки ОГПН г.Королева Московской области были опрошены ФИО3 и ФИО2, которые подтвердили обстоятельства возникновения пожара. (л.д. 88, 89).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пожар возник по вине ФИО3 при осуществлении им сварочных работы с нарушением правил пожарной безопасности.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку, причинителем вреда является ФИО3 то в силу закона, он обязан возместить вред, причиненный ФИО1.

Доводы ФИО2 о наличии у него договора на проведение сварочных работ с ООО «Спецсталь», суд считает несостоятельными, т.к. такого договора ответчиком представлено не было, а имеющийся в деле договор заключен между ООО «Спецсталь» и ФИО6 на проведение работ в другом гараже. (л.д. 6).

Истцом суду представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ему вреда.

Согласно отчету об оценке имущественного ущерба, составленного экспертом ФИО7, автомобиль «ВАЗ-21213», принадлежащий истцу, восстановлению не подлежит ввиду конструктивной гибели, обусловленной термическим воздействием огня. Все повреждения являются следствием одного происшествия. Размер ущерба составляет 89800 рублей. (л.д. 13-32).

Согласно отчету об оценке имущественного ущерба, составленного экспертом ФИО7, величина рыночной стоимости ущерба от пожара, причиненного металлическому гаражу площадью 18,92 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, по состоянию на дату оценки составляет – 74880 рублей. Величина рыночной стоимости бензопилы Husgvarna 365 XP по состоянию на дату оценки составляет – 12210 рублей. (л.д. 41-56)

Оценивая представленные отчеты об оценке, суд считает их достоверными, поскольку, они составлены лицом, имеющим полномочие на проведение указанных исследований, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам дела.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 175810 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 следует отказать, поскольку, ФИО2 не является причинителем вреда и законом обязанность по возмещению вред, как на лицо, не являющееся причинителем вреда, на ФИО2 не возложена.

В силу ст.100 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 належит взыскать расходы истца на оплату оценки имущества в размере – 6500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей. что, по мнению суда, является разумным пределом.



В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 належит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере – 5080 руб. 00 коп..

С учетом изложенного и на основании ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере - 175810 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5080 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере – 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 5000 рублей, а всего - 192470 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное Решение составлено 18 февраля 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева