Судебная практика

О признании права общей долевой собственности на земельный участок. Решение от 10 марта 2011 года № 2-30/11. Московская область.

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Маркина Э.А., с участием адвоката ФИО4, при секретаре Нарватовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО15 и ФИО16, ФИО17 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о прохождении границ (координатах, длинах линий и др.) земельного участка, принадлежащего ФИО15, встречному исковому заявлению ФИО15 об обязании ФИО1 и ФИО2 за свой счет убрать забор с территории памятника истории и культуры ФИО12 ФИО6 «Любимовка», привести земельный участок в соответствие со Свидетельствами истцов о государственной регистрации права собственности, т.е. уменьшить до размеров 700 кв.м.,

Установил:

Первоначально истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с исковыми требованиями к ФИО15 ФИО21 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о прохождении границ (координатах, длинах линий и др.) земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:5, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район и городской округ Королев, в центральной части кадастрового квартала 50:00:000000, принадлежащего Международному общественному благотворительному фонду ФИО6, о признании за ними права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, мкр-н Текстильщик, <адрес>, общей площадью 988 кв.м, в долях 1/3 и 2/3 соответственно, и о постановке на кадастровый учет изменений границ земельного участка истцов на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ по фактическому пользованию.

К участию в деле в качестве соответчиков привлекались ФИО22, ФИО17 в <адрес>, а также ФИО16.

Исковые требования истцов неоднократно уточнялись, от части своих исковых требований, заявленных к ФИО21, ФИО22 истцы отказались, в результате судом рассматривались исковые требования ФИО1 и ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о прохождении границ (координатах, длинах линий и др.) земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:5, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район и городской округ Королев, в центральной части кадастрового квартала 50:00:000000, принадлежащего Международному общественному благотворительному фонду ФИО6, по точкам 20912 – 20916; 20956 – 20967, обозначенным в плане, приложенном к кадастровому паспорту земельного участка.

В обоснование своих исковых требований истцы сослались на то, что являются совместными собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ул.набережная, <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен деду истцов ФИО7 в 1957 г. под строительство индивидуального жилого дома, указанный договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был нотариально удостоверен, к договору прилагался план земельного участка, Право совместной долевой собственности на домовладение и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельствами. Отказываясь от исковых требований о признании права на земельный участок, больший по площади, чем тот, в отношении которого ФИО1 и ФИО2 имеют зарегистрированное в установленном порядке право собственности, с уточнением круга надлежащих ответчиков по делу, истцы ссылались на то, что при постановке на кадастровый учет земельного участка Фонда сведения о его границах, смежных с границами их собственного участка, внесены в государственный кадастр недвижимости незаконно, с нарушением их земельных и имущественных прав, т.к. при согласовании границ участка Фонда не были устранены разногласия землевладельцев смежных земельных участков, и граница участка Фонда в межевом плане оформлена произвольно, без учета права истцов сохранить за собой 700кв.м принадлежащего им земельного участка и имеющиеся на участке строения.

Ответчик ФИО15 против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что земельный участок имеет статус особо охраняемой территории, его статус и границы уточнены Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, кадастровый учет участка проведен и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования участком имеется. Фонд предъявил встречные исковые требования к истцам об обязании истцов по основному иску в кратчайшие сроки убрать забор с территории памятника истории и культуры ФИО12 ФИО6 «Любимовка» таким образом, привести земельный участок в соответствие со Свидетельствами истцов о государственной регистрации права собственности, т.е. до размеров 700 кв.м.

Истцы по основному иску ФИО1 и ФИО2 против встречных исковых требований также возражали, полагая, что до установления границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка, площадью 700 кв.м, понуждать их переносить забор в произвольном порядке нет законных оснований. Истцы предлагали Фонду заключить мировое соглашение по делу, предполагая уточнить смежные границы своих земельных участков, площадь которых подтверждена в установленном порядке, от чего ответчики отказались.

В судебном заседании истцы и его представитель адвокат ФИО4 поддержали свои уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ответчика ФИО15 ФИО8 возражал против удовлетворения иска ФИО1 и ФИО2 и просил удовлетворить встречный иск.

Соответчик ФИО16, в судебное заседание не явился, представлен в деле письменный отзыв, согласно которому Министерство имущественных отношений <адрес> считает заявленные истцами требования обоснованными и просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Соответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО17, в судебное заседание не явилось, извещено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами и полученные по запросу суда, пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что истцы по делу ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО15, с другой стороны, являются законными владельцами смежных земельных участков.

Истцы по основному иску являются совместными собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был предоставлен деду истцов ФИО7 в 1957 г. под строительство индивидуального жилого дома, при этом был оформлен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, который был нотариально удостоверен, к договору прилагался план земельного участка, длина которого по фасаду составляла 26,8 м, по левой меже 26,0 м, по задней меже 26,8 м, по правой меже 26,0 м. На плане участка – приложении к договору, имелись также обозначения жилого дома, под строительство которого был предназначен участок. При этом от границы участка, обозначенной на плане диной 26,8 м по берегу реки Клязьма, расстояние до дома значилось как установленное в 5 м, такое же расстояние дом на плане имел от задней межи.



Возведенный на участке дом был принят в эксплуатацию в установленном порядке в 1969 году. Право собственности ФИО1 на 2/3 доли жилого дома возникло у нее в результате наследования по завещанию после деда – ФИО7 в 1987 г. (свидетельство о праве на наследство по завещанию зарегистрировано в реестре за №), вторым наследником, приобретшем тогда же 1/3 долю дома, являлся отец истцов – ФИО9, после смерти которого, в 2000 г. право собственности на 1/3 долю жилого дома перешло к ФИО10 – истцу по делу (свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия АБ №).

При обращении истцов в 2007 г. в компетентные органы за оформлением прав на земельный участок по фактическому пользованию выяснилось, что правоустанавливающие документы, подтверждающие, что за правопредшественниками истцов в установленном порядке закреплялась большая площадь, чем 700 кв.м, в архивах отсутствуют, в то же время Комиссия по градостроительству и земельным отношениям Администрации <адрес> на заседании ДД.ММ.ГГГГ приняла Решение поручить МУП «Архитектурно-планировочное управление» выполнить проект границ участка истцов по фактическому пользованию и согласовать предоставление истцам участка общей площадью 999 кв.м в собственность бесплатно. Впоследствии, согласно объяснениям истцов, в Администрации <адрес> истцам предложили обратиться за получением свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 700 кв.м, которая документально подтверждена правоустанавливающим документом – договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцам были выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок <адрес> и <адрес>. При попытке истцов поставить земельный участок, в отношении которого был оформлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (по фактическому пользованию), на кадастровый учет с уточнением его фактических границ, выяснилось, что границы земельного участка истцов, указанные в межевом плане, пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:5, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район и городской округ Королев, в центральной части кадастрового квартала 50:00:000000, принадлежащего Международному общественному благотворительному фонду ФИО6, в связи с чем Территориальный отдел по городу Королев и городу Юбилейный Управления Роснедвижимости по <адрес> принял Решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по заявлению истцов, а затем Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в кадастровом учете по тем же основаниям.

В результате обращения истцов в Отдел по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> была получена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что сведения о земельном участке Фонда в государственном кадастре недвижимости носят временный характер.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда в дело была представлена копия межевого дела, из которого следовало, что кадастровый паспорт земельного участка Фонда был подготовлен в результате кадастрового учета изменений уникальных характеристик участка, право на который возникло в связи с постановлениями главы Администрации Тарасовского сельского Совета пушкинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждено государственным актом на право бессрочного постоянного пользования землей №МО-13-18-500, а впоследствии свидетельством о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Фонда (л.д. 141-146).

В 2008 г. к истцам действительно обращался представитель Пушкинского филиала ГУПМО МОБТИ ФИО36А. с предложением согласовать границы земельного участка Международному общественному благотворительному фонду ФИО6 по подготовленному им межевому плану, однако истцы согласовывать его отказались, копия заявления об отказе от ДД.ММ.ГГГГ истцами представлена. В материалах межевого дела представлена копия другого заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также не следует, что граница земельного участка фонда была согласована с истцами в установленном порядке (л.д. 213). Из акта согласования в межевом деле усматривается, что истцы ФИО1 и ФИО2 не согласовали границу смежного земельного участка Международного общественного благотворительного фонда ФИО6 (л.д. 212), и определение границы земельного участка Фонда, смежного с границей участка истцов, произведено без учета правоустанавливающих документов, подтверждающих права истцов на принадлежащий им земельный участок, что нарушает их земельные и имущественные права, а также препятствует осуществлению межевания и постановке на кадастровый учет принадлежащего им на праве собственности земельного участка.

В соответствии с п. п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для кадастрового учета изменений объекта недвижимости с заявлением в орган кадастрового учета, среди других должны быть представлены межевой план и копия документа, подтверждающего разРешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.

В соответствии со ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Согласно п.5 ст.40 Федерального Закона N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суд считает, что смежные границы земельного участка Международного общественного благотворительного фонда ФИО6 подлежала согласованию с истцами ФИО1 и ФИО2, т.к. их права на земельный участок возникли на законных основаниях и подтверждаются заключенным с ФИО7 договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с планом земельного участка, которые были нотариально удостоверены. При этом следует учесть, что в силу п.9.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Обязанность согласовать смежные границы с истцами по основному иску подтверждается также тем, что ФИО1 и ФИО2 упомянуты в акте согласования границ как законные владельцы смежных участков (л.д. 212).

Таким образом, суд считает, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:5, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район и городской округ Королев, в центральной части кадастрового квартала 50:00:000000, принадлежащего Международному общественному благотворительному фонду ФИО6, были нарушены права землевладельцев смежного земельного участка - истцов по делу, и их требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о прохождении границ (координатах, длинах линий и др.) земельного участка Фонда, являющихся одновременно границей участка истцов - по точкам 20912 – 20916; 20956 – 20967, обозначенным в плане, приложенном к кадастровому паспорту земельного участка, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из содержания ст.11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав может быть осуществлена судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Принимая решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 суд учитывает также, что земельные права Международного общественного благотворительного фонда таким Решением не нарушаются, поскольку действующим земельным законодательством предусмотрена возможность уточнения границ земельных участков, а право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Фонда в пределах площади, установленной свидетельством о государственной регистрации права таким Решением суда не затрагиваются.

Суд считает необходимым также отказать Международному общественному благотворительному фонду ФИО6 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 о переносе их забора таким образом, чтобы ограничить территорию их земельного участка, площадью 700 кв.м, т.к. это невозможно сделать без согласования в процессе его межевания границ земельного участка указанных лиц с самим Фондом, в пределах территории которого находится земельный участок ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО15, ФИО16, ФИО17 - удовлетворить.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером 50:00:000000:5, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский муниципальный район и городской округ Королев, в центральной части кадастрового квартала 50:00:000000, принадлежащего Международному общественному благотворительному фонду ФИО6, по обозначенным в плане, приложенном к кадастровому паспорту названного земельного участка, в следующих точках : 20912-20916; 20956-20967.

В удовлетворении встречного иска Международного общественного благотворительного фонда ФИО6 к ФИО2, ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья :

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: