Судебная практика

Решение от 03 августа 2010 года . Решение от 03 августа 2010 года № . Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Омельченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Северная Казна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании банковского кредита,

Установил:

ОАО Банк «Северная Казна» обратился в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании банковского кредита. В обосновании иска указано, что в соответствии с договором о предоставлении потребительского кредита № ПК-2185-0398 от <дата обезличена> ФИО1 банком «Северная Казна» ОАО был предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей на срок по <дата обезличена> с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ФИО1 ежемесячно 20 числа каждого месяца равными долями, проценты уплачиваются также 20 числа каждого месяца. В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору гр. ФИО2, ФИО3 заключили с Банком договоры поручительства № ПОР-ПК-2185-0398/1, ПОР-ПК-2185-0398/2 от <дата обезличена>, в соответствии с которыми обязались погасить за ФИО1 задолженность по кредитному договору в случае не выполнения последним своих обязательств перед банком. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме кредит в сумме 100 000 рублей был выдан ФИО1, тогда как последняя проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивает не регулярно, систематически нарушает сроки, установленные договором (п.п. 3.2 и 4.1). в связи с чем ей, в соответствии с п. 7.2 договора, направлено требование о досрочном возврате кредита, ФИО1 кредит не возвратила и проценты не уплатила. Поручителям ФИО2, ФИО3 направлены уведомления, в которых на основании п.2.2 договоров поручительства предлагалось добровольно исполнить свои обязательства и погасить задолженность ФИО1 по кредитному договору, однако поручители свои обязательства по договорам поручительства не исполнили. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита №ПК-2185-0398 от <дата обезличена>, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу банка «Северная Казна» ОАО задолженность по договору №ПК-2185-0398 от <дата обезличена> в сумме 65 015 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в пользу банка «Северная Казна» ОАО в размере 2150руб. 47коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что требования искового заявления поддерживают в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражают.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из представленных суду материалов, между ОАО Банк «Северная Казна» и ФИО1 заключен договор кредитования № ПК-2185-0398 от <дата обезличена> о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита в размере 100 000 рублей, на срок до <дата обезличена> под 20% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Сумма кредита в размере 100 000 рублей была выдана ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с п. 3.2.1, 4.1, 4.2 договора погашение кредита и процентов должно производиться ФИО1 ежемесячно, равными долями, числа, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет, списание которых в соответствии с п. 4.3 производится банком в безакцептном порядке.



Как следует из материалов дела, срок погашения кредита истек.

Вместе с тем, до настоящего времени ФИО1 кредитные обязательства не исполнила.

В случае просрочки погашения кредита, а также при неуплате процентов за пользование кредитом в силу п.п. 8.2. и 8.3, заемщик уплачивает пени на сумму просроченной задолженности, а также сумму просроченных процентов в размере по 0,5% за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата обезличена> задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 65 015 руб. 59 коп., в том числе, сумма неуплаченного основного долга - 23 728 руб. 60 коп.; сумма неуплаченных процентов - 6 049 руб. 21 коп.; пени на просроченные проценты по просроченному кредиту - 2 150 руб. 02 коп.; пени на просроченные проценты-4 41 Ф.И.О. долг - 28 669 руб. 51 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Во исполнение п. 7.2 договора о предоставлении кредита № ПК-2185-0398 от <дата обезличена> банком в адрес ФИО1 направлено требование о погашении кредита, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Данное требование добровольно не исполнено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Более того, из лицевого счета ФИО1 следует, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, просрочила погашение кредита и процентов за пользование им, что является существенным, а потому требование ОАО Банк «Северная Казна» о расторжении кредитного договора № ПК-2185-0398 от <дата обезличена> подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-2185-0398 от <дата обезличена> был обеспечен договором поручительства.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства №ПОР-ПК-2185-0398/1 от <дата обезличена>, №ПОР-ПК-2185-0398/2 от <дата обезличена> поручителями ФИО1 выступили ФИО2, ФИО3, обязавшиеся нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредиту.

Во исполнение п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства банком в адрес поручителя направлено уведомление о досрочном погашении кредита, что также подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Требование, изложенное в уведомлении, добровольно не исполнено, доказательств обратного в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.



При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования ОАО Банк «Северная казна» о взыскании суммы задолженности с ответчиков в пользу истца солидарно.

Суд полагает, что расчет задолженности по кредиту, представленный истцом, в части основного долга 23 728,60 рублей, суммы просроченных и неуплаченных процентов 6 049,21 рублей, является правильным и обоснованным, судом проверен, не оспаривается, и именно эта сумма подлежит взысканию.

Относительно взыскания пени за неуплату процентов и пени за несвоевременное гашение кредита, суд приходит к следующему.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени, рассчитанной по состоянию на <дата обезличена>, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить ее размер, обязав ответчиков к выплате солидарно в пользу истца пени на просроченные процен Ф.И.О. долг - 4000 руб., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 300 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца государственную пошлину в размере 1252 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО Банк «Северная Казна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании банковского кредита удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении потребительского кредита № ПК-2185-0398 от <дата обезличена>, заключенный между ОАО Банк «Северная Казна» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО Банк «Северная Казна» задолженность по кредиту в сумме основного долга 23 728 руб. 60 коп., неуплаченных процентов в сумме 6 049 руб. 21 коп., пени на просроченные процен Ф.И.О. долг - 4 000 руб., пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 300 руб., а также государственную пошлину в размере 1252 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова