Судебная практика

Решение от 15 марта 2011 года № 2-44/11. Решение от 15 марта 2011 года № 2-44/11. Московская область.

15 марта 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Маяк» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, по иску СНТ «Маяк» к ФИО1, ФИО2 об обязании убрать выгребную яму, расположенную на территории СНТ «Маяк»,

Установил:

ФИО1, ФИО2, с учетом внесенных уточнений, обратились в суд с иском к СНТ «Маяк» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что они являются собственниками в равных долях <адрес>. Собственником земельного участка площадью 898 кв.м., на котором расположена квартира, является ФИО2. СНТ «Маяк» на основании Постановление Главы г.Королева Московской области № 1428 от 19.10.2009 года является собственником земель общего пользования площадью 4115 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

В 1984 года ими, ФИО1 и ФИО2, была сооружена выгребная яма, место расположение которой было согласовано СЭС г.Калининграда Московской области на расстоянии 8 м. от дома на свободном участке земли. Позже перекрытие ямы было дополнительно усилено железобетонными конструкциями. Выгребная яма располагалась на муниципальной земле, позднее на указанном участке земли был организован проезд к СНТ «Маяк» и к дому истцов.

13.02.2009 года Постановлением Главы г.Королева Московской области № 139 указанный земельный участок был передан в аренду СНТ «Маяк», а 19.10.2009 года вместе с другими землями общего пользования переда СНТ «Маяк» в собственность.

С момента оформления земельного участка в собственность ответчик чинит препятствия истцам в проезде и проходе к дому, а также в обслуживании выгребной ямы истцов.

Постановлением Главы города Королева Московской области от 05.08.2010 года № 1212 на основании представления прокурора г.Королева от 19.07.2010 года в Постановление Главы города Королева Московской области от 19.10.2009 года № 1428 «О предоставлении СНТ «Маяк» в собственность бесплатно земельных участков под земли общего пользовании по адресу: <адрес> внесено дополнение об обременении части земельного участка площадью 410 кв.м. правом прохода и проезда жителей <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка СНТ «Маяк» от 26.11.2008 года, земельный участок размером 410 кв.м. в точках 734,737, 804, 805, 806 и 807 подлежит обременению. Однако, указанные обременения в регистрирующем органе ответчиком не зарегистрированы.

Истцы просят суд:

обязать СНТ «Маяк» зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение земельного участка размером 410 кв.м. земель общего пользования СНТ «Маяк» право прохода и проезда жителей <адрес>;

обязать СНТ «Маяк» не чинить препятствия в праве прохода и проезда собственникам <адрес> по <адрес> ФИО4 и ФИО2 по земельному участку размером 410 кв.м. в точках 734, 737, 804, 805, 806 и 807, 734 кадастрового плана № 50:45:0020401:93 от 26.11.2008 года для обслуживания выгребной ямы и забора;

обязать СНТ «Маяк» снести ворота, калитку, а также ограждения размером 3,10 м. х 2,75 м., на котором имеются пожарный щит и доска объявления СНТ «Маяк», расположенные на земельном участке, обремененном проходом и проездом жителей <адрес>;

взыскать с СНТ «Маяк» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере – 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 400 рублей.



Не согласившись с поданным иском, СНТ «Маяк» обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 об обязании убрать выгребную яму, расположенную на территории СНТ «Маяк», ссылаясь на то, что согласование СЭС от 1984 года было получено на сооружение выгребной ямы на территории земельного участка ответчиков. Выгребная яма, находящаяся в настоящее время на земельном участке СНТ «Маяк», сооружена без разрешения, самовольно, что подтверждается письменным ответом СЭС.

В 1995 года СНТ «Маяк» передало ФИО1 200 кв.м. земельного участка, согласно договора от 02.02.1995 года.

С 1998 года ФИО1 и ФИО2 начали реконструкцию своего домовладения, площадь которого увеличилась с 41,40 кв.м. до 163,80 кв.м..

СНТ «Маяк» неоднократно обращалось к ответчикам с требованием о переноса самовольно сооруженной выгребной ямы на принадлежащий ответчикам земельный участок, однако, до настоящего времени требования истцов не выполнены.

СНТ «Маяк» является собственником земельного участка, на котором выстроена выгребная яма ответчиков, чем нарушаются права СНТ как собственника земельного участка.

СТН «Маяк» просит суд: обязать ФИО1 и ФИО2 убрать самовольно сооруженную выгребную яму, откачать содержимое, засыпать яму гравием, заровнять песком; взыскать с ответчиков судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. (л.д. 165-166)

Представитель истцов ФИО5, истец ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ответчика СНТ «Маяк» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица – Администрации г.Королева Московской области ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы представителя СНТ «Маяк», представила суду письменный отзыв на исковое заявление ФИО1 и ФИО2. (л.д. 178- 187).

Представитель Росреестра по МО в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что из планов земельного участка, расположенного в <адрес> по состоянию на 23.07.1991 года усматривается, что площадь участка по фактическому пользованию составила 1610 кв.м., от 17.08.2000 года – общая площадью земельного участка составила 2201 кв.м., в том числе у ФИО1 в собственности 898 кв.м..

ФИО2 согласно свидетельству Московской областной регистрационной палаты о государственной регистрации права от 14.02.2002 года, принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве ?) часть жилого дома, 2-х комнатная квартира, общей площадью 41,40 кв.м., в том числе жилой 22,80 кв.м., на основании договора дарения земельного участка с частью жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО2 от 19.12.2001 года.

На основании постановления Главы г.Королева Московской области от 06.04.2004 года № 691 и акта комиссии о приемки в эксплуатацию от 10.03.2004 года, ФИО2 было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2005 года общей долевой собственности (доля в праве ?) на часть жилого дома, 2-комнтая квартира, общей площадью 163,80 кв.м..



Из материалов дела следует, что в 1984 года Домоуправлением № 3 было получено согласование СЭС на размещение бетонированного водонепроницаемого выгреба в створах ограждения участка <адрес>. (л.д. 16).

В 2003 году было образовано СНТ «Маяк».

На основании Постановления Главы г.Королева Московской области № 1428 от 19.10.2009 года, СНТ «Маяк» из земель, находящихся в распоряжении муниципального образования «город Королев» были предоставлены в собственность бесплатно под земли общего пользования земельный участок площадью 3565 кв.м. и земельный участок площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д. 10).

Постановлением Главы г.Королева Московской области № 1212 от 05.08.2010 года на основании протеста прокурора г.Королева Московской области, внесены дополнения в Постановление Главы г.Королева Московской области № 1428 от 19.10.2009 года: « п.3.1. Обременить часть земельного участка, указанного в пункте 1 настоящего постановления, площадью 410 кв.м. правом прохода и проезда жителей <адрес>». (л.д. 11).

Согласно кадастровому паспорту на земельные участки, имеются ограничения в использовании земельных участков на основании Постановления правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах». (л.д. 51-55, 56-60).

Свидетели ФИО8 суду пояснил, что размещение выгребной ямы было согласовано истца на их земельном участке, что предусмотрено санитарными правилами.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетель ФИО12 со стороны истца, суду пояснили, что ранее выгребная яма располагалась на земельном участке истцов, который был обнесен забором, а затем яма была перенесена.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду пояснили, что с 1984 года выгребная яма находится на одном и том же месте,

Согласно ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Из содержания ст.19 ФЗ «О недрах» следует, что порядок строительства подземных сооружения (к которым в том числе, относятся выгребные ямы), устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин собственниками, владельцами земельных участков определяется региональными государственными органами исполнительной власти.

Для начала выполнения работ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы обязаны получить: в Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды для осуществления устройства и эксплуатации бытовых колодцев и скважин - заключение о том, что намечаемый к эксплуатации водоносный горизонт не является (или) является источников централизованного водоснабжения; в органе местного самоуправления, в границах которого предполагается осуществить строительство подземного сооружения или устройство и эксплуатацию бытового колодца и скважины, - разРешение на строительство подземного сооружения или соответственно разРешение на устройство и эксплуатацию бытового колодца и скважины.

Названные разрешения и заключения выдаются только при условии соблюдения требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных законодательными и иными нормативными актами РФ.

В силу ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что в настоящее время люк, под которым находится выгреб, расположен на проезжей части и на земельном участке, находящемся в собственности у СНТ «Маяк».

О том, что согласование на сооружение выгреба на том месте, где он находится, ФИО19 и ФИО2 получено в установленном порядке не было, суд исходит из следующего.

Представленное истцами согласование о сооружении выгребной ямы о 1984 года разрешает возмещение данной ямы в створе ограждения участка дома, т.е. на земельном участке, на котором расположен указанный дом, а не за его пределами.

Согласно топосъемки от 1995 года, выгребная яма на спорном земельном участке отсутствует. (л.д. 38).

При составлении плана участка в 2000 году, данный выгреб не указан, границы земельных участков между истцами и СНТ «Маяк» согласованы. (л.д. 18-19).

При издании Постановления Главы города об обременении земельного участка, разрешен вопрос об обремени его только проходом и проездом, обременения для обслуживания коммуникаций истцов (выгребной ямы) не установлено. (л.д. 11).

Также истцами не представлено доказательств, что выгребная яма была ими сооружена с соблюдением всех норм и правил (строительных, санитарно-гигиенических, экологически и др.), что она размещена именно на том месте, которое было согласовано для размещения данной ямы.

Истцами не представлено документов о согласовании размещения выгребной ямы с бывшим собственником земельного участка - муниципальным образованием или настоящим собственником земельного участка - СНТ «Маяк», нет доказательств, что после окончания строительства выгребная яма принята в установленном порядке в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выгребная яма, находящаяся на земельном участке СНТ «Маяк» является самовольной постройкой, поскольку, возведена на не принадлежащем истцам земельном участке и без соответствующего разрешения.

Доводы истцов о том, что им было согласовано возведение выгребной ямы вне их земельного участка, суд считает необоснованными, поскольку, понятие «створ ограждения участка дома» является однозначным и понимается как на территории земельного участка, прилегающего к дому.

Указанный вывод суда подтверждается ответом Главного государственного санитарного врача на судебный запрос, согласно которому, в 1984 году СЭС г.Королева Московской области было согласовано размещение бетонированной водонепроницаемой выгребной ямы в пределах участка по адресу <адрес>. (л.д. 105).

К документам, представленным истцами в последнее судебное заседании о толковании понятия «створ ограждения земельного участка» суд относится критически, поскольку, они противоречат другим доказательствам по делу.

Судом установлено, что в настоящее время выгребная яма расположена на территории СНТ «Маяк» и на земельной участке, имеющем ограничение в использовании, как находящийся в водоохраной зоне в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что сооруженная выгребная яма является самовольной постройкой, на которую не может быть признано право собственности, и, следовательно, она подлежит сносу за счет истцов.

Таким образом, суд считает исковые требования СНТ «Маяк» подлежащими удовлетворению, и в целях обеспечения исполнения решения суда суд считает необходимым установить срок для сноса выгребной ямы равный 6 месяцам со дня вступления решения в законную силу, что, по мнению суда, будет разумным сроком.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», сервитут подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании представитель СНТ «Маяк» не возражал против регистрации в ЕГРП обременения прохода и проезда, пояснив, что данная регистрации не была осуществлена в связи с отсутствием свободного времени у СНТ «Маяк» для проведения данной регистрации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 в части обязания СНТ «Маяк» зарегистрировать установленные обременения подлежат удовлетворению.

Истцы просят суд обязать СНТ «Маяк» не чинить им препятствия в праве прохода и проезда для обслуживания забора и выгребной ямы собственникам <адрес> по земельному участку, обремененному проходом и проездом, а также обязать снести ворота, калитку, а также ограждение с имеющимся на нем пожарным щитом и доской объявлений.

Судом установлено, что у ФИО1 и ФИО2 со стороны <адрес> имеется самостоятельный проезд и проход на территорию земельного участка и к части жилого дома.

Ворота, в которой имеется калитка, установлена со стороны <адрес>, на въезде на земельный участок СНТ «Маяк» являющийся землями общего пользования, проход и проезд истцам на их земельный участок данные ворота не преграждают. Пожарный щит и доска объявлений СНТ находятся на земельном участке СНТ. (л.д.32, 112)

Доказательств, что СНТ «Маяк» препятствует истцам в проходе и проезде к части своего дома по земельному участку для обслуживания забора, истцами суду не представлено.

Судом установлено, что забор, калитка, а также ограждение, на котором имеются пожарный щит и доска объявления, расположены на земельном участке, принадлежащем СНТ «Маяк». Доказательств, что данные сооружения нарушают права истцов, суду стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требования о сносе ворот, калитки, пожарного щита и доски объявлений, а также обязании не чинить препятствий в проходе и проезде ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Маяк» в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере – 100 рублей, а всего – 11600 рублей, каждой.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу СНТ «Маяк» судебные расходы за составление искового заявления в размере - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 2000 рублей, а всего – 4500 рублей 00 коп., с каждой.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 222, 274 ГК РФ, ст.ст.23, 40 ЗК РФ, Законе «О недрах», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Маяк» зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение земельного участка размером 410 кв.м. земель общего пользования СНТ «Маяк» правом прохода и проезда жителей <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Исковые требования СНТ «Маяк» удовлетворить.

Обязать ФИО1 и ФИО2 убрать расположенную на землях общего пользования СНТ «Маяк» по <адрес>, выгребную яму, очистив её от содержимым веществ, засыпав гравием и заровняв песком, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с СНТ «Маяк» в пользу ФИО2 судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере – 100 рублей, а всего – 11600 рублей.

Взыскать с СНТ «Маяк» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере – 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 10000 рублей, расходы по оплате государственной полшины в размере – 100 рублей, а всего – 11600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Маяк» судебные расходы за составление искового заявления в размере - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 2000 рублей, а всего – 4500 рублей 00 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу СНТ «Маяк» судебные расходы за составление искового заявления в размере - 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере - 2000 рублей, а всего – 4500 рублей 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное Решение составлено 21 марта 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева