Судебная практика

Решение от 23 марта 2011 года № 2-513/11. Решение от 23 марта 2011 года № 2-513/11. Московская область.

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Третьяк Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой ЮП к Науменко АГ о взыскании заемных денежных средств,

Установил:

Базарова Ю.П. обратилась в суд с иском к Науменко А.Г. о взыскании заемных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.Г. получил у ОАО «Западно-сибирская перерабатывающая фабрика» денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ право требования возврата денежных средств было передано по договору уступки права требования Базаровой Ю.П.

Однако до настоящего времени задолженность погашена не была.

Так как ответчик полностью не выплатил сумму долга, то истица заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истицей была отправлена в адрес ответчика претензия, которая была проигнорирована ответчиком. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 404 рубля 17 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Науменко А.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ была создана ОАО «Западно-Сибирская перерабатывающая фабрика», в которой он являлся генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ он передал свои полномочия Неволиной Л.В. Представленная копия расходного кассового ордера не является доказательством того, что он имеет долг перед данным предприятием.

Суд, заслушав объяснения ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В судебном заседании установлено, что Базарова Ю.П. обратилась в суд с иском к Науменко А.Г. о взыскании заемных денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Науменко А.Г. получил у ОАО «Западно-сибирская перерабатывающая фабрика» денежные средства в размере 100000 рублей по договору займа.

Ответчиком в судебном заседании были представлены документы протокол № общего собрания акционеров и выписка из ЕГРЮЛ о том, что ОАО «Западно-Сибирская Перерабатывающая фабрика» была создана ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором которой был назначен Науменко А.Г. ( ответчик по данному делу).

Согласно пояснениям ответчика он являлся генеральным директором данного предприятия до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал свои полномочия Неволиной Е.В., и было открыто конкурсное производство.

Кроме того в материалах дела имеется только ксерокопия расходного кассового ордера (л.д.10). Договор займа истцом не представлен, как указано в указанном ордере.



Также из объяснений ответчика усматривается, что данная ксерокопия расходного кассового ордера не может являться доказательством, поскольку дата составления является ДД.ММ.ГГГГ, а на тот момент он являлся генеральным директором предприятия, в связи с чем денежные средства находились в его распоряжении.

В материалы дел представлен бухгалтерский баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отсутствуют какие-либо данные о задолженности.

В ордере отсутствует номер документа, что является обязательным.

Кроме того отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера предприятия, поскольку при выдаче данных ордеров должно стоять две подписи его как директора и бухгалтера.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Базаровой Ю.П. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, судебных расходов, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Базаровой ЮП к Науменко АГ о взыскании заемных денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное Решение изготовлено 28.03.2011 г.

Судья:

<данные изъяты>



<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>