Судебная практика

Решение от 11 ноября 2010 года . Решение от 11 ноября 2010 года № . Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты> и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что14.09.2010 года по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и находившегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО1, которая при перестроении не уступила дорогу его транспортному средству, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, при этом свою вину в столкновении автомобилей не отрицала. Он обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчику <данные изъяты>, который выплатил ему сумму в размере 40 236 рублей 57 копеек, а в дальнейшем произвел доплату в размере 12 552 рубля 73 копейки. Полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, определившую размер ущерба в 138 191 рубль 22 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг, связанных с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 300 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения ограничена пределом в размере 120 000 рублей, истец просит суд взыскать с <данные изъяты> разницу между подлежащей выплате суммой страхового возмещения и фактической страховой выплатой в размере 67 210 рублей 92 копейки, взыскать с ФИО1 разницу между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19 491 рубль 22 копейки, а также взыскать с ответчиков пропорционально их ответственности расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на основании доверенности от 08.10.2010 года ФИО5 поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, и суду пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец двигался по главной дороге, а ответчик ФИО1 по второстепенной.

Представитель ответчика <данные изъяты> и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины их неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах судом с учетом мнения истца и его представителя был решен вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.



Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов административного производства следует, что 14.09.2010 года в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ответчика ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения переднего правого крыла, капота, переднего бампера, правой фары, переднего государственного регистрационного знака.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 данных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд полагает, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, совершая на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> выезд с второстепенной дороги на главную, должна была убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге.

Несоблюдение ФИО1 указанных требований Правил дорожного движения подтверждается также объяснениями, данными ею при оформлении дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД, где она признала свою вину в столкновении транспортных средств, и представленной в материалах дела копией постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 14.09.2010 года, которое ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд находит установленным факт нарушения ответчиком ФИО1 пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, а ее вину в дорожно-транспортном происшествии доказанной.

В то же время в действиях истца ФИО2 отступлений от предписаний Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

Поскольку существующие между истцом и ответчиками правоотношения возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, суд при разрешении настоящего спора и определении размера причиненного истцу ущерба помимо требований Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуется также положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> (л.д. 6).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на основании страхового полиса серии <номер обезличен> застрахована у ответчика <данные изъяты>, который произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере 52 789 рублей 30 копеек.

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.



Из представленного в материалах дела заключения <данные изъяты> № ГС 0927 от 27.09.2010 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 138 191 рубль 22 копейки (л.д. 13-23).

Данные выводы оценщика ответчиками <данные изъяты> и ФИО1 не оспорены. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность размера произведенной страховой выплаты и ее достаточности для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, ими в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из содержания договора на оказание платных услуг и кассового чека от 27.09.2010 года (л.д. 25), истцом понесены расходы по оплате услуг по расчету стоимости ремонта его автомобиля в размере 1 300 рублей.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, должен состоять из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 138 191 рубль 22 копейки и расходов по оценке данного ремонта в размере 1 300 рублей, что в общей сложности составляет 139 491 рубль 22 копейки.

Поскольку в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей, при этом, положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший наделен правом взыскания разницы между предельным страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 67 210 рублей 70 копеек (120 000 рублей - 52 789 рублей 30 копеек), а с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 19 491 рубль 22 копейки (139 491 рубль 22 копейки - 120 000 рублей), в связи с чем заявленные ФИО2 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим Решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчиков возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из представленных в материалах дела договора об оказании юридических услуг № 1009/01 и кассового чека от 08.10.2010 года (л.д. 24) следует, что в связи с рассмотрением настоящего спора истец оплатил юридическую помощь представителя в размере 10 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиками расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в целях оформления полномочий представителя ФИО4 истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей (л.д. 5), которые, по мнению суда также должны быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчиков.

Кроме того, как видно из чека-ордера от 08.10.2010, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей (л.д. 3).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании с ответчиков суммы в общем размере 86 701 рубль 92 копейки, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль 06 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов составляет 2 000 рублей + 500 рублей + 2 801 рубль 06 копеек = 5 301 рубль 06 копеек, которые с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика <данные изъяты> в размере 4 109 рублей 34 копейки, с ответчика ФИО1 в размере 1 191 рубль 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 67 210 рублей 70 копеек и судебные расходы в размере 4 109 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 19 491 рубль 22 копейки и судебные расходы в размере 1 191 рубль 72 копейки.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Подгорная