Судебная практика

О возмещении морального вреда. Решение от 10 марта 2011 года № 2-821/11. Московская область.

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чиченевой Н.А., при секретаре Масловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22.40 часов ответчик в подъезде <адрес> на почве личных неприязненных отношений учинил с ней ссору, в ходе которой применил в отношении нее физическое насилие, высказывал угрозу убийством и при этом душил ее.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 88 судебного участка - мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно.

От указанных действий ФИО2 у истицы ухудшилось здоровье, она плохо спит, что отразилось на её беременности, была угроза недонашивания ребенка.

Истица считает, что преступными действиями ФИО2 ей причинен физический и моральный вред, который она оценивает в 60 000 рублей.

Указанную сумму, а также недополученный доход в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей истица просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно был осужден мировым судьей по ст. 119 ч. 1 и ст. 116 ч. 1 УК РФ, однако на момент ДД.ММ.ГГГГ истица не была беременной, и ее утверждение о том, что по его вине имела место угроза прерывания беременности, не соответствует действительности.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 40 минут ФИО2, находясь в подъезде <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ФИО1, в ходе которой схватил последнюю за руки в области предплечий и начал с силой толкать ее, причиняя ей физическую боль. После этого ФИО2, схватив ФИО1 за шею руками, начал душить ее, причинив ей физическую боль, от чего ФИО1 стала задыхаться. При этом ФИО2 высказал в адрес истицы угрозу убийством, которую она восприняла реально. В результате противоправных действий ФИО2 ФИО4 были причинены физическая боль и телесное повреждение – гематома (подкожное кровоизлияние) на правом плече, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как не вызвавшее расстройства здоровья.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи 88 судебного участка - мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно (л.д. 4-9).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен диагноз: ушиб, гематома мягких тканей правого плеча, растяжение шейных мышц, ушиб мягких тканей нижней челюсти слева (л.д. 12).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ЭЛИКА-М», следует, что ФИО1 работала в ООО «Элика–М» на проведении дегустаций промоутером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждый рабочий день оплачивался в размере 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на свое рабочее место не выходила по состоянию здоровья (синяки на лице, гематомы), в результате чего не дополучила заработную плату в размере 15000 рублей (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



Исходя из изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неполученного дохода в размере 15000 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истицей, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение ответчика, как во время происшествия, так и после него, и считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неполученный доход в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.



Судья: