Судебная практика

О возмещении ущерба. Решение от 12 апреля 2011 года № 2-1513/11. Московская область.

12 апреля 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, МУП «Жилсервис-Юго-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, МУП «Жилсервис-Юго-Восток» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 13 июля 2005 года по вине ответчика ФИО1 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО3. По результатам осмотра <адрес>, МУП «Жилсервис-Юго-Восток» был составлен акт, в соответствии с которым, повреждение водой квартиры ФИО3 произошло из <адрес>. В связи с тем, что отделка <адрес> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис ИЛ № 1045952 от 24.04.2005 года), во исполнение договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65140 руб. 11 коп.. В соответствии со ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу ст.1064 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего. Таким образом, к ОСАО «РЕСО-Грантия» от ФИО3 перешло право требования к ФИО1, МУП «Жилсервис-Юго-Восток» в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. Истец просит суд: установить вину ФИО1 в причинении имущественного ущерба, взыскать с ответчиков – ФИО1, МУП «Жилсервис-Юго-Восток» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 65140 руб. 11 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 80 коп..

В судебном заседании 05 февраля 2009 года по инициативе суда к участию в деле привлечено ОАО «Жилкомплекс». (л.д. 110).

01.04.2011 года к участию в деле судом привлечена Администрация г.Королева Московской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО1 исковые требования не признавал, просил в иске отказать по тем основаниям, что на момент залива он, ФИО1, не являлся собственником жилого помещения, а был нанимателем <адрес>. Лопнувший шаровой кран был установлен в техническом шкафу его квартиры работником ЖЭКа примерно в 2003 году. Лопнувший шаровой кран относится к общему имуществу многоквартирного дома. Таким образом, ФИО1 как наниматель жилого помещения не должен нести ответственность за залив, т.к. его вины в заливе нет. Кроме того, ответчик просил суд отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд для восстановления нарушенного права, который, по мнению ответчика, равен 2 годам.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис-Юго-Восток» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признавала, просила суд в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что шаровой кран в квартире ФИО1 был установлен им самовольно, и, следовательно, именно ФИО1 должен нести ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры. Кроме того, ответчик просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности за обращением в суд для восстановления нарушенного права, который, по мнению ответчика, равен 2 годам.

Представитель третьего лица – ОАО «Жилкомлекс» в судебное заседание явился, оставил разРешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации г.Королева Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «Жилкомплекс» не возражал рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.



При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2005 года в <адрес> произошел залив, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ФИО3.

Согласно акту от 19 июля 2005 года, составленного по факту залива, в <адрес> лопнул шаровой кран на горячую воду в техническом шкафу. На место аварии выезжала аварийная группа. Составлен акт. В результате этой аварии была залита нижерасположенная <адрес>. В <адрес> имеются следы протечек на потолке (0,3 кв.м.) и стенах (0,4 кв.м.) коридора. На стенах высококачественные обои. На потолке потолочное покрытие. Поднялся и покоробился пол (ламинатное покрытие) в трех комнатах и коридоре. Плинтуса деформировались и отошли от стен. Деформировалась дверь в ванную комнаты. Отслоилась керамическая плитка в туалете, а также деформировалась дверь в туалете. Комиссия считает: что залив <адрес> произошел по вине жильцов <адрес> – ФИО1. (л.д. 30).

Поскольку, имущество ФИО3, находящееся в <адрес>, было застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «повреждение водой» (полис № ИЛ 1045952 от 24.04.2005 года), ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало событие, произошедшее 13 июля 2005 года, страховым случаем, и произвело выплату страхового возмещения в размере 65140 руб. 11 коп.. (л.д. 31).

Из представленных доказательств следует, что на 13.07.2005 года ФИО1 проживал в муниципальной квартире, предоставленной ему на основании ордера № 561 от 03.08.1984 года. (л.д. 99).

В настоящее время собственником <адрес> является жена ответчика ФИО1 – ФИО5, которая приобрела право собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 21 ноября 2006 года. (л.д. 98).

01 июня 2002 года между собственником <адрес>, расположенной по указанному адресу, - Администрацией г.Королев МО (заказчик), с одной стороны, и МУП «Жилкомлекс» (в настоящее время ОАО «Жилкомплекс» - исполнитель), с другой стороны, был заключен договор 1-ЖФ возмездного оказания услуг по управлению муниципальным жилищным фондом, согласно которому, Исполнитель обязался осуществлять функции по организации контроля, обслуживания и эксплуатации Имущества, к именно: техническое обслуживание и санитарное содержание имущества в соответствии с действующими «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», распоряжениями Администрации г.Королева МО, относящимися к деятельности исполнителя и другими нормативными документами; эксплуатация инженерных сетей и электрооборудования; обеспечение выполнения неотложного ремонта, необходимость которого выявлена при осмотрах или по заявкам граждан.

В силу п.6.4 Договора, Исполнитель несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы, либо действий Заказчика.

01.01.2005 года между МУП «Жилкомплекс» (управляющая организация), с одной стороны, и МУП «Жилсервис-Юго-Восток», (исполнитель муниципального заказа), с другой стороны, заключен договор на исполнение муниципального заказа по обслуживанию, ремонту, санитарному обеспечению домов жилищного фонда, находящегося в управлении МУП «Жилкомплекс».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании 20.02.2009 года суду пояснила, что залив <адрес> произошел в результате того, что лопнул шаровой кран на горячую воду в техническом шкафу, расположенном в <адрес>. Для того, чтобы установить шаровой кран необходимо перекрыть воду по стояку в подвале и на чердаке, куда доступ имеют только работники ЖЭКа. С 2003 года по 2005 года заявок от ФИО1 о замене шарового крана в журналах МУП «Жилсервис-Юго-Восток» не зафиксировано. (л.д. 141-142)

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд считает их не противоречащими другим доказательствам по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.



Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающее в себя противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, а также вина причинителя в причинении вреда.

Таким образом, в силу ст.56 ГПК РФ истец обязан доказать размер причиненного ущерба, а ответчик представить суду доказательства об отсутствии своей вины в заливе <адрес>.

Из представленных суду доказательств следует, что лопнувший шаровой кран был установлен в техническом шкафу на стояке горячего водоснабжения, и данное имущество относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Данное обстоятельство стороны в судебном заседании не оспаривали.

Время установки шарового крана и кем был установлен лопнувший шаровой кран из представленных доказательств установить в судебном заседании не представилось возможным.

На 13.07.2005 года собственников квартиры, где проживает ФИО1, являлась Администрация г.Королева Московской области, которая в свою очередь заключила договор на техническое обслуживание с МУП «Жилкомлпекс» ( в настоящее время ОАО «Жилкомплекс»).

Таким образом, на момент залива собственником имущества (лопнувшего крана) являлась Администрация г.Королева Московской области, а ОАО «Жилкомплекс» - эксплуатирующей организацией данного имущества.

Доказательств того, что ФИО1 самовольно Установил шаровой кран на системы горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что без отключения всего стояка горячего водоснабжения, невозможно поменять шаровой кран. При этом, перекрыть стояк возможно только в специальных служебных помещениях, в которые имеют доступ только работники ЖЭКа.

Судом предлагалось истцу явиться в судебное заседание и представить дополнительные доказательства в обоснование поданного иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и МУП «Жилсервис-Юго-Восток» являются ненадлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, в иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует отказать в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Установленный ст.966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности применяется к спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию. К требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, установленный данной статьей срок исковой давности не применяется.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда, на требования о возмещении которого в силу ст.196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности – три года. При этом, согласно ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку, залив квартиры имел место 13.07.2005 года, а с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд, отправив иском через почтовую службу 11.07.2008 года (л.д. 47), т.е. до истечения 3 лет, то суд, приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу от отказе истцу в иске по вышеприведенным основаниям.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарания» отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное Решение составлено 17 апреля 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева