Судебная практика

О признании недостойным наследником и возврате имущества. Решение от 28 марта 2011 года № 2-326/11. Московская область.

28 марта 2011 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником,

Установил:

ФИО1, с учетом внесенных уточнений, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что 03 октября 2007 года умер отец истца – ФИО1, 1915 года рождения, оставивший два завещания. В соответствии с первым завещанием от 20.09.2005 года ФИО1 завещал свое имущество в равных долях: сыну- ФИО3 и жене (четвертый брак) – ФИО4, являющейся ответчиком по делу.

01.02.2007 года было составлено второе завещание, по которому ФИО1 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок и дачу, расположенные по адресу: <адрес>, в равных долях по ? доле каждому – сыну ФИО3 и жене ФИО4.

Истец ФИО1 является сыном умершего ФИО1 от третьего брака.

24 мая 2008 года нотариусом г.Москвы Колесниковой по открытому наследственному делу № 226175/131/2007 к имуществу умершего ФИО1, 1915 года рождения, было вынесено Постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с тем, что в составленных завещаниях имеются противоречия относительно воли завещателя на все наследственное имущество.

29.09.2008 года ФИО1 обратилась в Тверской районный суд г.Москвы с иском о признании права собственности в порядке наследования на квартиру. При обращении в суд ответчик скрыла наличие у наследодателя – ФИО1 других наследников по закону, что повлекло за сбой увеличение доли ответчицы в наследственном имуществе.

На основании Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24.12.2008 года ФИО4 стала собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО3, признанным ранее недееспособным, Решением суда признано право собственности: на 1/3 долю в порядке приватизации, 1/6 долю в порядке наследования после смерти матери – ФИО2 (третий брак наследодателя), ? доли в порядке наследования после смерти отца – ФИО1.

06.11.2009 года умер ФИО3, не оставив завещания.

По мнению истца, смерть ФИО3 наступила при странных обстоятельствах, факт его смерти ответчиком был скрыт от близких родственников.

10.12.2009 года нотариусом г.Москвы ФИО7 было открыто наследственное дело № 451860/165 на основании заявления истца – ФИО1.

В порядке наследования после смерти брата – ФИО3 истец ФИО1 стал собственником ? доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес> ? доли на земельный участок площадью 1303 кв.м. и ? доли на земельный участок площадью 326 кв.м. по указанному адресу.

В результате умышленных действий ответчика ФИО4 истец ФИО1 недополучил принадлежащую долю в наследственном имуществе, а ФИО4 увеличила свою долю. Это выражается в том, что при принятии наследства после смерти ФИО2 (матери ФИО3) в состав наследственного имущества не были включены вышеуказанные земельные участки и жилое строение, и в связи с чем, ФИО3 не наследовал свою долю в этом имуществе после смерти матери.



По мнению истца, ФИО4 должна быть признана недостойным наследником после смерти ФИО1 в связи с тем, что, она способствовала призванию себя к наследованию, а также способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.

Истец просит суд: признать ФИО4 недостойным наследником за наследодателем ФИО1; обязать ФИО4 возвратить неосновательно полученное наследственное имущество в виде: 1/2 доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок площадью 1303 кв.м. и ? доли на земельный участок площадью 326 кв.м. по указанному адресу. ( т.1 л.д. 8-16, 74-75).

Представители истца ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое Решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1, 1915 года рождения, 05 мая 2005 года вступил в брак с ФИО4. (т.1 л.д. 22).

У ФИО1 от брака с ФИО2 имелся сын ФИО3, 11 июля 1960 года рождения. (т.1 л.д. 150). ФИО1 состоял в браке с ФИО2 с 23.02.1961 года ( т.1 л.д. 149) по день смерти ФИО2 (11.09.2004 года).

21.10.2004 года нотариусом г.Москвы Колесниковой по заявлению ФИО1 было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО2. (л.д. 145, 146).

ФИО1 в качестве наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2 указаны денежные вклады, а также доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, полученная наследодателем в порядке приватизации. (т.1 л.д. 151).

30.03.2010 года ФИО3 на имя ФИО1 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в том числе с правом оформления наследства после смерти ФИО2. Рукоприкладчиком по указанной доверенности выступила ФИО4. (т.1 л.д. 166)

ФИО1 и ФИО3 были получены свидетельства о праве на наследство в виде денежных вкладов и 04.08.2005 года ФИО3 и ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 долю, каждым, на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д. 33).

Решением Тверского районного суда Московской области от 27.02.2006 года ФИО3 был признан недееспособным.

25.04.2006 года по заявлению отца ФИО3 – ФИО1 и с согласия ФИО4, ФИО4 была назначена опекуном на недееспособным ФИО3, 11.07.1960 года рождения.

Из личного дела по опеке на ФИО3 следует, что ФИО4 исполняя свои обязанности опекуна, представляла отчеты в опекунский Совет о своей работе с подопечным.



ФИО1, 1915 года рождения, умер 03.10.2007 года. (т.2 л.д. 7)

ФИО4 в установленный законом срок обратилась с заявлением от своего имени и от имени ФИО3 о принятии наследства после смерти ФИО1 (т.2 л.д. 4,5).

При жизни ФИО1 были составлены завещания:

20.09.2005 года, по которому ФИО1 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе квартиру, по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждому) сыну – ФИО3 и жене – ФИО4 (т.2 л.д. 11);

01.07.2007 года, по которому ФИО1 завещал из принадлежащего ему имущества земельный участок и дачу, находящиеся по адресу: <адрес>, в равных долях (по ? доле каждому) сыну – ФИО3 и жене – ФИО4 (т.2 л.д. 10).

В связи с наличием двух завещаний, ФИО4 в своих интересах и интересах недееспособного ФИО3 обращалась в Тверской районный суд г.Москвы о признании права собственности в порядке наследования.

При рассмотрении дела истец ФИО1 принимал участие в качестве третьего лица по делу. (т.1 л.д. 50-52).

Решением Тверского районного суда г.Москвы от 24.12.2008 года за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования по завещанию на ? долю квартиры, по адресу: <адрес>, и суд Решил считать ФИО3 собственником в указанной квартире с принадлежащими ему долями: 1/3 доли в порядке приватизации, 1/6 доли в порядке наследования после смерти матери ФИО2, ? доли в порядке наследования после смерти отца – ФИО1; за ФИО4 судом признано право собственности в порядке наследования на ? долю указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 12.01.2009 года. (л.д. 52).

06.03.2009 года ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти отца – ФИО1 в виде ? доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок площадью 1303 кв.м. и ? доли на земельный участок площадью 326 кв.м. по указанному адресу. (т.2 л.д. 94).

ФИО4 06.03.2009 года поучено свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти мужа – ФИО1 в виде ? доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок площадью 1303 кв.м. и ? доли на земельный участок площадью 326 кв.м. по указанному адресу. (т.2 л.д. 93).

11 ноября 2009 года умер ФИО3.

Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 выданы истцу ФИО1, который является сыном умершего ФИО1, 1915 г.р., от второго брака и сводным братом ФИО3. Наследственное имущество, на которое получены свидетельства, состоит из ? доли жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>; ? доли на земельный участок площадью 1303 кв.м. и ? доли на земельный участок площадью 326 кв.м. по указанному адресу (т.1 л.д. 23, 24. 25).

Согласно ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ФИО4 совершила умышленные действия, направлены против наследников наследодателя, способствовала призванию себя к наследованию, чем увеличила свою долю в наследстве и уменьшила долю наследства истца.

По мнению истца, данные действия выражаются в следующем.

ФИО4 при оформлении доверенности от 30.03.2005 года выступила рукоприкладчиком от имени ФИО3 на имя ФИО1, 1915 года рождения, (т.1 л.д. 166) заведомо зная, что ФИО3 является недееспособным и состоит на учете в ПНД. При оформлении наследства после смерти ФИО5, умершей 11.09.2004 года, являющейся бывшей женой ФИО1, 1915 года рождения, и матерью ФИО3, была использована указанная доверенность, в результате чего, не было включено в наследственное имущество: жилое строение, а также земельные участок площадью 1303 кв.м. и 326 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Поскольку, жилое строение и земельные участки не были наследованы ФИО3, они не вошли в состав наследства после его смерти, и истец лишился причитающейся ему доли в данном наследстве, поскольку, при условии оформления надлежащим образом наследства истец был бы собственником 5/8 долей в праве на данное имущество, а не ? как в настоящее время.

ФИО4, оформив на себя опекунство в отношении недееспособного ФИО3, не исполняла свои обязанности опекуна, что повлекло за собой ухудшение здоровья ФИО3 и в последующем смерть; использовала незаконно денежные средства, перечисленные органами соцзащиты для содержания недееспособного ФИО3.

ФИО4 незаконно завладела имуществом, находящимся в квартире по адресу: <адрес>, чем лишила истца права на данное наследственное имущество.

Оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, подтверждающего заявленные требования.

Доводы истца о намеренном оформлении ФИО4 доверенности за заведомо недееспособное лицо – ФИО3, суд считает надуманными и несоответствующими действительности, поскольку, на 30.03.2005 года ФИО3 в установленном порядке недееспособным признан не был, в дееспособности не ограничивался.

Решение суда о признании ФИО3 недееспособным состоялось 27.02.2006 года, опека над недееспособным оформлена 25.04.2006 года.

Доводы истца об умышленных действиях ответчицы ФИО4, направленных на уменьшение наследственной массы ФИО3 при принятии им наследства после смерти матери – ФИО2, суд считает надуманными, поскольку, из материалов дела следует, что наследство после смерти ФИО2 приняли муж – ФИО1, 1915 года рождения, и сын – ФИО12, по доверенности за которого действовал отец ФИО1.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО4 своих обязанностей опекуна в отношении недееспособного ФИО12 суд считает несостоятельными, поскольку, из документов, полученных судом, опека на недееспособным была оформлена ответчиком по заявлению отца недееспособного – ФИО1, 1915 года рождения, и с согласия ответчицы. Свои обязательства она исполняла, никаких замечаний у органов опеки по исполнению обязанностей опекуна в материалах личного дела ФИО12 не имеется.

Доводы о том, что при разрешении вопроса о доле на квартиру в г.Москве ФИО4 умышленно ввела в заблуждение истца, суд не может согласиться, поскольку, при рассмотрении дела Тверским районным судом о признании права собственности на квартиру, ФИО1 был привлечен к делу в качестве третьего лица, в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения исковых требований ФИО4 не возражал. (т.1 л.д. 50-52).

Доказательств, подтверждающих, совершение ФИО4 хищений предметов домашнего обихода наследодателя, хищений денежных средств, принадлежащих ФИО12, суду не представлено. В деле имеются постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения.

Наличие в производстве судов других гражданских дел по спору между сторонами не является основанием для признания наследника недостойным.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истицей в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником после смерти ФИО1.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное Решение составлено 02 апреля 2011 года.

Судья: Е.В.Васильева