Судебная практика

Определение от 05 апреля 2010 года . Определение от 05 апреля 2010 года № . Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корвет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Установил:

Определением от <дата обезличена> гражданские дела по иску ФИО1 к ООО «Корвет» о взыскании денежных средств, и о компенсации морального вреда, соединены в одно производство.

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Корвет» с требованием о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что <дата обезличена> заключила договор с ООО «Корвет» <номер обезличен> о совершении им сделок с переданными ею средствами в общей сложности в размере 152 500 рублей в течение срока действия договора, с продлением еще на год. На неоднократные обращения в ООО «Корвет» с заявлением о предоставлении информации и последующем полном возврате суммы и расторжении договора, ответчик-комиссионер ни разу не информирован истца о полученных им доходах от использования денежных средств в сумме 152 500 руб. в совершённых и совершаемых им сделок в его интересах как он обязался согласно п./п. 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 «Права и обязанности сторон» договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и не перечислил ни одного рубля от полученного им дохода от использования 152 500 руб. в тех или иных совершённых им сделках в своем деловом предпринимательском. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор комиссии от <дата обезличена> и взыскать с ответчика переданные по договору денежные средства в сумме 152 500 рублей, упущенную выгоду в сумме 60 320 рублей, компенсацию морального вреда на основании норм ФЗ «О защите прав потребителя» в сумме 50 000 рублей и государственную пошлину в сумме 5 328 рублей.

Впоследствии, истец основания исковых требований в части взыскания убытков уточнила, просит взыскать 60 320 рублей с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Просила суд расторгнуть договор комиссии от <дата обезличена>, взыскать 152 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 320 рублей за период с <дата обезличена> по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования на день предъявления иска, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Корвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <дата обезличена> заключен договор комиссии <номер обезличен>, в соответствии с п. 1.1 которого комиссионер обязуется за вознаграждение, в течение срока действия настоящего договора, по поручению и в интересах комитента, совершать сделки с переданным ему комитентом имуществом, направленные на получение дохода комитентом.

Факт заключения настоящего договора комиссии сторонами не оспаривается. В силу п. 11.1 и 11.2 данный договор прекратил свое действие <дата обезличена>.



Более того, из дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что стороны договорились урегулировать вопрос возврата переданных комитентом денежных средств до <дата обезличена>.

В связи с чем, оснований для расторжения договора комиссии судом не усматривается.

Во исполнение настоящего договора комиссии, истец передал ответчику денежных средств на общую сумму 152 500 рублей, что также не оспаривается стороной ответчика и подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и платежными поручениями (л.д. 10-16).

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу положений п. 3.2 представленного договора, по письменному требованию комитента о возврате имущества, переданного в рамках настоящего договора комиссионеру, комиссионер вправе по своему выбору возвратить либо имущество, полученное им по договору, либо его стоимость.

Как следует из представленных материалов, требования истицы о возврате переданных денежных средств ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 152 500 рублей подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период <дата обезличена> по <дата обезличена> год исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в размере 60 320 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Как установлено ранее, дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> стороны договорились урегулировать вопрос возврата переданных комитентом денежных средств до <дата обезличена>.

Вместе с тем, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

В связи с чем, на основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с <дата обезличена> по <дата обезличена> год.

Так, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 500 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> год (734 дня), при ставке рефинансирования 8,5 % (письмо ЦБ от <дата обезличена> N 2399-У), составляет 26 429,10 рублей (152 500 рублей х 734 х 8,5%/ 360).



Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, обязав ответчика к выплате в пользу истца 20 000 рублей.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к следующему.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны.

Вместе с тем, не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, поскольку настоящие требования заявлены в рамках реализации гражданско-правовых принципов между Комитентом и Комиссионером, то требования о компенсации морального вреда оцениваются на общих нормах.

Часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Анализ данного положения в совокупности с действующим законодательством показывает, что закрепив в названной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не Установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от <дата обезличена> N 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда“ (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 10 и от <дата обезличена> N 1), отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Таким образом, правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Учитывая все обстоятельства дела, а так же тот факт, что затронуты материальные права истицы, связанные конкретно с неполучением дохода от сделки, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, данной нормой в качестве общего правила закреплено, что бремя расходов, к которым относится как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела, несёт сторона, не в пользу которой вынесено Решение суда, либо каждая из сторон пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Корвет» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корвет» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 152500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное Решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, через суд вынесший Решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.А. Мурашова