Судебная практика

Решение от 19 апреля 2011 года № 2-1186/11. Решение от 19 апреля 2011 года № 2-1186/11. Московская область.

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Пантиной И.Г., при секретаре Громовой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Удовицкого СН на бездействие судебного пристава – исполнителя,

Установил:

Взыскатель по исполнительному производству Удовицкий С.Н. обратился в суд с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей Королёвского отдела СПИ УФССП по МО, ссылаясь на то, что на основании решения Зеленчуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждены исполнительные производства о взыскании с Молотова М.И. и Тимковой Е.Ф. суммы долга с учетом индексации в размере 426742,08 руб. в пользу Удовицкого Н.Ф., а в дальнейшем в пользу его правопреемника Удовицкого С.Н.

На сегодняшний день долг не погашен, задолженность по основному долгу и индексированных сумм не взыскана, что свидетельствует о бездействии Королёвского отдела СПИ УФССП по МО.

Представитель заявителя по доверенности Ракусевич И.П. в судебное заседание явился на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит признать бездействия сотрудников Королёвского отдела СПИ УФССП по МО по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Тимковой Е.Ф. и Молотова М.И. незаконными.

Судебный пристав – исполнитель Николашкин И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает, пояснив, что бездействий не имеется, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Тимковой Е.Ф. и Молотова М.И., производятся все необходимые действия, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению жалобы Удовицкого С.Н. в связи со следующим.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного постановления, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Из пояснений СПИ Николашкина С.Н., представленных исполнительных производств и письменных материалов дела следует, что на основании решения Зеленчуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., возбуждены исполнительные производства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с Молотова М.И. и Тимковой Е.Ф. долга в размере 426742,08 руб. в пользу Удовицкого Н.Ф. Данные исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Новикова М.А. В ходе исполнительного производства со слов сына Удовицкого Н.Ф., а именно Удовицкого С.Н., СПИ Новиковым М.А. была получена информация о том, что взыскатель Удовицкий Н.Ф., умер и Удовицкий С.Н. (как сын) выходит в суд с заявлением для замены стороны исполнительного производства в связи со смертью взыскателя (отца), однако никаких официальных документов СПИ Новикову М.А. представлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства были переданы по акту передачи судебному приставу-исполнителю Ляховка И.В., по данным исполнительным производствам были сделаны запросы в регистрирующие органы и составлены акты выхода на территорию. Из ответов на направленные ранее запросы установлено отсутствие у должников АМТС, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях.

В ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Николашкину И.В., последним были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и составлены акты выхода на территорию, оставлены извещения о вызове на прием по данному адресу, в связи с отсутствием должников дома. По извещению должники не пришли. Ответы на ранее направленные запросы в Королёвский отдел судебных приставов не поступали.

Кроме того, заявитель ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом в чем конкретно выражено бездействие не указывает.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем не произведена замена взыскателя Удовицкого Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., его правопреемником Удовицким С.Н. – взыскателем по настоящему делу, необоснованна.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовицкий С.Н. о замене стороны в исполнительном производстве, в установленном законом порядке, не сообщил судебному приставу-исполнителю. Между тем заявитель проживает за пределами Московской области, связь по телефону с ним отсутствует, с какими либо заявлениями и ходатайствами в адрес судебного пристава-исполнителя он не обращался. Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель не должным образом производит исполнение по данному судебному производству, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не усматривает наличие бездействий сотрудников Королёвского отдела судебных приставов в ходе исполнительных производств в отношении должников Молотова М.И. и Тимковой Е.Ф., а следовательно, и оснований для удовлетворения требований жалобы Удовицкого С.Н.

Руководствуясь ст. ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд



Решил:

В удовлетворении жалобы Удовицкого СН отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение 10 дней.

Судья

Решение изготовлено в окончательном виде 25.04.2011 г.

Судья