Судебная практика

Решение от 19 апреля 2011 года № 2-385/11. Решение от 19 апреля 2011 года № 2-385/11. Московская область.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова *.*. , при секретаре Вьюшковой *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа ТИ к Кузнецовой РГ об обязании устранить нарушения, выделе в натуре части домовладения, прекращения права общей долевой собственности и взыскании расходов по делу,

Установил:

Губа *.*. , уточнив в судебном заседании исковые требования, просила суд обязать Кузнецову *.*. устранить нарушения и выделе в натуре части домовладения, прекращения права общей долевой собственности и взыскании расходов по делу, ссылаясь на то, что она является собственником 19/100 долей дачи, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником 81/100 долей указанного дома. Соглашение о выделе доли дачи в натуре между сторонами не достигнуто. Фактически она занимает изолированную часть дачи с отдельным входом. Кузнецова *.*. в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова *.*. возвела второй этаж без её согласия. Водостоки со своих помещений Кузнецова *.*. вывела на ее помещение и земельный участок в нарушение норм и правил, в результате чего атмосферные осадки в виде воды и снега попадают на нее земельный участок, что мешает ее нормальному пользованию земельным участком и домом. Просит обязать ответчицу переоборудовать кровлю жилого дома и выполнить переустройство желобов для отведения атмосферных осадков и гидроизоляции, согласно заключению технического эксперта и выделить в натуре долю домовладения по заключению технического эксперта (с учетом долей в праве собственности), согласно которому истице выделяются помещения лит. «А» - основное строение, площадью 12, 3 кв.м., лит. «А1» - пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. «А2» - пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит. «а2» - веранда, площадью 7,7 кв.м., лит. «а2»- веранду второго этажа, площадью 6,8 кв.м., лит. «Г»- сарай, площадью 27 м3, лит. «Г1» - сарай, площадью 31 м3, лит. «Г2» -баня, площадью 21 м3, лит. «Г5» - колодец, площадью 1 кв.м., лит. «Г6» - уборная, площадью 1 кв.м. и лит. «Г4» - гараж, площадью 30 м3, выплатить денежную компенсацию и прекратить право общей долевой собственности на дом, а также взыскать расходы по делу.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о выделе доли домовладения, согласно заключению эксперта. В выплате денежной компенсации просили отказать. Также в судебном заседании согласились с выводами технической экспертизы по переустройство желобов. Возражали против взыскания расходов по оплате экспертиз.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу разделить дом по варианту №1 технического заключения эксперта в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, с которым согласны стороны по делу.

Порядок пользования между сособственниками сложился.

В связи с разделом дома по варианту №1 переоборудование в доме не предусмотрено.

Губе *.*. по варианту № 1 технического заключения эксперта выделяются помещения общей площадью 45, 20 кв.м. кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 30,7 кв.м., лит. «А» - основное строение, площадью 12, 3 кв.м., лит. «А1» - пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. «А2» - пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит. «а2» - веранда, площадью 7,7 кв.м., лит. «а2»- веранду второго этажа, площадью 6,8 кв.м., лит. «Г»- сарай, площадью 27 м3, лит. «Г1» - сарай, площадью 31 м3, лит. «Г2» -баня, площадью 21 м3, лит. «Г5» - колодец, площадью 1 кв.м., лит. «Г6» - уборная, площадью 1 кв.м. и лит. «Г4» - гараж, площадью 30 м3.

Действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1037275 рублей.

Выделить в натуре часть домовладения в точном соответствии с размером идеальной доли 19/100, что составляет 30, 7 кв.м., принадлежащих Губа *.*. с технической точки зрения невозможно, так как требуется перенос капитальный перегородки в Лит. А на ширину 0,05 см, площадью 10 кв.см., что технически нецелесообразно.



Выделить в натуре часть домовладения по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим документам с технической точки зрения возможно с минимальным отклонением в пользу площади ответчицы, которое составляет 10 кв.см. и является незначительным.

В соответствии с указанным вариантом выдела, эксперт предлагает возместить в пользу истицы денежную компенсацию в размере 3972 рубля ( в материалах дела).

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между совладельцами дачи прекращается.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Романов *.*. поддержал выводы технической экспертизы, подтвердив, что истице выделяется часть домовладения, по фактическому пользованию, пояснив, что часть дома принадлежащая ответчице имеет меньший процесс износа.

Суд не соглашается с доводами истицы и ее представителя о выплате денежной компенсации в связи с несоразмерностью по стоимости выделяемых частей домовладения, поскольку считает, что порядок пользования между сторонами сложился, каждая из сторона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно принадлежащих им частей дома, истице выделяется принадлежащая ей часть дома по фактическому пользованию. Довод представителя истца о том, что часть дома ответчицы имеет меньший процент износа, не может служить основанием для выплаты компенсации, поскольку ответчицей был проделан значительный объем работ и материальные затраты по благоустройству своей части дома.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Собственниками домовладения являются: Губа *.*. – 19/100 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецова *.*. – 81/100 долей в праве на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу проведена техническая экспертиза.

Из заключения технической экспертизы, проведенной в Независимом центре экспертизы и оценки, усматривается следующее.



Устройство кровли жилого дома по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие работы:

устройство желобов для отведения атмосферных осадков над помещениями 21, 14, 15,5, 20;

устройство гидроизоляции с восточной стороны помещения 21.

Стоимость работ составляет 11213 рублей 72 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Комков *.*. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при разделе дома выводы экспертизы не изменятся.

В судебном заседании стороны согласились с заключением эксперта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу в целях устранения нарушений прав истца на пользование земельным участком обязать ответчицу выполнить работы по переустройству желобов и гидроизоляции.

Истица просит взыскать за производство экспертиз сумму в размере 39800 рублей, однако суд пришел к выводу возложить расходы за производство экспертизы на обе стороны в равных долях, так как стороны заинтересованы в проведении по делу технических экспертиз для разрешения спора. Поэтому с ответчицы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19900 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, то по мнению суда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, что является разумным пределом.

Одновременно, суд считает отказать в удовлетворении требований ответчицы в части компенсации за фактическую потерю времени, в силу ст. 99 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истицы в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Губе ТИ выделить в натуре 15/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность часть домовладения, общей площадью 45, 20 кв.м. кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 30,7 кв.м., лит. «А» - основное строение, площадью 12, 3 кв.м., лит. «А1» - пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. «А2» - пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит. «а2» - веранда, площадью 7,7 кв.м., лит. «а2»- веранду второго этажа, площадью 6,8 кв.м., лит. «Г»- сарай, площадью 27 м3, лит. «Г1» - сарай, площадью 31 м3, лит. «Г2» -баня, площадью 21 м3, лит. «Г5» - колодец, площадью 1 кв.м., лит. «Г6» - уборная, площадью 1 кв.м. и лит. «Г4» - гараж, площадью 30 м3.

Право общей долевой собственности между Губа ТИ и Кузнецовой РГ на дом № по <адрес> прекратить.

В выплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемых частей домовладения Губа *.*. отказать.

Обязать Кузнецову РГ выполнить переустройство желобов для отведения атмосферных осадков над помещениями 21, 14, 15,5, 20 и гидроизоляции с восточной стороны помещения 21.

Взыскать с Кузнецовой РГ в пользу Губа ТИ расходы за производство экспертизы в сумме 19900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой *.*. о взыскании с Губа *.*. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>