Судебная практика

Решение от 19 апреля 2011 года № 2-385/11. Решение от 19 апреля 2011 года № 2-385/11. Московская область.

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре Вьюшковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губа ТИ к Кузнецовой РГ об обязании устранить нарушения, выделе в натуре части домовладения, прекращения права общей долевой собственности и взыскании расходов по делу,

Установил:

Губа Т.И., уточнив в судебном заседании исковые требования, просила суд обязать Кузнецову Р.Г. устранить нарушения и выделе в натуре части домовладения, прекращения права общей долевой собственности и взыскании расходов по делу, ссылаясь на то, что она является собственником 19/100 долей дачи, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица является собственником 81/100 долей указанного дома. Соглашение о выделе доли дачи в натуре между сторонами не достигнуто. Фактически она занимает изолированную часть дачи с отдельным входом. Кузнецова Р.Г. в ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Р.Г. возвела второй этаж без её согласия. Водостоки со своих помещений Кузнецова Р.Г. вывела на ее помещение и земельный участок в нарушение норм и правил, в результате чего атмосферные осадки в виде воды и снега попадают на нее земельный участок, что мешает ее нормальному пользованию земельным участком и домом. Просит обязать ответчицу переоборудовать кровлю жилого дома и выполнить переустройство желобов для отведения атмосферных осадков и гидроизоляции, согласно заключению технического эксперта и выделить в натуре долю домовладения по заключению технического эксперта (с учетом долей в праве собственности), согласно которому истице выделяются помещения лит. «А» - основное строение, площадью 12, 3 кв.м., лит. «А1» - пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. «А2» - пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит. «а2» - веранда, площадью 7,7 кв.м., лит. «а2»- веранду второго этажа, площадью 6,8 кв.м., лит. «Г»- сарай, площадью 27 м3, лит. «Г1» - сарай, площадью 31 м3, лит. «Г2» -баня, площадью 21 м3, лит. «Г5» - колодец, площадью 1 кв.м., лит. «Г6» - уборная, площадью 1 кв.м. и лит. «Г4» - гараж, площадью 30 м3, выплатить денежную компенсацию и прекратить право общей долевой собственности на дом, а также взыскать расходы по делу.

Истица и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований о выделе доли домовладения, согласно заключению эксперта. В выплате денежной компенсации просили отказать. Также в судебном заседании согласились с выводами технической экспертизы по переустройство желобов. Возражали против взыскания расходов по оплате экспертиз.

Суд, рассмотрев дело, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу разделить дом по варианту №1 технического заключения эксперта в соответствии с требованиями ст.252 ГК РФ, с которым согласны стороны по делу.

Порядок пользования между сособственниками сложился.

В связи с разделом дома по варианту №1 переоборудование в доме не предусмотрено.

Губе Т.И. по варианту № 1 технического заключения эксперта выделяются помещения общей площадью 45, 20 кв.м. кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 30,7 кв.м., лит. «А» - основное строение, площадью 12, 3 кв.м., лит. «А1» - пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. «А2» - пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит. «а2» - веранда, площадью 7,7 кв.м., лит. «а2»- веранду второго этажа, площадью 6,8 кв.м., лит. «Г»- сарай, площадью 27 м3, лит. «Г1» - сарай, площадью 31 м3, лит. «Г2» -баня, площадью 21 м3, лит. «Г5» - колодец, площадью 1 кв.м., лит. «Г6» - уборная, площадью 1 кв.м. и лит. «Г4» - гараж, площадью 30 м3.

Действительная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки составляет 1037275 рублей.

Выделить в натуре часть домовладения в точном соответствии с размером идеальной доли 19/100, что составляет 30, 7 кв.м., принадлежащих Губа Т.И. с технической точки зрения невозможно, так как требуется перенос капитальный перегородки в Лит. А на ширину 0,05 см, площадью 10 кв.см., что технически нецелесообразно.

Выделить в натуре часть домовладения по фактическому пользованию и согласно правоустанавливающим документам с технической точки зрения возможно с минимальным отклонением в пользу площади ответчицы, которое составляет 10 кв.см. и является незначительным.

В соответствии с указанным вариантом выдела, эксперт предлагает возместить в пользу истицы денежную компенсацию в размере 3972 рубля ( в материалах дела).

В связи с разделом дома право общей долевой собственности между совладельцами дачи прекращается.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Романов А.В. поддержал выводы технической экспертизы, подтвердив, что истице выделяется часть домовладения, по фактическому пользованию, пояснив, что часть дома принадлежащая ответчице имеет меньший процесс износа.

Суд не соглашается с доводами истицы и ее представителя о выплате денежной компенсации в связи с несоразмерностью по стоимости выделяемых частей домовладения, поскольку считает, что порядок пользования между сторонами сложился, каждая из сторона несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, а именно принадлежащих им частей дома, истице выделяется принадлежащая ей часть дома по фактическому пользованию. Довод представителя истца о том, что часть дома ответчицы имеет меньший процент износа, не может служить основанием для выплаты компенсации, поскольку ответчицей был проделан значительный объем работ и материальные затраты по благоустройству своей части дома.



В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>

Собственниками домовладения являются: Губа Т.И. – 19/100 долей в праве на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; Кузнецова Р.Г.– 81/100 долей в праве на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.304 ГКРФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу проведена техническая экспертиза.

Из заключения технической экспертизы, проведенной в Независимом центре экспертизы и оценки, усматривается следующее.

Устройство кровли жилого дома по адресу: <адрес> действующим строительным нормам и правилам не соответствует. Для устранения нарушений необходимо выполнить следующие работы:

устройство желобов для отведения атмосферных осадков над помещениями 21, 14, 15,5, 20;

устройство гидроизоляции с восточной стороны помещения 21.

Стоимость работ составляет 11213 рублей 72 копейки.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Комков Е.В. подтвердил выводы экспертизы и пояснил, что при разделе дома выводы экспертизы не изменятся.

В судебном заседании стороны согласились с заключением эксперта.

С учетом изложенного суд пришел к выводу в целях устранения нарушений прав истца на пользование земельным участком обязать ответчицу выполнить работы по переустройству желобов и гидроизоляции.

Истица просит взыскать за производство экспертиз сумму в размере 39800 рублей, однако суд пришел к выводу возложить расходы за производство экспертизы на обе стороны в равных долях, так как стороны заинтересованы в проведении по делу технических экспертиз для разрешения спора. Поэтому с ответчицы подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 19900 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, то по мнению суда подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей, что является разумным пределом.

Одновременно, суд считает отказать в удовлетворении требований ответчицы в части компенсации за фактическую потерю времени, в силу ст. 99 ГПК РФ, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истицы в заявлении спора против иска либо о ее систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.



С учетом изложенного и на основании ст.ст. 252 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Губе ТИ выделить в натуре 15/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и выделить в собственность часть домовладения, общей площадью 45, 20 кв.м. кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 30,7 кв.м., лит. «А» - основное строение, площадью 12, 3 кв.м., лит. «А1» - пристройка, площадью 10,6 кв.м., лит. «А2» - пристройка, площадью 7,8 кв.м., лит. «а2» - веранда, площадью 7,7 кв.м., лит. «а2»- веранду второго этажа, площадью 6,8 кв.м., лит. «Г»- сарай, площадью 27 м3, лит. «Г1» - сарай, площадью 31 м3, лит. «Г2» -баня, площадью 21 м3, лит. «Г5» - колодец, площадью 1 кв.м., лит. «Г6» - уборная, площадью 1 кв.м. и лит. «Г4» - гараж, площадью 30 м3.

Право общей долевой собственности между Губа ТИ и Кузнецовой РГ на дом № по <адрес> прекратить.

В выплате денежной компенсации за несоразмерность выделяемых частей домовладения Губа Т.И. отказать.

Обязать Кузнецову РГ выполнить переустройство желобов для отведения атмосферных осадков над помещениями 21, 14, 15,5, 20 и гидроизоляции с восточной стороны помещения 21.

Взыскать с Кузнецовой РГ в пользу Губа ТИ расходы за производство экспертизы в сумме 19900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований Кузнецовой Р.Г. о взыскании с Губа Т.И. компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>