Судебная практика

Решение от 13 ноября 2010 года. Решение от 13 ноября 2010 года №. Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова *.*., при секретаре Михайловой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» Ф.И.О. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации,

Установил:

ОАО «Военно-страховая компания» обратился в суд с иском Ф.И.О. ОАО СК «РОСНО» о взыскании денежных средств, в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что 05 июля 2009 года в 17-00 на <адрес обезличен> возле <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобили <данные изъяты>, принадлежащий 000 «ПепсиКо Холдингс», под управлением Булаева *.*., и <данные изъяты> под управлением Батанина *.*. стояли в левом ряду на <адрес обезличен>. Глушкова
*.*., двигаясь в левом ряду во встречном направлении, управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрала скорость, не обеспечивавшую ей контроль за движением транспортного средства, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где стояли автомобили, и допустила наезд на автомобили под управлением Булаева *.*. и Батанина *.*. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Батанину *.*., причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Батанину *.*. застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в Екатеринбургском филиале ОАО «Военно-страховая компания», договор <номер обезличен> от 04.04.08г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в соответствии с заказ-нарядом №ГА09101626 от 18. 12.2009 г. составила 221 820 руб. 00 коп.

ОАО «Военно-страховая компания» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 221 820 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №09440VLZ01734-S0001Y от 31.12.09г. и платежным поручением №51 от 14.01.10г.

Согласно упомянутому заказ-наряду, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, составляет 150 490 рублей. Стоимость работ 55 720 рублей, краска и расходные материалы 15 610 руб. Расчетный износ поврежденного автомобиля, согласно расчету независимого эксперта Гурулева *.*., составляет 11, 75%.

Итого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: 55 720 + 15 610 + 150 490 - 150 490*0,1175 = 204 137,42 руб.

Виновным в причинении вреда имуществу страхователя является Глушкова *.*., что подтверждается проверкой проведенной ОГИБДД.

Гражданская ответственность Глушковой *.*. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ВВВ <номер обезличен> в ОАО СК «РОСНО».

Ответчику ОАО СК «РОСНО» была предъявлена претензия на 120 000 руб., однако, ответчик по платежному поручению от 29.04.2010г. оплатил
сумму частично в размере 100 818 рублей 84 копеек, разница составляет 19 181 рубль 16 копеек.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит ответственности страховой компании, то разница подлежит взысканию с ответчика Глушковой *.*., 204 137, 42-120000=84137, 42 руб.

Просит взыскать с ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в возмещение суммы причиненного вреда 19 181 рубль 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 54 копеек, взыскать Ф.И.О. возмещение ущерба 84 137 рублей 42 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2658 рублей 83 копейки.

Представитель истца ОАО «Военно-страховая компания» Савельева *.*. в ходе судебного разбирательства отказалась от требований к ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании 19 181 рубля 16 копеек и просит взыскать с ответчик Ф.И.О. возмещение ущерба 103 318 рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266 рублей 37 копеек.

В судебное заседание ответчик Глушкова *.*., третьи лица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщила, заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие не представила. Третьи лица ОАО «СК «РОСНО», Батанин *.*., Булаев *.*., ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом и в срок, причин неявки суду не сообщили. Третье лицо Булаев *.*. представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает причину неявки ответчика, третьих лиц неуважительной и находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный
материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2009г. в 17ч. 00мин. в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Булаева *.*., принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс», автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Ботанина *.*. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Глушковой *.*. При этом водитель Глушкова *.*., управляя автомобилем <данные изъяты> не правильно выбрала скорость, справилась с управлением автомобиля, выехала на встречную полосу, где совершила наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что водитель Глушкова *.*., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ обязывающее водителя вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд в действиях водителей Батанина *.*., Булаева *.*. вины в ДТП не усматривает.

К такому выводу суд пришел на основании
объективных данных административных материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, данных ими работникам ГИБДД.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Глушковой *.*. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Глушковой написанного собственноручно, она управляла технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигалась по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по левому ряду. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Впереди двигался автомобиль, который резко затормозил. Она тоже резко затормозила, автомобиль занесло налево в сторону встречного движения. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Вину признает.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Батанина *.*. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Батанина *.*., он управляя технически исправным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Ниссан Кашкай, стоял на светофоре в левом ряду. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Впереди него стоял в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Со встречного направления на скорости в его автомобиль в переднюю часть въехал автомобиль <данные изъяты>. Столкновения избежать не удалось. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <данные изъяты>.

Судом исследовано в судебном заседании объяснение Булаева *.*. данное сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП. Согласно объяснения Булаева *.*., он управляя технически исправным принадлежащим ООО «ПепсиКо Холдингс» автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> по левому ряду. Состояние проезжей части мокрый асфальт, видимость хорошая. Остановился перед светофором на перекрестке <адрес обезличен>. Сзади него стоял автомобиль Ниссан. По встречной полосе во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. внезапно автомобиль <данные изъяты> изменил направление движения и допустил столкновение по касательной с его автомобилем, а
следом и с автомобилем Ниссан. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля <данные изъяты>.

Судом установлено, что пояснения даны собственноручно, перед дачей пояснений водителям разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.25.2, 25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах у суда нет оснований, не доверять вышеизложенным пояснениям Булаева *.*., Батанина *.*., Глушковой *.*. Суд полагает возможным положить данные показания Булаева *.*., Батанина *.*., Глушковой *.*. в основу решения по данному делу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (в т.ч. по доверенности на право управления транспортными средствами).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб причинный автомобилю Ниссан Кашкай подлежит взысканию с ответчика Глушковой *.*.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес обезличен> автомобиль <данные изъяты> принадлеж Ф.И.О. В силу договора добровольного страхования автомобиль
Ниссан Кашкай застрахован в ОАО «ВСК». Страховщиком ДТП признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя в соответствии с заказ-нарядом №ГА09101626 от 18. 12.2009 г. составила 221 820 руб. 00 коп.

ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 221 820 руб. 00 коп., что подтверждается страховым актом №09440VLZ01734-S0001Y от 31.12.09г. и платежным поручением №51 от 14.01.10г.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что истец понес убытки в размере 221 820 руб. 00 коп..

В силу ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения
вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно упомянутому заказ-наряду, стоимость запасных частей и деталей, подлежащих замене, составляет 150 490 рублей. Стоимость работ 55 720 рублей, краска и расходные материалы 15 610 руб.

Расчетный износ поврежденного автомобиля, согласно расчету независимого эксперта Гурулева *.*., составляет 11, 75%.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 204 137,42 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца ОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба причиненного ДТП.

Гражданская ответственность Глушковой *.*. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис ВВВ <номер обезличен>, в ОАО СК «РОСНО».

Лимит ответственности страховой компании ОАО СК «РОСНО» составляет 120 000 руб. 00 коп. ОАО СК «РОСНО» по платежному поручению от 29.04.2010г. оплатило сумму страхового возмещения в размере 100 818 рублей 84 копеек. На основании расходного кассового ордера ОАО СК
«РОСНО» выплатило Батанину *.*. денежную сумму 19 181 рубль16 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика Глушковой *.*. подлежит сумма 103 318 рублей 58 копеек с учетом износа.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом представлено суду платежное поручение №1304 от 04.08.2010г., из которого следует, что при подаче в суд иска истцом оплачена госпошлина в сумме 3 266 рублей 37 копеек.

Суд полагает, что госпошлина подлежит взысканию с ответчика Глушковой *.*. в пользу ОАО «ВСК» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» Ф.И.О. о взыскании денежных средств, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Военно-страховая компания» с Виноградов Ф.И.О. сумму возмещения ущерба в размере 103 318 рублей 58 копеек, расходы по госпошлине в размере 3 266 рублей 37 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Капралов *.*.