Судебная практика

О признании договора займа незаключенным. Решение от 01 марта 2011 года № 2-431/11. Алтайский край.

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего *.*. Солод,

при секретаре *.*. Ериной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Еськова *.*. к Поповой *.*. о взыскании долга по договору займа,

встречному иску Поповой *.*. к Еськову *.*. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Еськов *.*. обратился в суд с иском к Поповой *.*. о взыскании суммы долга по договору займа, с учетом уточнений просил взыскать, сумму долга по договору займа в размере 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4741 руб. 30 коп., сумму инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
5383 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у него взаймы сумму в размере 250000 рублей которую обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат денежных средств должен быть произведен следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены 40000 руб., оставшаяся часть долга до настоящего времени осталась непогашенной.

Попова *.*. обратилась к Еськову *.*. со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Свои требования мотивирует тем, что с <данные изъяты> года по просьбе знакомого М. его автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года был выставлен на продажу в салоне где она работает. В конце <данные изъяты> года М. попросил ее оформить кредит на приобретение данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в сумме 476000 руб. и право собственности на транспортное средство, однако фактическим его собственником не являлась. ДД.ММ.ГГГГ в салон приехали М. и Еськов *.*. М. предложил передать автомобиль Еськову *.*. для пользования и одновременной продажи, за что Еськов *.*. передал М. 250000 руб. Денежные средства в указанной сумме М. забрал себе, она денег от Еськова *.*. не получала. В начале <данные изъяты> года Еськов *.*. обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий. В отделе милиции ей пояснили, что совершено мошенничество и поскольку она является собственником автомобиля, ответственность будет возложена на нее и единственный выход – оформление договора займа. Таким образом, она вынуждена была оформить договор займа под влиянием угрозы, стечения тяжелых
обстоятельств. Договор является безденежным и как следствие незаключенным.

В судебном заседании Еськов *.*. на удовлетворении первоначального иска настаивал? по основаниям в нем изложенным, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на письменные возражения (л.д. 128-130).

Попова *.*. против удовлетворения первоначального иска возражала, на встречных требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 250000 руб. от Еськова *.*. она не получала, только их пересчитала и передала М., не имела намерения заключать с Еськовым *.*. договор купли- продажи автомобиля, поскольку его реальная стоимость значительно выше. М. ей пояснил, что Еськов *.*. берет автомобиль в аренду и 250000 руб. это арендная плата. Договор за Ф.И.О. ответственности.

Представители Поповой *.*. – Нестерова *.*., Нестеров *.*. позицию своего доверителя поддержали. Дополнительно пояснили, что договорных отношений между Поповой *.*. и Еськовым *.*. не существовало. М. и Еськов *.*. вели совместный бизнес и занимались продажей автомобиля <данные изъяты>. Еськов *.*. денежные средства в размере 250000 руб. передал М., о чем последний пояснял в ходе проверки по заявлению Еськова *.*. ДД.ММ.ГГГГ знакомый М. передал Поповой *.*. 40000 руб. для погашения задолженности по договору займа.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>
года выпуска, является Попова *.*., что подтверждается копиями договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57), договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), сведениями МОГТО и РАМТС ГИБДД (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Попова *.*. и Еськов *.*. пришли к соглашению о заключении договора купли- продажи вышеуказанного транспортного средства, в счет оплаты по договору Еськов *.*. передал Поповой *.*. 250000 руб. Указанные обстоятельства следуют из объяснений Еськова *.*., данных в ходе проведения проверки по факту мошенничества (л.д. 5-7 отказного материала) и в ходе судебного разбирательства (л.д. 128-130), объяснений Поповой *.*. (л.д. 14-15 отказного материала, л.д. 77-83).

Тот факт, что Еськов *.*. положил денежные средства на стол Поповой *.*. на ее рабочем месте, а она их взяла и пересчитала, не отрицался последней в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121).

ДД.ММ.ГГГГ Попова *.*. выдала Еськову *.*. доверенность на право управления и пользования автомобилем <данные изъяты> (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ Еськов *.*. обратился с заявлением в ОМ № <данные изъяты> по < Ф.И.О. ответственности Поповой *.*. и М. в связи с присвоением последними, принадлежащих ему денежных средств в размере 250000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Еськовым *.*. и Поповой *.*. заключен договор займа на сумму 250000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В тот же день Еськов *.*. вернул Поповой *.*. автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается распиской на л.д. 134.

По условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства до подписания договора. Порядок возврата долга определен сторонами следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб., также стороны пришли к соглашению, что договор займа является беспроцентным (л.д.
16).

ДД.ММ.ГГГГ Попова *.*. передала Еськову *.*. в счет оплаты долга по договору займа 40000 руб., что подтверждено сторонами (л.д. 3, 120 об.), т.е. начала исполнять обязательства по договору.

Утверждение Поповой *.*. о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным в силу его безденежности, не может быть принято судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что денежные средства Еськов *.*. передал Поповой *.*. ДД.ММ.ГГГГ, договор купли- продажи между Поповой *.*. и Еськовым *.*. заключен не был, покупатель вернул автомобиль собственнику, в связи с чем у последней возникло обязательство по возврату суммы, переданной в счет покупки транспортного средства. Стороны пришли к соглашению и оформили долговое обязательство в виде договора займа. Новация долга в заемное обязательство не противоречит требованиям действующего законодательства. Тот факт, что Попова *.*. по своему усмотрению распорядилась денежными средствами и передала их М., не свидетельствует о безденежности договора займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку заемщиком в установленный договором срок долг не возвращен, он подлежит взысканию в судебном порядке.

Как усматривается договор займа от ДД.ММ.ГГГГ он является беспроцентным. Пунктом 7 договора определено, что в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не соглашается с требованием истца Еськова *.*. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом: 210000 руб. х 7,75 % (ставка рефинансирования) : 360 х 88 (количество дней просрочки) = 3 978 руб. 33 коп.

На основании изложенного, с ответчика Поповой *.*. в пользу истца Еськова *.*. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 210000 руб., а также проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 978 руб. 33 коп. Требования истца о взыскании суммы инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без удовлетворения как не
основанные на законе.

Встречные требования Поповой *.*. удовлетворению не подлежат в силу недоказанности. Ссылка истца по встречному иску о том, что между М. и Еськовым *.*. существовала договоренность об аренде автомобиля, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Расписка М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) не принимается судом во внимание, поскольку противоречит пояснениям Еськова *.*. и Поповой *.*., которые даны ею в ходе разбирательства по ее же заявле Ф.И.О. ответственности (л.д. 78-79). Кроме того, суд учитывает, что М. не мог распоряжаться автомобилем, поскольку не являлся его собственником.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Еськовым *.*. при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 300 руб. (л.д. 2), с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 339 руб. 78 коп.= (5200 + (213978,33 - 200 000)*1%) – 5300 руб. в пользу Еськова *.*., 39 руб. 78 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Еськова *.*. удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой *.*. в пользу Еськова *.*. сумму задолженности по договору займа в размере 210 000 рублей, проценты за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3978 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. Всего взыскать 219 278 рублей 33 копейки.

В остальной части иска Еськову *.*. отказать.

Встречный иск Поповой *.*. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой *.*. в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в сумме 39 рублей 78 копеек.

Решение может
быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, в кассационном порядке путем подачи жалобы, через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья *.*. Солод

Мотивированное Решение изготовлено 05 марта 2011 года.

Решение не вступило в законную силу по

состоянию на 05 марта 2011 год