Судебная практика

Решение от 06 декабря 2010 года . Решение от 06 декабря 2010 года № . Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой *.*. ,

при секретаре Омельченко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 01 августа 2006г. между ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>.31/2/06.20. В соответствии с условиями кредитного договора пункт 1.1., 2.1.1. истец предоставил ответчику кредит в размере 211 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет Ответчика <номер обезличен>. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> Ответчики обязались возвратить полученную сумму кредита и уплатить на нее проценты по ставке 16 % (п.2.2 Кредитного договора) путем осуществления ежемесячных платежей не позднее 27 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 7 584 рублей. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом в полном объеме. В нарушении п. 1.1. Кредитного договора сумма кредита не возвращена, проценты на сумму кредита не уплачены. Пунктом 2.7. Кредитного договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов в виде штрафной неустойки в размере 0,8% в день от суммы просроченной задолженности. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления сумма задолженности по кредитному договору составляет 226 806 руб. 87 коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту составляет 149 374 руб. 51 коп., сумма задолженности по процентам составляет 66 441 руб. 67 коп., сумма задолженности по неустойке составляет 10 990 руб.69 коп. Согласно Договору уступки прав требования от <дата обезличена> <номер обезличен> права требования по Кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> были переуступлены Акционерному Коммерческому Банку «Московский Деловой Мир» (ОАО). В обеспечение исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, между истцом и ответчиком был заключен Договор залога транспортного средства 67.31/2/06.20 от <дата обезличена> В соответствии с договором, истцу было передано в залог транспортное средство: марки (модель) <данные изъяты>. На основании пункта 1.2. Договора залога, залог обеспечивает исполнение всех обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору. Пунктом 5.4. Кредитного договора и пунктом 5.1. Договора залога установлено, что споры разрешаются в суде по месту нахождения и регистрации головного офиса Банка Екатеринбург. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 226 806 руб. 87 коп.. в том числе сумму задолженности по кредиту 149 374 руб.51 коп., сумму задолженности по процентам 66 441 руб.67 коп., сумму задолженности по неустойке 10 990 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 5 468 руб. 07 коп.

Впоследствии представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» проценты за пользование кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 60 182 руб. 32 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2005 руб. 47 коп.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> производство по делу прекращено в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части обращения взыскания на являющееся предметом залога - транспортное средство: марки (модель) <данные изъяты>, взыскания суммы задолженности по кредиту в размере 149 374 руб.51 коп., процентов в размере 6 259 руб.35 коп., неустойки в размере 10 990 руб.69 коп.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.



В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» <дата обезличена> был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» предоставил ФИО1 кредит на сумму 211 000,00 руб. на условиях выплаты процентов 16% годовых сроком до <дата обезличена> В этот же день был заключен договор залога №<данные изъяты>, согласно которому предметом залога явилось приобретаемое ответчиком транспортное средство.

На основании договора уступки прав требования <номер обезличен> от <дата обезличена> ЗАО «МДМ-БАНК-УРАЛ» уступил права по кредитному договору и по договору залога ОАО «МДМ-Банк».

В связи с переходом прав требования по кредитному договору ОАО «МДМ-Банк» и ответчик заключили дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которым банк имеет право списать и перечислить со счета ответчика денежные средства в размере обязательства на соответствующую дату.

Заочным Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена> в пользу ОАО «МДМ-Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, в сумме 178 161,55 руб., в том числе: 149 374,51 руб. - сумма задолженности по возврату основного долга по кредиту, 17 980,13 руб. - сумма процентов по договору за период с 12.11.2006года по 28.05.2008года, 10 806,91 руб. - сумма пени за период с 28.11.2006года сроком по 26.12.2007года, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 180 000 рублей.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом на будущее время с 29.05.2008г. по 02.12.2010г., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ФИО1 заключен до <дата обезличена> После указанной даты действие договора не продлевалось.

Суд полагает, что досрочное взыскание судом задолженности по кредитному договору прерывает начисление процентов, неустоек и штрафов по нему, фактически кредитный договор необходимо считать расторгнутым.

При таких обстоятельствах, действие кредитного договора <данные изъяты> от <дата обезличена> прекращено.



В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятием решения суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, штрафных санкций обязательства сторон прекратились; неисполнение решения суда влечет наступление иных последствий (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании процентов по кредиту за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 отказать в полном объеме.

По вступлении решения в законную силу запрет на совершение сделок по отчуждению автомобиля марки «<данные изъяты>, наложенный определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <дата обезличена>, - отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Судья *.*. Мурашова