Судебная практика

О признании виновным в совершении кражи. Приговор от 22 декабря 2008 года № . Забайкальский край.

Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Исаева *.*. ,

с участием государственного обвинителя- заместителя Могочинского межрайонного прокурора Шпинева *.*. ,

подсудимого Полушина *.*. ,

защитника- адвоката Могочинского филиала Палаты адвокатов Забайкальского края Назарова *.*. , представившего удостоверение № 243 и ордер № 21401,

а также потерпевшей Ярмарковой *.*. ,

при секретаре Ключевской *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего вальщиком леса ИП «Матафонов», проживающего по адресу: <адрес>, судимого Могочинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч. 1 ст.228 УК РФ сроком на 8 лет лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Нерчинского районного суда на 1 год 09 месяцев 12 дней, судимого ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Полушин *.*. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.



ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 10 минут у Полушина *.*. , находившегося на лестничной площадке первого этажа <адрес>, заранее знавшего, что хозяйка <адрес> этого же дома Ярмаркова *.*. отсутствует в квартире и находится на втором этаже, где распивает спиртные напитки, возник умысел на тайное хищение из ее квартиры чужого имущества с целью использования в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, Полушин *.*. через открытую дверь указанной квартиры, не имея разрешения на то, чтобы войти в нее, воспользовавшись отсутствием хозяйки, незаконно проник в квартиру Ярмарковой *.*. , где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил телевизор марки «Витязь» стоимостью 5 900 руб., зимний мужской тулуп стоимостью 1000 руб., принадлежащие Ярмарковой *.*.

В результате преступных действий Полушина *.*. Ярмарковой *.*. был причинен материальный ущерб в размере 6 900 рублей, который для потерпевшей является значительным. Похищенным Полушин *.*. распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия Полушина *.*. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража) с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При ознакомлении обвиняемого Полушина *.*. и его адвоката Куликова *.*. с материалами уголовного дела, Полушиным *.*. после консультации с адвокатом заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленного им на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, поддержал, характер и последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Адвокат Куликов B.C. поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Ярмаркова *.*. не возражает относительно применения особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Кроме того, обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Условия, при которых закон предусматривает возможность постановления Приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому суд применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ.



Государственный обвинитель, не возражая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признав предъявленное подсудимому Полушину *.*. обвинение обоснованным, суд находит необходимым постановить обвинительный Приговор.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Полушиным *.*. относится к категории тяжких.

Как личность Полушин *.*. по месту жительства характеризуется положительно: работает вальщиком леса ИП «Матафонов», спиртными напитками не злоупотребляет, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, жалоб со стороны жителей поселка на него не поступало.

Полушин *.*. судим Могочинским районным судом 26.12.2001 г. по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст.228 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26.03.2007 г. по постановлению Нерчинского районного суда на 1 год 09 месяцев 12 дней; он же судим 11.10.2010 г. Могочинским районным судом по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, преступление совершил в период отбывания наказания, поэтому в соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по Приговору Могочинского районного суда от 11.10.2010 г. подлежит отмене, наказание должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ.

Кроме того, Полушин *.*. совершил умышленное тяжкое преступление при непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал реальное лишение свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание. Наказание Полушину *.*. должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, а также мнение потерпевшей, просившей о назначении подсудимому наиболее мягкого наказания, болезнь матери.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который неоднократно судим, на путь исправления не встал, в период условного осуждения вновь совершил умышленное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

Ф.И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по Приговору Могочинского районного суда от 11.10.2010 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по Приговору Могочинского районного суда от 11.10.2010 г. и окончательно определить 3 года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03 июня 2011 г.

Вещественное доказательство: телевизор «Витязь» -оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии Приговора, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: несоответствие выводов суда, изложенных в Приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья:

Исаева *.*.