Судебная практика

Определение от 01 ноября 2010 года . Определение от 01 ноября 2010 года № . Свердловская область.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой *.*. ,

при секретаре Омельченко *.*. ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер № SАSHА400107041000229. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 75 200,00 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи Кредитной карты, открытия и кредитования Счета Кредитной карты в ОАО“ АЛЬФА-БАНК“, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 75 200,00 руб., проценты за пользование кредитом - 22,00 % годовых. Сумма займа подлежала возврату (возобновлению) путем внесения ежемесячных платежей 10-го числа каждого месяца в размере 10% от суммы задолженности, но не менее 320 рублей. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № SАSHА400107041000229 в размере 85 619,05 рублей, а также государственную пошлину в размере 2 768,57 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что исковое заявление было принято Кировским районным судом г.Екатеринбурга к своему производству с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ФИО3 не возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.



Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как усматривается из Анкеты-заявления на получение кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями от <дата обезличена> ФИО1 ознакомлена и согласна с общими условиями предоставления Персонального кредита в редакции, действующей на момент подписания настоящей Анкеты-заявления, с Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц и тарифами ОАО «Альфа-банк», о чем имеется ее подпись.

В соответствии с п. 9.3. Общих условий кредитования «Соглашение о кредитовании будет регулироваться и толковаться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Любые вопросы, разногласия или требования, возникающие из Соглашения о кредитовании или в связи с ним, подлежат урегулированию между Сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между Сторонами подлежит рассмотрению в Мещанском районном суде города Москвы».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, Определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного иска, что не противоречит ни п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то данное дело неподсудно Кировскому районному суду г.Екатеринбурга, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Определил:

Передать по подсудности гражданское дело <номер обезличен>(10) по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств в Мещанский районный суд г. Москвы, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Мурашова *.*.