Судебная практика

Решение от 01 июня 2011 года . Решение от 01 июня 2011 года № . Ханты-Мансийский автономный округ — Югра.

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской *.*. ,

с участием:

представителя Управления ФАС по ХМАО-ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бурылова *.*. на Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бурылов Артем Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № Бурылов *.*. привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая данное Постановление незаконным, Бурылов *.*. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, мотивировав свои доводы тем, чтовывод об ограничении количества участников заказа не подтвержден; включение в документацию технических характеристик автомобиля нарушением не является, а является обязательным требованием ч.2 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ.

В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности Бурылов *.*. и прокурор <адрес> ФИО5, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Бурылову *.*. направлялась телеграмма по месту его жительства, которая им не получена, квартира закрыта, за телеграммой Бурылов *.*. не является в потовое отделение. Указанное, исходя из судебной практики, расценивается как надлежащее извещение. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель УФАС по ХМАО-Югре ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указав, что каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, Бурылов *.*. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поскольку аукционная документация содержала четкие требования к товару - автомобилю, конкретные характеристики, что ограничивает количество участников заказа и является нарушением ч.3.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005.

Суд, заслушав мнение представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, Установил следующее.



Административная ответственность по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Бурылов *.*. привлечен к ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь председателем комитета экономики администрации <адрес>, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, утвердил документацию об открытом аукционе по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортного средства для нужд администрации <адрес> «Поставка автомобиля Форд Транзит 16 мест (салон повышенной комфортности) или эквивалент».

При разработке технического задания аукционной документации на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортного средства для нужд администрации <адрес> «Поставка автомобиля Форд Транзит 16 мест (салон повышенной комфортности) или эквивалент», в нарушение требований ч.3.1 ст.34 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», устанавливающей запрет на включение в документацию об аукционе требований, влекущих ограничение количества участников торгов, в техническое задание включены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам автомобиля, в части размеров объема двигателя - 2,4 см3, мощности двигателя - 140 л.с., колесная база - 3750 мм, салонное освещение (3 плафона по 31 Вт), отопитель (8квт) с режимом рециркуляции воздуха в салоне, что в свою очередь ограничивает круг потенциальных участников, претендующих на заключение контракта.

Несмотря на изложенное, председателем комитета экономики администрации <адрес> Бурыловым *.*. данная документация была утверждена.

Суд, пришел к выводу об обоснованности привлечения Бурылова *.*. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и несостоятельности доводов, изложенных в жалобе по следующим основаниям.

Согласно ч.3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно документации об аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку автотранспортного средства для нужд администрации <адрес> «Поставка автомобиля Форд Транзит 16 мест (салон повышенной комфортности) или эквивалент», утвержденной Бурыловым *.*. , в техническом задании установлены конкретные требования к качеству, техническим характеристикам автомобиля, в части размеров объема двигателя - 2,4 см3, мощности двигателя - 140 л.с., колесная база - 3750 мм, салонное освещение (3 плафона по 31 Вт), отопитель (8квт) с режимом рециркуляции воздуха в салоне.

Таким образом, техническое задание документации об аукционе, в нарушение вышеуказанного требования закона, содержало конкретные требования к качеству, техническим характеристикам автомобиля.

Включение в документацию об аукционе таких жестких требований к поставляемому автомобилю влечет ограничение количества участников размещения заказа и не соответствует природе аукциона (ст.32 Федерального закона №94-ФЗ) и целям его проведения (ст.1 Федерального закона №94-ФЗ).

Вина Бурылова *.*. в совершении инкриминируемого ему правонарушения подтверждается: утвержденной Бурыловым *.*. документацией об аукционе; Распоряжением №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Бурылова *.*. на должность председателя комитета экономики администрации <адрес>; должностной инструкцией председателя комитета экономики администрации <адрес>.



Как должностное лицо муниципального заказчика, председатель комитета экономики администрации <адрес> Бурылов *.*. обязан соблюдать законодательство о размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, при вынесении постановления в отношении Бурылова *.*. должностным лицом административного органа материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Бурылова *.*. верно квалифицированы по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бурылова *.*. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Бурылов Артем Юрьевич привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Бурылова *.*. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда *.*. Сосновская