Судебная практика

О взыскании излишне уплаченных сумм за ЖКУ и электроэнергию. Решение от 24 марта 2011 года № . Красноярский край.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сазоновой *.*. ,

при секретаре Хабаровой *.*. ,

с участием истца Сысенко *.*. , представителя ответчика Министерства Русанова *.*. , третьего лица *.*. ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысенко *.*. к Российской Федерации в лице Министерства, администрации ЗАТО п. С. о признании права на предоставление льгот по уплате жилищно-коммунальных услуг, восстановлении положения, действующего до нарушения права, взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение, суд

Установил:

Сысенко *.*. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства, администрации ЗАТО п. С. о признании права на предоставление льгот по уплате жилищно-коммунальных услуг, восстановлении положения, действующего до нарушения права, взыскании излишне уплаченных сумм за жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение. Исковые требования мотивированы тем, что истец работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> госпиталя Министерства обороны РФ (войсковая часть №) и постоянно проживает на территории ЗАТО п. С., являющегося рабочим поселком. В соответствии со ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, истец, а также проживающие с ней члены семьи, имели право на бесплатное предоставление квартиры с отоплением и освещением. Указанные льготы истец получала до 01.01.2005 года, однако после указанной даты ей перестали предоставлять льготы, хотя работники муниципальной больницы, расположенной в ЗАТО п. С., пользуются льготами на основании краевого закона. Конституционный Суд РФ в своем определении от 4 декабря 2007 года № 947-О указал, что Российская Федерация не вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны, работающим и проживающим в сельской местности, жилищных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 01 января 2005 года. Истец считает, что льготы, которыми она пользовалась до 01 января 2005 года, должны быть сохранены, поскольку иных мер социальной поддержки для них не предусмотрено. Истец проживает в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма. За период с марта 2008 года по февраль 2011 года истец произвела оплату в МУП ЖКХ за жилое помещение и отопление, а также коммунальные услуги в сумме 57894 рубля 16 копеек, согласно представленных квитанций. За потребление электроэнергией произвела оплату в сумме 12289 рублей 93 копейки. Таким образом, за указанный период времени истец понесла убытки в виде полной оплаты за жилое помещение, отопление и освещение. Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, истец Сысенко *.*. просит взыскать с Российской Федерации 70184 рубля 09 копеек излишне уплаченных за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию, обязать администрацию ЗАТО п. С. восстановить ей льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также взыскать судебные расходы в размере 2505 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Сысенко *.*. исковые требования поддержала, по изложенным в иске доводам. Истец просит суд взыскать в ее пользу убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 57894 рубля 16 копеек, за потребление электроэнергии 12289 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно пояснила, что в квартире имеются две точки учета потребления электроэнергии, одна из которых учитывает потребление электроэнергии электроплитой.

Представитель Министерства Русанов *.*. исковые требования не признал, считает, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу по следующим основаниям. Статьей 15.4 Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года № 4218-1 (в редакции Закона от 09.05.2003 года № 52-ФЗ), было предусмотрено, что субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, членам жилищных, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, собственникам жилых помещений, гражданам, проживающим в общежитиях, входящих в жилищный фонд независимо от форм собственности, и имеющим право на получение указанных субсидий, предоставляются в соответствии с положением о предоставлении субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, утверждаемым Правительством Российской Федерации. Возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, осуществляется за счет средств местных бюджетов, бюджетов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и передаваемой им на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществлением до 01.01.2005 года предоставления потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (услуг), надлежит учитывать следующее. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органами местного самоуправления на территории соответствующего муниципального образования не производилось возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам военного госпиталя (войсковой части №) в спорный период в связи с недостаточностью финансирования Ф.И.О. и что Российской Федерацией не были выполнены обязательства по предоставлению финансовой помощи бюджетам муниципальных образований в связи с предоставлением льгот указанной категории граждан, а также доказательства того, что организация, предоставляющая льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесла расходы в связи с предоставлением и реализацией установленных льгот. Обязанность по предоставлению бюджетам субъектов Российской Федерации и местным бюджетам субсидий из федерального бюджета для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает только после предоставления таких льгот гражданам и на основании фактически произведенных организацией расходов в связи с реализацией установленных льгот. Обязанность по начислению и предоставлению льгот отдельным категориям граждан возложена на организации, оказывающие жилищно-коммунальные услуги населению, которые самостоятельно определяют круг лиц, имеющих право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку именно на них возложена обязанность по начислению и сбору платы вышеназванных платежей с граждан. Министерство не является стороной по договору на предоставление таких услуг.

Представитель ответчика администрации ЗАТО п. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От главы администрации ЗАТО п. *.*. В. в суд поступил отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями. В соответствии со статьей 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения, а также находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются, соответственно, органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов РФ. Сысенко *.*. не является медицинским работником муниципального учреждения здравоохранения, следовательно, администрация ЗАТО п. С. не может предоставлять ей субсидию и возвратить денежные средства. Так как военный госпиталь является федеральным учреждением и финансируется из средств федерального бюджета, следовательно, предоставление льгот по оплате жилищно- коммунальных услуг должно производиться Российской Федерацией, за счет средств федерального бюджета. Администрация ЗАТО п. С. полномочиями по обеспечению мер социальной поддержки работников госпиталя не наделялась, материальные средства для указанного обеспечения не передавались. Так как убытки истцу причинены из-за бездействия государственных органов Российской Федерации, то надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Министерства . На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Сысенко *.*. к администрации ЗАТО п. С. отказать.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно. От представителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковые требования. Считает заявленные исковые требования в отношении Министерства законными. МУП ЖКХ предоставляло льготу истцу, так как истец является медицинским работником работающим в сельской местности, но в связи с тем, что администрация ЗАТО п. С. прекратила возмещать им расходы по предоставлению льгот, в связи с тем, что ч. 2 ст. 63 закона «Об охране здоровья граждан» от 22.08.2004 года утратила силу, предприятие было вынуждено прекратить предоставление льгот истцу. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2007 года № 947-О-П полагает, что разницу, которую истец оплатил за жилищно- коммунальные услуги и которую не должен был платить, подлежит возмещению Министерством, а не администрацией ЗАТО п. С., так как данная льгота предусмотрена федеральным законом. Также не согласна с тем, что истец просит суд обязать администрацию ЗАТО п. С. восстановить льготу.



Представитель третьего лица ОАО «К» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. В отзыве на иск ОАО «К» указало, что не несет расходов по предоставлению мер социальной поддержки населению по оплате электроэнергии. В связи с отменой ч. 2 ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан полномочия по определению мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных специализированных организаций здравоохранения переданы Правительству РФ. Поскольку военные госпитали Министерства обороны РФ не относятся к таким учреждениям, их работники в настоящее время лишены возможности пользоваться мерами социальной поддержки при оплате жилищно-коммунальных услуг. Закон Красноярского края, устанавливающий такие меры социальной поддержки, на них не распространяется. Однако согласно решениям Конституционного Суда РФ медицинские работники военных госпиталей не могут быть лишены жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 года на основании ч. 2 ст. 63 Основ. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо *.*. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Сысенко *.*. является медицинским работником Федерального государственного учреждения Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», расположенного на территории ЗАТО п. С.. Сысенко *.*. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени работает в должности <данные изъяты>. Истец проживает в <адрес> с членами своей семьи по договору социального найма. Данная квартира является муниципальной собственностью ЗАТО п. С.. Эти обстоятельства подтверждаются справкой с места работы и выпиской из финансового- лицевого счета. На потребление электроэнергии Сысенко *.*. заключено соглашение с ОАО «К».

Как следует из Устава ФГУ Министерства обороны РФ «№ военный госпиталь», указанное учреждение является лечебно-профилактическим учреждением Министерства обороны РФ, создано в целях осуществления медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ и оказания стационарной медицинской помощи военнослужащим Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований. Военный госпиталь является юридическим лицом и расположен в <адрес>).

В соответствии со ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года, врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имеют право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22 августа 2004 года льготы медицинским и фармацевтическим работникам по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением отменены с 01 января 2005 года. Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (в редакции указанного закона) меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 5), меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления (часть 6).

Соответственно, в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности (поселках городского типа) организации здравоохранения должен определяться в настоящее время уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих и проживающих в той же местности медицинских работников.

Работникам краевых государственных и муниципальных учреждений здравоохранения в настоящее время меры социальной поддержки при оплате жилья и коммунальных услуг предоставляются на основании Закона Красноярского края «О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг». Однако военный госпиталь, где работает истица, является федеральным учреждением, нормы указанного закона на него не распространяются.

Фактически федеральный законодатель передал Правительству Российской Федерации полномочия по принятию нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников только той части государственной системы здравоохранения, к которой в настоящее время отнесены федеральные специализированные организации здравоохранения (их перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 года № 872 «О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля»). Военные госпитали Министерства обороны Российской Федерации таковыми не являются, в связи с чем их медицинские работники в отличие от аналогичной категории работников иных организаций здравоохранения оказались лишенными возможности приобрести право на устанавливаемые меры социальной поддержки, а те из них, кто, работая и проживая в сельской местности, до 1 января 2005 года пользовался жилищно-коммунальными льготами на основании ч. 2 ст. 63 Основ в прежней редакции, фактически утратили на них право без какой-либо компенсации. К такому выводу пришел Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 04 декабря 2007 года № 947-О-П. Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что установленное п. 50 ст. 35 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ правовое регулирование, не предусматривающее порядок определения с 1 января 2005 года мер социальной поддержки медицинских работников государственных организаций здравоохранения, не относящихся к федеральным специализированным организациям здравоохранения, само по себе - в силу правовых позиций, сформулированных в ранее вынесенных Конституционным Судом РФ решениях, и предписаний ч. 1 ст. 153 ФЗ от 22.08.2004 года № 122-ФЗ - не предполагает, что Российская Федерация вправе произвольно отказаться от предоставления медицинским работникам военных госпиталей Министерства обороны РФ, работающим и проживающим в сельской местности, жилищно-коммунальных льгот, которыми они пользовались на основании законодательства, действовавшего до 1 января 2005 года. В целях недопущения ущемления социальных прав указанной категории медицинских работников федеральному законодателю надлежит урегулировать порядок предоставления им мер социальной поддержки, а до его установления на Российской Федерации лежит обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для тех из них, кто, работая и проживая в сельской местности, пользовался этими льготами до указанной даты.



Таким образом, поскольку до настоящего времени Ф.И.О. не определены меры социальной поддержки указанным категориям работников, льготы по жилищно-коммунальным услугам истице должны быть сохранены в объеме, действовавшем до 01 января 2005 года, то есть она сохраняет право на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением.

Как следует из Устава ЗАТО п. С. ЗАТО п. С. - муниципальное образование, имеющее органы местного самоуправления, в пределах которого расположены военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

ЗАТО п. С. основан 19 октября 1965 года как рабочий поселок С. и входит в состав Красноярского края. Статус закрытого административно-территориального образования присвоен рабочему поселку С. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 14 июля 1992 года № 3298-1. ЗАТО п. С. является городским поселением, наделенным Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ статусом городского округа. Согласно Закону Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Законом Красноярского края «О статусе закрытых административно-территориальных образований Красноярского края» ЗАТО поселок С. наделен статусом городского округа. Согласно Закону Красноярского края «Об административно-территориальном устройстве в Красноярском крае» населенные пункты, находящиеся на территории Красноярского края, делятся на городские и сельские. К городским населенным пунктам относятся: краевые города, районные города, рабочие, курортные и дачные поселки; к сельским - все остальные населенные пункты.

Кроме того, в названии ЗАТО п. С. имеется слово «поселок», что позволяет отнести ЗАТО п. С. к поселкам городского типа, а, соответственно, истица как работающая и проживающая в таком поселке, имеет право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя также плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Таким образом, бесплатное предоставление жилья включает в себя плату за наем, содержание и ремонт жилого помещения. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Как следует из представленных истцом квитанций, а также акта сверки, представленного ОАО «К», Сысенко *.*. за период с марта 2008 года по февраль 2011 года включительно произвела оплату ОАО «К» за потребленную по месту жительства электроэнергию на освещение в сумме 8337 рублей 74 копейки. Вместе с тем, не подлежат учету при определении суммы расходов на оплату электроэнергии расходы по квитанциям на оплату электроэнергии по номеру точки учета, заканчивающемуся на единицу, а также по акту сверки на аналогичную точку учета, поскольку они содержат информацию по потреблению электроэнергии исключительно электрической плитой. Как пояснила истец Сысенко *.*. , действительно в квартире имеются две точки учета потребления электроэнергии, одна из которых учитывает потребление электроэнергии электроплитой. Учитывая, что действовавшее до 2005 года законодательство предусматривало право на бесплатное освещение, расходы на электроэнергию, потребляемую исключительно электроплитой, не могут быть возмещены истице.

Согласно представленных истцом и МУП ЖКХ ЗАТО п. С. квитанций, а также расчету, Сысенко *.*. произвела оплату за содержание и ремонт жилья, отопление, наем и вывоз ТБО за период с марта 2008 года по февраль 2011 года включительно в сумме 57894 рубля 16 копеек.

Соответственно, истец за указанные периоды времени понесла убытки в виде оплаты жилого помещения, отопления и освещения, хотя ей должны были быть предоставлены соответствующие меры социальной поддержки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, сумма убытков составляет 66231 рубль 90 копеек, которая подлежит взысканию с Российской Федерации за счет средств казны.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего. Льготы по бесплатному предоставлению жилого помещения с отоплением и освещением медицинским работникам были предусмотрены федеральным законом, а после его отмены соответствующие меры социальной поддержки должны быть установлены федеральным законодателем. Военный госпиталь, где работает истица, является федеральным медицинским учреждением Министерства обороны РФ. Федеральный законодатель до настоящего времени не Определил меры социальной поддержки, в частности, медицинским работникам военных госпиталей, а также не Определил источники и механизмы компенсации расходов организаций, непосредственно оказывающих жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку предоставление мер социальной поддержки медицинским работникам федеральных учреждений здравоохранения возложено на федеральные органы власти, источником финансирования в данном случае является федеральный бюджет. Российская Федерация не исполнила должным образом свою обязанность по предоставлению мер социальной поддержки указанной категории граждан, доказательств выделения из федерального бюджета соответствующих средств на эти цели Красноярскому краю либо органу местного самоуправления ЗАТО п. С. суду не представлено, соответственно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице её финансового органа - Министерства .

Кроме того, исковые требования Сысенко *.*. о восстановлении льгот на жилищно-коммунальные услуги не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. В настоящее время нормативный правовой акт, на основании которого организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, могли бы предоставляться соответствующие льготы, отсутствует. МУП ЖКХ ЗАТО п. С. и ОАО «К» участвуют в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, никакие требования к ним истица не заявляла. Администрация ЗАТО п. С. не может предоставить соответствующие льготы истице, поскольку не предоставляет эти услуги. С учетом изложенного в удовлетворении этой части исковых требований Сысенко *.*. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Министерства в пользу Сысенко *.*. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2175 рублей 72 копейки.

Таким образом, в пользу истца Сысенко *.*. с Российской Федерации за счет средств казны надлежит взыскать убытки, понесенные ею по оплате жилищно-коммунальных услуг и наем жилого помещения в сумме 57894 рубля 16 копеек, за потребление электроэнергии 8337 рублей 74 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2175 рублей 72 копейки, а всего 68407 рублей 62 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сысенко *.*. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сысенко *.*. с Российской Федерации в лице Министерства за счет средств казны Российской Федерации 68407 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Сысенко *.*. к Российской Федерации в лице Министерства отказать.

В удовлетворении исковых требований Сысенко *.*. к администрации ЗАТО п. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий *.*. Сазонова