Судебная практика

О передаче по подсудности. Определение от 30 мая 2011 года № . Московская область.

Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев *.*. , ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с жалобой Генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1 на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ»,

Установил:

30 мая 2011 года в Звенигородский городской суд Московской области по подсудности в соответствии с определением Истринского городского суда Московской области поступила жалоба Генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1 на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2 № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ», вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено Постановление).

Центр видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области являясь административным органом, чьи действия обжалуются заявителем территориально расположено в городе Звенигороде Московской области, но при этом его юрисдикция, а также юрисдикция должностных лиц Управления ГИБДД ГУВД по Московской области распространяется на территорию Московской области.

Административное расследование по данному делу не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.

В представленной в суд вместе с жалобой копии обжалуемого постановления от Дата обезличена указано, что местом совершения административного правонарушения является: «<адрес>».

Из поступивших в суд материалов следует, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является <адрес>.

При таких обстоятельствах данная жалоба Генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1 не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем, вместе с другими приложенными к ней материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Истринский городской суд Московской области.



На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу Генерального директора ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1 на Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2. № от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ЗАО «ЛОНМАДИ» передать на рассмотрение по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Копию определения направить для сведения Генеральному директору ЗАО «ЛОНМАДИ» ФИО1, старшему инспектору Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области ФИО2

Судья *.*. Шмелев