Судебная практика

Решение от 2006-01-20 №А11-17669/2005. По делу А11-17669/2005. Владимирская область.

“ 20 ” января 2006 года Дело № А11-17669/2005-К1-6/657

Дело рассмотрено по существу 13.01.2006 года. В соответствии с ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 20.01.2006.

Судья Ушакова *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой *.*.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Владимирские коммунальные системы“, г.Владимир

к

Муниципальному унитарному предприятию “Городское коммунальное хозяйство“, г. Лакинск Собинского района Владимирской области

о

взыскании 748 990 руб.

при участии в заседании:

от истца: Николаева *.*. – юрисконсульт отделения по сбыту по доверенности от 11.01.06 № 7 до 31.12.06;



от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен.

Установила:

Открытое акционерное общество “Владимирские коммунальные системы“ обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию “Городское коммунальное хозяйство“ о принудительном взыскании 731 157 руб. 17 коп. задолженности за электрическую энергию, отпущенную на основании договора №73 от 01.04.04 в июне – сентябре 2005г., но не оплаченную в установленные договором порядке и сроки, и 17 832 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты потребленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.12.05 №1451 признал задолженность в сумме 726 961 руб. 02 коп. (за исключением потерь электрической энергии в размере 1%). Согласно контррасчету ответчика проценты за период с 01.06.05 по 24.10.05 составляют 16 466 руб. 33 коп.

В связи с тяжелым имущественным положением предприятия ответчик просит уменьшить размер госпошлины.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.01.06 был объявлен перерыв до 13.01.06 до 10час.00мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный

суд Установил:

По договору электроснабжения № 73 от 01.04.04 между открытым акционерным обществом “Владимирские коммунальные системы“ - “энергоснабжающей организацией“ и муниципальным унитарным предприятием “Городское коммунальное хозяйство“ - “абонентом“ истец обязался подавать ответчику электрическую энергию и мощность, а последний обязался ежемесячно оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.



Согласно п. 4.2. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется расчетными приборами и системами учета электрической энергии. В Приложении № 3 к договору сторонами согласованы места установки электрических счетчиков, а также величина потерь по отдельным объектам.

Расчеты за электрическую энергию производятся абонентом с “энергоснабжающей организацией“ в следующие сроки: 5 - 10 числа расчетного месяца – 70% договорного объема электропотребления; 20 – 25 числа расчетного месяца – окончательный расчет по показаниям расчетных приборов учета и прогноза потребления до конца расчетного месяца с исключением суммы промежуточного платежа (п.6.2. договора).

Плата за электрическую энергию производится абонентом по платежному требованию “энергоснабжающей организации“ в течение 3 банковских дней (п.6.3. договора). Счет – фактура за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде предъявляется “энергоснабжающей организацией“ до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и прогноза потребления электрической энергии до конца расчетного месяца (п.6.5 договра). Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет “энергоснабжающей организации“ (п.6.6. договора).

С учетом данных ежемесячных рапортов расхода электрической энергии за июнь – сентябрь 2005г., представленных ответчиком, истец направил ответчику счет – фактуры:

№ 1646 от 21.06.05 – 186 152 руб. 86 коп.;

№ 1906 от 19.07.05 на 173 493 руб. 23 коп.;

№ 2185 от 18.08.05 на 179 035 руб. 29 коп.;

№ 2386 от 16.09.05 на 192 475 руб. 79 коп., а всего – на 731 157 руб. 17 коп.

Истец пояснил, что по договоренности сторон платежные требования в банк ответчика не выставлялись, а расчеты за отпущенную электрическую энергию производились на основании счетов – фактур. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети (не на подстанции “энергоснабжающей организации“) количество учтенной ими электрической энергии увеличивается на величину потерь электрической энергии в сети от места установки приборов учета до границ балансовой принадлежности электросети. Величина потерь по отдельным объектам указана в Приложении № 3 к договору.

Следовательно, истец правомерно предъявил к оплате потери электрической энергии.

Ответчик не представил суду доказательства оплаты электрической энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных договором сроков оплаты потребленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проценты за период с 23.06.05 по 24.10.05 по ставке 13% годовых составляют 17832руб. 83коп.

С учетом условий договора о сроках оплаты потребленной электрической энергии (п.п.6.2., 6.3., 6.5., 6.6.) данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 16445руб. 23коп., в т.ч.:

счет – фактура №1646 от 21.06.05 на сумму 186152руб. 86коп. (долг без НДС – 157756руб. 66коп.) просрочка за период с 26.06.05 по 24.10.05 – 119 дней

157756руб. 66коп. х 13% : 360 х 119 = 6779руб. 15коп.

счет фактура № 1906 от 19.07.05 на сумму 173493руб. 23коп. (долг без НДС – 147028руб.16коп.) просрочка за период с 26.07.05 по 24.10.05 – 89 дней

147028руб. 16коп. х 13% : 360 х 89 = 4725руб. 32коп.

счет – фактура № 2185 от 18.08.05 на сумму 179035руб. 29коп. (долг без НДС – 151724руб. 82коп.) просрочка за период с 26.08.05 по 24.10.05 – 59 дней

151724руб. 82коп. х 13% : 360 х 59 = 3232руб. 58коп.;

счет – фактура № 2386 от 16.09.05 на сумму 192475руб. 79коп. (долг без НДС – 163115руб.07коп.) просрочка за период с 26.09.05 по 24.10.05 – 29 дней

163115 руб. 07коп. х 13% : 360 х 29 = 1708руб. 18коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 731157руб. 17коп. долга и 16 445 руб. 23 коп. процентов.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца – 25руб. 92коп., на ответчика – 13 963 руб. 98 коп. В соответствии со ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд с учетом имущественного положения ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины на 50%. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6981руб. 99коп. в возмещение расходов по госпошлине. Истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6981руб. 99коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 240 от 18.10.05, которое остается в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 17, 65, 102, 104, ч.1 ст.110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу “Владимирские коммунальные системы“, г. Владимир из федерального бюджета 6 981 руб. 99 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 240 от 18.10.05, которое остается в материалах дела.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Владимирской области.

Судья

*.*. Ушакова